Законотворчество в сфере оборота наркотиков

Яна Фролова,  с какой квалификацией этого сбыта обвиняемый был предан суду, как покушение или как оконченный состав?

Законом обязательность исполнения разъяснений ППВС-ов не установлена. Но на практике они представляют из себя нечто большее, чем "необязательные к исполнению" рекомендации. Существующая система делает их строго обязательными для исполнения. А раз так, было бы справедливо, чтобы к ним применялись принципы, установленные для действия законов, в частности, касательно их действия во времени.


В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд "дает разъяснения по вопросам судебной практики".
Это положение дублируется в ст.5 N 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) "О Верховном Суде Российской Федерации"
"Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации"

Это, пожалуй, и всё, что законодатель говорит о месте ППВС-ов в системе уголовного права.

Здесь интервью, в котором судья Верховного Суда РФ В.В ДЕМИДОВ отчаянно виляет, отвечая на вопрос об обязательности рекомендаций ППВС-ов. Причем, с тех пор в законодательстве произошли изменения, в частности в 2011 году, утратила силу упоминавшаяся г-ном Демидовым ст. 56:
"Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".

Немного из истории вопроса:

Статья 126 Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд РФ «дает  разъяснения по вопросам судебной практики». С одной стороны, данное положение устанавливает конституционный статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ (акты, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики). С другой стороны, Конституция РФ четко не устанавливает, являются ли ППВС юридически обязательными документами. Последний момент стал предметом споров в процессе подготовки проекта Конституции РФ 1993 г.

25  июня 1993  г. участники Конституционного совещания при Президенте  РФ обсуждали проект ст.  126 Конституции  РФ (ст. 122 Проекта). Обсуждение главным образом сводилось к тому, обладают ли ППВС юридически обязательной силой и должно ли такое положение быть закреплено в новой Конституции РФ.

Одна группа, состоявшая из ученых и других участников, не имеющих прямого отношения к  судебной деятельности, настаивала на том, что постановления Пленума Верховного Суда не могут быть юридически обязательными для судей в связи с тем, что последние должны подчиняться только Конституции и  федеральным законам (со ссылкой на ч.  1 ст.  120 Конституции  — ст.  117 Проекта). Другая группа, состоявшая в  большинстве своем из судей, членов администрации Президента РФ и Правительства РФ, настаивала на том, что на практике ППВС воспринимаются как обладающие обязательной юридической силой независимо от того, отражено это в Конституции или нет.

В. И. Радченко, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ с 1989 г., заявил на Конституционном совещании следующее: «Мы даем судам руководящие разъяснения. [Судья] должен придерживаться каких-то разъяснений, которые дают вышестоящие суды. Это вопрос, который уже настолько в практике решен, что не вызывал никаких вопросов, только в теории спорят».

С. А. Филатов, Председатель Конституционного совещания и глава администрации Президента РФ, отметил: «Верховный Суд все равно отменит [решение], если кто-нибудь поступит вопреки Пленуму. И все. И это обязательным будет практически».

Судья Конституционного Суда РФ Ю. Д. Рудкин высказал мнение  — с  которым согласился Председатель Конституционного совещания, — что на практике право прецедента (включая постановления Пленума Верховного Суда) существует, несмотря на то что оно не закреплено в Конституции.  

Как результат, в  ст.  126 Конституции в  словосочетании «Верховный Суд  РФ... дает разъяснения по вопросам судебной практики» не содержатся прилагательное «руководящие» или иные слова, которые каким-либо образом подчеркивали бы обязательный характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ.  Источник

Я думаю, покушением и останется. Хотя, конечно, важно как будет думать судья.

Несколько покушений? Вы с множественностью ПЗ (если их несколько) разберитесь.

В связи с изменениями внесёнными в ппвс относительно со исполнительства в сбыте. Очень интересна квалификация? Ведь согласно УК это без ссылок на ст 33......что ж тогда поменялось?  

Ну какой бы подход не был. Если учесть старую редакцию ППВС то интерес того или иного лица можно было толковать с разного мнения. В новой же редакции сказано на наличие просьбы. Что впринципе и вытикало из ранних посредников в приобретении или сбыте.

Смысл то тот что если например при квалификации посредника в приобретении мы зачастую видили ч.5 ст33 ч2 ст 228 УК РФ и наказание впринципе не было весьма большим в рамках до 4 лет лишения свободы.

То возникает вопрос о том как сейчас этот подход будет реализован?

Ведь Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, было принято к рассмотрению.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения был направлен запрос в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков с просьбой предоставления материалов и информации, связанных с рассмотрением Вашего обращения.

Из полученной информации следует, что «ФСКН России в инициативном порядке разработан проект федерального закона, направленный на снижение санкций за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК России).

Однако проект федерального закона получил отрицательные отзывы заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем работа над его подготовкой была завершена.

Во исполнение абзаца четвертого подпункта «з» пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 17 июня 2015 г. №Пр-1439ГС (далее - перечень поручений) ФСКН России продолжена работа по подготовке предложений об изменении санкций за преступления, предусмотренные статьей 228 УК России, с учетом степени общественной опасности совершенных деяний.

В этой связи ФСКН России разработан проект федерального закона о внесении изменений в статьи 228 и 228.1 УК России в части установления компетенции Правительства Российской Федерации на издание постановления Правительства Российской Федерации об утверждении нового крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228 УК России, а также направленный на его реализацию проект постановления Правительства Российской Федерации в части увеличения крупных размеров наиболее распространенных в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228 УК России (далее - проекты).

Указанные проекты поддержаны Минюстом России.

Вместе с тем МВД России и Следственным комитетом Российской Федерации проекты не поддержаны.

Так, МВД России мотивировало свою позицию устойчивой тенденцией в течение последних трех лет по увеличению числа осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК России (в 2012 году осуждено 34720 лиц, в 2013 году - 35836 лиц, в 2014 году - 44944 лиц).

При этом, по мнению МВД России, при увеличении размеров наркотических средств и психотропных веществ не учитывается то обстоятельство, что лица, хранящие наркотики в крупных объемах, могут потенциально являться их сбытчиками либо содержателями притонов.

Однако повышение эффективности карательной функции по отношению к крупным наркоторговцам, учитывая, что преступления, совершенные ими, имеют выраженный вектор наживы и нацеленности на криминальный экономический результат, по мнению ФСКН России, должно сопровождаться гуманизацией законодательства по отношению к наркопотребителям, совершающим преступления в силу давления обстоятельств, в которых они оказались.

Об этом свидетельствуют неоднократные обращения граждан Российской Федерации как к Президенту Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации, так и к руководителям правоохранительных органов с просьбой смягчить санкции за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, совершенные без цели их сбыта.
Именно поэтому Президентом Российской Федерации дано соответствующее поручение в рамках заседания президиума Государственного совета Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что категория осужденных, в отношении которой произойдет смягчение санкций путем квалификации действий не по части второй, а по части первой статьи 228 УК России, будет подпадать под институт отсрочки отбывания наказания для лиц, больных наркоманией, предусмотренный статьей 82.1 УК России, побуждая их тем самым отказываться от употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Это является одной из целей предлагаемых ФСКН России изменений, которые являются структурным элементом комплексной работы по вовлечению наркопотребителей в систему лечения, реабилитации и ресоциализации наряду с разрабатываемыми проектами федеральных законов о внесении изменений в статьи 72.1 и 82.1 УК России в части распространения их положений не только на лиц, больных наркоманией, но и на наркопотребителей, не имеющих соответствующего диагноза.

В то же время Следственным комитетом Российской Федерации проекты не поддержаны по следующим основаниям.
В среднем разница в санкциях статей, предусматривающих незаконные действия с одинаковым размером количества наркотиков без цели сбыта и с таковой, составляет порядка 10 лет лишения свободы. В этой связи столь большое отличие в размерах наказаний уже способствует дифференциации ответственности.

Следственным комитетом Российской Федерации также выражено мнение, что лица, больные наркоманией, зачастую сами являются «латентными» сбытчиками. Снижение размера уголовных санкций или изменение размера наркотиков без применения дополнительных мер стимулирования к отказу от наркотиков неминуемо приведёт к росту количества преступлений в указанной сфере.
Проведенный Следственным комитетом Российской Федерации сравнительный анализ санкций статей 228 и 228.1 УК России в большей степени относится к их верхним пределам, разница которых составляет 12 лет.

В то же время разница нижних пределов санкций указанных статей составляет всего 7 лет (от 3 лет лишения свободы по статье 228 и от 10 лет лишения свободы по статье 228.1 УК России), что свидетельствует о недостаточной дифференциации указанных наказаний.
При этом приведенная статистика свидетельствует о том, что судебные органы при назначении наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК России практически не используют весь потенциал санкции данной нормы, которая предусматривает наказание от 3 до 10 лет. Так, из около 18000 приговоров, вынесенных по части 2 статьи 228 УК России, только в 278 случаях (около 1,5%) назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы.

В 2457 случаях суды назначали наказание, используя исключительный механизм по назначению наказания ниже низшего предела установленных санкций.
 
Изложенное в полной мере свидетельствует о необходимости перевода наименее опасных преступлений, связанных с хранением наркотиков без цели сбыта в разряд менее тяжких.

При этом предлагаемая ФСКН России дополнительная дифференциация размеров наркотических средств и психотропных веществ не повлияет на количество раскрываемых преступлений в этой сфере, а также на возможности правоохранительных органов по их выявлению, пресечению и расследованию.

В то же время данные изменения позволят более широко использовать имеющиеся меры уголовно-правого побуждения лиц к отказу от потребления наркотиков.

Кроме того, необходимо отметить, что на содержание наркопотребителей учреждения пенитенциарной системы ежегодно затрачивают около 86 млрд. рублей, а предложенные меры приведут к экономии указанных средств, повышению эффективности работы правоохранительных органов Российской Федерации без привлечения дополнительных финансовых затрат.

При этом ФСКН России полностью поддерживает мнение о необходимости параллельного создания эффективной системы реабилитации и ресоциализации наркопотребителей, в рамках которого государством в настоящее время последовательно принимается комплекс организационных и правовых мер.
 
Так, Стратегией государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, совершенствование системы оказания наркологической медицинской помощи больным наркоманией и их реабилитации определены в качестве стратегических задач.
Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 2014 г. № 507 ФСКН России наделена полномочием по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области реабилитации (за исключением медицинской) и ресоциализации лиц, осуществляющих незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ.

В целях решения указанных задач принято постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 801, согласно которому комплексная реабилитация и ресоциализация потребителей наркотических средств и психотропных веществ отнесены к приоритетным направлениям видов деятельности, при осуществлении которых оказывается государственная поддержка социально ориентированным некоммерческим организациям.

Кроме того, ФСКН России осуществляется разработка проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания системы реабилитации лиц, допускающих незаконное потребление наркотических средств и психотропных веществ, и противодействия обороту одурманивающих веществ».».

Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций
И.Куров

Президент считает, что нужны переменыВ июне президент России Владимир Путин подписал перечень поручений по итогам заседания президиума Госсовета по реализации государственной антинаркотической политики. В том числе в поручении говорится: представить предложения по формированию единых подходов государств – участников ОДКБ и ЕАЭС - в отношении госрегистрации новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также в части, касающейся установления административной и уголовной ответственности за их незаконный оборот. Говорится и о развитии сотрудничества с Европейским союзом, в том числе с перспективой создания рабочей группы Россия – Европейский союз по проблемам наркомании и незаконного оборота наркотиков. В поручении указано также, что нужны изменения санкций за преступления, предусмотренные статьёй 228 Уголовного кодекса, с учётом степени общественной опасности совершённых деяний. Срок исполнения – до 1 ноября.

Может оно и так. Но как по мне, то все эти действия - это пришивание заплат к ветхому платью. Пока не будет осознан и переварен международный опыт декриминализации (хотя бы той же Португалии)- ситуация в корне не поменяется. Хотя дело не только в этом, тут огромный пласт проблем. Кстати вчера тут кто-то возмущался, что мол слишком много об этом говорим. А этот чел. может привести свои контраргументы  против этого? Только именно конкретику, а не пену истерики?

Ну да! А как же тогда выполнение плана?! А как же статистика?!   А как же отмывание денег на таких ПЗ? Кто их проверяет, в каких карманах они осели? А кто тогда будет пополнять свои карманы миллионами купюр, которыми будут стараться откупить своих чад любящие родители? И никого в этой структуре не волнует откуда взялись эти миллионы- продали собственную квартиру и остались жить в сарае или украли. Мне лично люди из этой структуры (знакомые) напрямую заявили, что мне не сделали предложение закрыть  дело на начальном этапе лишь потому, что знали, что я такими деньгами не располагаю и взять мне их негде.  
Так что "забота о рядовых наркопотребителях" и просто запутавшихся по жизни мальчишках со стороны г-на Иванова и его структуры из ряда очередных мифов-сказок.
Но помечтать об этом хочется! И надежда еще в стадии хронического заболевания, а не в предсмертных судоргах.

"Они" - это всего лишь отражение общества. Весной о том же самом спорили "мы". Когда я сказал тут, что это не правильно, аморально, то чуть не порвали.

Мне кажется эту фишку придумали кремлевские тролли. Эта же версия звучит теперь и с дальнобойщиками. Дескать царь давал поручение в тяжелую годину не увеличивать налоги, а бояре не послушали.
А какой ты после этого царь, если на тебя бояре хрен положили? Фигня это все. Он никогда не говорит гадости от своего лица, дает эту почетную миссию кому-нибудь из холопов, а его задача только о хорошем чирикать. Не саботируется оно, так и было задумано.  

Да это понятно все, это просто такой универсальный аргумент- манипуляция при обращении в госструктуры с напоминанием. И понятно, что:В то время ему это было очень нужно, как мы все помним. И, видимо, он думал, что ляпнет это все, произведёт некие отвлекающие действия,ему поаплодируют и забудут. А теперь заинтересованные граждане его подчиненным задают неудобные вопросы, на которые, вроде, нужно отвечать- срок то подошёл!А вразумительных ответов никто дать не может!Проект висел висел и каким- то чудом Самоуничтожился! Ну, блин, нельзя же так обманывать Надежды граждан по всем фронтам сразу!!!Когда- то это выйдет боком...

Очередная профанация. Дурят нас опять , разговоры разговаривают отвлекающие!