Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Жалоба в ООН

Страницы: Пред. 1 2
Жалоба в ООН
 
Цитата
оксана с пишет:
Олег , если разобраться , никто не будет разбираться подавали ли в другие международные организации жалобу . Просто написать , что жалоба ранее не подавалась
Из решения КПЧ:
"9.2 В соответствии с требованиями подпункта а) пункта 2 статьи 5 Факультативного протокола, Комитет установил, что этот же вопрос не рассматривается в рамках другой процедуры международного разбирательства или урегулирования".

Не известно, как он "установил", но разумно ли рисковать?
 
Цитата
марина д пишет:
сроков подачи нет
Не совсем так:
В соответствии с мнением Комитета по правам человека (Правила процедуры, правило 96 (с)), отсрочка в представлении жалобы не может автоматически представлять собой злоупотребление правом подачи жалобы. «(…) Однако, сообщение может представлять собой злоупотребление правом подачи, когда оно представлено спустя 5 лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты автором жалобы, или, если это применимо, спустя три года после вынесения решения в рамках другой процедуры международного расследования или урегулирования, если нет причин, обосновывающих данную отсрочку, с учетом всех обстоятельств дела»
Источник
 
Я думаю , что уже никто ничего не теряет , тут о разумности рассуждать сложно . Мы то не подавали в ЕСПЧ , по этому поводу , так что будем подавать сюда ))
 
Цитата
оксана с пишет:
Мы то не подавали в ЕСПЧ , по этому поводу , так что будем подавать сюда ))
А Олег подал, по нашей же просьбе, включив наши решения. Значит нам туда путь закрыт?
 
Другое,  чем  ООН,  лучшее  средство  есть - это  смена  судебной  власти в  РФ,  т к  обращение в  ООН  НИЧЕГО  не  решает  .

Пример, в  феврале  2014  ООН  вынесло  решение  о  прекращении  использования  псих  стационаров  в  отношении  детей  и  политики  необучаемости   детей  с  расст  психики...  Сейчас   дети  как  помещались в  стационары  и не  обучались,  так и  это  делается  по  сей  день.

Резолюции  ООН  о  правах  задержанных  и  психбольных  с  1980-90  подписаны   и  НЕ  исполняются  РФ  повсеместно  и  злостно  на  всех  уровнях.

Пока   граждане  РФ  не  смогут  в  своих  судах  требовать  ответственность  своих  чиновников  НИЧЕГО  не  изменится.  ООН  -  ОТДУШИНА  для  недовольства  граждан,  их  эффективность  равна  0

Кто  считает  иначе,  следует  хотя  бы  ПАРАЛЛЕЛЬНО  с  обращением  с  международные  суды  пробивать  вопрос  РЕФОРМИРОВАНИЯ  системы  формирования  судов  ОБЩЕСТВОМ  без  передоверия  этого  политического  права  другим  ветвям  власти.
Ведь  ветви  власти  выбирают  и  их  суды  им и служат.
 
«АТМОСФЕРНОЕ ДАВЛЕНИЕ»
Наркополитика России как фактор нарушений Конвенции ООН
против пыток.
Параллельный Доклад в Комитет ООН против пыток в связи с
рассмотрением пятого периодического Доклада Российской Федерации

Фокус и обоснование доклада
Настоящий доклад касается фактов, причин и условий жестокого обращения к потребителям наркотиков в России. Как правило, эти люди, особенно те, кто употребляет наркотики инъекционным путем, имеют ту или иную степень зависимости и находятся в зоне повышенного риска негативных последствий наркопотребления, таких как передозировки, инфицирование ВИЧ и другими вирусными и бактериальными инфекциями. Для краткости далее эти люди будут называться «наркопотребители».
При подготовке доклада принималось во внимание, что Комитет против пыток признает важность работы неправительственных организаций и приглашает их направлять информацию в связи с рассмотрением периодических докладов сторон Конвенции. В докладе учтены выводы и рекомендации Комитета против пыток по итогам рассмотрения четвертого доклада Российской Федерации. В частности, обеспокоенность Комитета «многочисленными и постоянно поступающими утверждениями о случаях применения пыток и иного жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей в милиции» (параграф 9а);
неадекватным оказанием медицинской помощи лицам в следственных изоляторах и исправительных колониях (параграф 17с), а также неадекватными условиями содержания пациентов в психиатрических больницах и переполненность таких учреждений, что, по мнению Комитета, «можно приравнять к бесчеловечному или унижающему достоинство обращению» (параграф 18). Здесь также отражено, что в пятом периодическом докладе Российской Федерации в Комитет против пыток проблема контроля над наркотиками и связанные с ней негативные последствия не получили ни малейшего освещения.
Резюме
Государственные органы Российской Федерации, должностные либо иные лица, действующие с ведома, по указанию или с молчаливого согласия государства, умышленно причиняют большой группе лиц (около 1,7 миллиона человек) сильную физическую боль, глубокие унижения и страдания, чтобы таким образом наказать их за наркопотребление, запугать и принудить к отказу от него, при полном игнорировании хронической природы наркомании и при научной доказанности абсолютной неэффективности данных мер в достижении целей, для которых они применяются официально (охрана общественной безопасности и общественного здравоохранения). При этом государством на законодательном и высшем политическом уровне создаются препятствия для внедрения средств, которые бы позволили устранить боль и страдания при наркозависимости, предотвратить распространение опасных инфекционных заболеваний и смертности, а также существенно снизить государственные расходы и обеспечить соблюдение взятых на себя международных обязательств по защите прав и свобод человека. Данные действия противоречат Конвенции против пыток и должны быть прекращены, а порождающая их система должна быть переосмыслена и подвергнута глубокому реформированию.
Скачать доклад:
На русском: «АТМОСФЕРНОЕ ДАВЛЕНИЕ». Наркополитика России как фактор нарушений Конвенции ООН против пыток.
 

Гражданин Д.В. Матвеев был осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации.

2 мая 2013 года Рабочая группа по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека приняла мнение по делу Д.В. Матвеева (N 8/2013), признала, что лишение его свободы противоречит статьям 10, 19 и 20 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, носит произвольный характер и подпадает, по классификации произвольных задержаний, которой пользуется Рабочая группа при рассмотрении переданных ей дел, под признаки произвольного задержания II и III категорий. В своем мнении Рабочая группа просит Российскую Федерацию привести сложившееся положение в соответствие с нормами и принципами данных международно-правовых актов и отмечает, что с учетом всех обстоятельств надлежащим средством правовой защиты явилось бы освобождение Д.В. Матвеева и предоставление ему права на компенсацию (пункт 5 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах).
...
Принятие Рабочей группой ООН по произвольным задержаниям мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Международного пакта о гражданских и политических правах, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные нарушения нашли подтверждение, убедительно не опровергнуты и если их устранение невозможно без пересмотра вступившего в законную силу приговора (определения, постановления).
 
Das,могу ли я подать жалобу в Женеву на закон ст.165УПК.РФ.,нарушающий мои конституционные права,НА НЕ ПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА,И ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ.
 
андрей фатихов, прежде чем жаловаться в ООН, может быть Вам стоит попытаться решить эту проблему на национальном уровне? После выборов обратитесь к законодателям.
Г-н  Клишас, например, всегда внимательно рассматривал законодательные инициативы граждан (если они конструктивны, конечно).
Цитата
ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ.
Всеобщая декларация прав человека не упоминает такого права.
Обратите внимание на ст. 8 и 10.

Имейте ввиду, для обращения в СПЧ ООН жертва должна исчерпать все национальные средства защиты (за исключением случаев, когда такие средства неэффективны или требуют необоснованно длительного времени).
 
Das, я осужденный, и по сегодняшний день отбываю наказания ИК строгого режима, прошел все внутренние средства правовой защиты предусмотренные Российским законодательством по приговору. Обжаловать отдельно оное решение Ставропольского КРАЕВОГО суда в апелляционном порядке вынесенное   в отношении меня  в порядке ст.165 УПК.РФ.,не представлялось возможным, поскольку Российское законодательство не предусматривает апелляционного обжалования в порядке гл.45.1 УПК.РФ., ОБЛАСТНЫХ,КРАЕВЫХ СУДОВ такого рода судебных решений. Тогда я попытался его обжаловать в ВЕРХОВНЫЙ СУД Р.Ф., однако моя жалоба вернулась без рассмотрения,сославшись на обжалование такого рода судебного решения, только итоговым решением, то есть приговором. Тогда я попытался оспорить сам закон в КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Р.Ф.,получил ответ:цитата«« В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФКЗ О КС. ЖОЛОБА НА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД  ДОПУСТИМА,ЕСЛИ ЗАКОН ПРИМЕНЕН В КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ,РАССМОТРЕНИЕ КОТОРОГО ЗАВЕРШЕНО В СУДЕ; ПРИ ЭТОМ ЖАЛОБА ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДАНА В СРОК НЕ ПОЗДНЕЕ ОДНОГО ГОДА ПОСЛЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ. ВАША ЖАЛОБА ПОСТУПИЛА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ   СУД Р.Ф.,13 ИЮЛЯ 2016Г.,ПРИЛОЖЕННЫЙ К НЕЙ  ПРИГОВОР ВЫНЕСЕН 24 ИЮНЯ 2011Г., ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 31 АВГУСТА 2011Г..ТО ЕСТЬ БОЛЕЕ ОДНОГО ГОДА НАЗАД. УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ РУКОВОДСТВУЯСЬ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТ.40 ФКЗ.О КС.РФ.,УВЕДОМЛЯЕМ О НЕ СООТВЕТСТВИИ ПОДАННОГО ВАМИ ОБРАЩЕНИЯ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.»»

Вот так: я ему про Ивана а он мне про Болвана, Я ХОЧУ ОСПОРИТЬ ЗАКОН СТ.165 УПК.РФ.,А ОН МНЕ УКАЗЫВАЕТ НА ПРИГОВОР???

DAS,  МОГУ ЛИ Я ТЕПЕРЬ ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В ЖЕНЕВУ, НА НАРУШЕНИЕ МОИХ ПРАВ И СВОБОД ДАННОЙ СТАТЬЕЙ 165 КПК.РФ.???
 
Das, насколько я знаю жалоба в ЕСПЧ ,подаётся в шести месячный   срок после обжалования ПРИГОВОРА, на тот момент КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ. Мой приговор был обжалован 31.09.2011 г., поэтому я считаю мои потерянные сроки для подачи в ЕСПЧ восстановить не возможно., и я вынужден подавать только в ЖЕНЕВУ.
 
Цитата
андрей фатихов написал:
насколько я знаю жалоба в ЕСПЧ ,подаётся в шести месячный   срок после обжалования ПРИГОВОРА, на тот момент КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ. Мой приговор был обжалован 31.09.2011 г., поэтому я считаю мои потерянные сроки для подачи в ЕСПЧ восстановить не возможно.,
Подаете апелляционную жалобу на постановление суда о производстве обыска с ходатайством о восстановлении срока обжалования (ст.389.5 УПК РФ). Указываете по какой причине пропущен срок, обосновываете тем, что причина уважительная, так как отказ в рассмотрении жалобы ВС РФ не соответствует определениям КС РФ. Вам восстановят срок и рассмотрят жалобу или откажут. Если откажут в восстановление срока обжалуете это решение. Будут свежие судебные решения для обращения в ЕСПЧ.
Это изложено приблизительно. Исходить надо фактический обстоятельств.
 
Спасибо das, за просветление,укажи пожалуйста ссылки на КС.РФ., определений по восстановлении сроков. В любом случае после прохождения судебных инстанций,в ЕСПЧ  буду обращаться только через Вас,поскольку с лагеря писать жалобу в одиночку без смысленно.
 
Право на справедливое судебное разбирательство


Практика договорных органов ООН


Практика Комитета по правам человека

Сообщение: В.К. против Российской Федерации. Сообщение N 2411/2014. Решение принято Комитетом по правам человека (далее - Комитет) 30 марта 2016 г.
Тема сообщения: пытки; справедливое судебное разбирательство; обратная сила уголовного закона.
Вопрос существа: пытки; условия содержания под стражей; справедливое судебное разбирательство; справедливое судебное разбирательство - свидетели; обратная сила уголовного закона.
Правовые позиции Комитета: [Т]олкование национального законодательства в принципе относится к компетенции судов государств-участников, если только приговор не является явно произвольным или равнозначным отказу в правосудии <66> (пункт 6.5 Решения).
--------------------------------
<66> См., например, сообщение N 1342/2005, Гаврилин против Беларуси, Соображения, принятые 28 марта 2007 г.

"[П]онятие "справедливое судебное разбирательство" следует в контексте пункта 1 статьи 14 Пакта толковать как положение, устанавливающее определенный ряд таких требований, как обеспечение равных возможностей сторон, соблюдение принципа состязательности судебного процесса, исключение ex officio reformatio in pejus <67> и осуществление судопроизводства в краткие сроки. Таким образом, материалы данного дела целесообразно рассматривать с учетом этих критериев" <68> (пункт 6.10 Решения).
--------------------------------
<67> Изменение к худшему.
<68> См. сообщение N 207/1986, Ив Морель против Франции, Соображения, принятые 28 июля 1989 г.

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что в 2008 году автор подал жалобу в Европейский [С]уд по правам человека. Он отмечает, что при присоединении к Факультативному протоколу государство-участник сделало заявление <69>, в котором оно пояснило, что исходит из того, что "Комитет не будет рассматривать какие бы то ни было сообщения до тех пор, пока не удостоверится, что данный вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования". Комитет отмечает, что в апреле 2010 года Европейский [С]уд признал жалобу автора неприемлемой. Поскольку данный вопрос в настоящее время не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования, Комитет считает возможным рассмотреть сообщение автора на основании подпункта a) пункта 2 статьи 5 Факультативного протокола (пункт 6.2 Решения).
--------------------------------
<69> Заявление гласит: "Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола признает компетенцию Комитета по правам человека принимать и рассматривать сообщения от лиц, находящихся под юрисдикцией Союза Советских Социалистических Республик, касающиеся ситуаций или фактов, возникших после вступления в силу настоящего Протокола для СССР. Советский Союз исходит также из того, что Комитет не будет рассматривать какие бы то ни было сообщения до тех пор, пока не удостоверится, что данный вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования и что данное лицо исчерпало все доступные внутренние средства правовой защиты".

Комитет принимает к сведению замечание государства-участника о том, что автор не делал в национальных судах утверждений о жестоком обращении по смыслу статьи 7 Пакта. Комитет отмечает утверждения автора о том, что он неоднократно жаловался в краевую прокуратуру на обращение с ним во время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и что он сделал соответствующее заявление в суде первой инстанции. Вместе с тем Комитет не усматривает в материалах дела документов, подтверждающих утверждение автора о том, что он заявил в суде первой инстанции об обращении в нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 10 и подпункта a) пункта 2 статьи 10 Пакта; автор не представил в поддержку своего утверждения медицинских справок за период содержания под стражей в ходе предварительного следствия, копий жалоб или апелляционных жалоб. В связи с отсутствием в деле какой-либо другой информации в этом отношении Комитет считает, что автор недостаточно обосновал свою жалобу для целей приемлемости в соответствии со статьей 7, пунктом 1 статьи 10 и подпунктом a) пункта 2 статьи 10 Пакта, и заключает, что сообщение является неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.3 Решения).
Что касается жалобы автора на основании пункта 1 статьи 14 Пакта в связи с тем, что председательствующий запретила вести аудиозапись судебного заседания и изъяла записи, сделанные адвокатом и родственниками автора, а также что касается его утверждения о нарушении принципа равенства перед законом, которое предположительно имело место при назначении ему наказания, то Комитет отмечает, что автор не представил никакой информации в обоснование своих утверждений, и соответственно считает сообщение в этой части недостаточно обоснованным и неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.4 Решения).
В отношении жалобы автора на основании пункта 1 статьи 14 Пакта в связи с тем, что приговор в его отношении был чрезмерно суровым и что при назначении наказания не были учтены его личные и семейные обстоятельства, Комитет отмечает, что эта жалоба касается толкования национального законодательства...Комитет считает, что в представленных автором материалах не содержится никаких элементов, позволяющих сделать вывод о явно произвольном характере оценки. Соответственно, Комитет считает сообщение автора в этой части недостаточно обоснованным и неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.5 Решения).
В связи с жалобами автора по пункту 1 статьи 14 и подпункту e) пункта 3 статьи 14 [Пакта] относительно исследования фактических обстоятельств дела, предвзятого, как утверждается, отношения председательствующего, отказа в проведении повторной экспертизы и допроса свидетелей, то Комитет напоминает, что по общему правилу оценка фактов и доказательств по тому или иному делу относится к компетенции судов государств-участников, за исключением случаев, когда может быть установлено, что такая оценка была явно произвольной или равнозначна отказу в правосудии или что суд не исполнил свою обязанность в отношении независимости и беспристрастности <70>. Комитет отмечает довод государства-участника (который автор не оспаривал) о том, что автор и его адвокат имели возможность допросить свидетелей в судебном заседании, но этой возможностью не воспользовались. Комитет...принимает к сведению довод государства-участника о том, что председательствующий отказала в назначении повторных экспертиз с учетом позиций участников судебного разбирательства, при этом подробные мотивы отказа были указаны в протоколе заседания...[К]ак явствует из представления государства-участника, председательствующий неоднократно инструктировала коллегию присяжных заседателей о том, что они не должны учитывать определенную информацию и доказательства. Комитет отмечает, что приведенные выше доводы автор не оспаривал. В свете имеющейся в деле информации Комитет считает, что в данном случае автор не доказал, что в ходе судебного разбирательства имели место "предвзятость" или несоблюдение принципа "процессуального равенства сторон", свидетельствующие о произвольности оценки доказательств или равнозначные отказу в правосудии. Таким образом, Комитет считает, что свою жалобу по пункту 1 статьи 14 и подпункту e) пункта 3 статьи 14 для целей приемлемости автор обосновал недостаточно. Соответственно, Комитет признает сообщение в этой части неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.6 Решения).
--------------------------------
<70> См., например, сообщение N 1894/2009, Г.Й. против Литвы, Соображения, принятые 25 марта 2014 г.

В отношении утверждения автора о нарушении его прав по подпункту d) пункта 3 статьи 14, поскольку он был осужден за дачу заведомо ложных показаний, в то время как в соответствии со статьей 51 Конституции лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу о преступлении, в котором оно само участвовало, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Комитет отмечает, что 19 ноября 2008 г. Верховный [С]уд [Российской Федерации] отменил приговор в отношении автора в части осуждения по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса. С учетом этих обстоятельств Комитет приходит к выводу о том, что автор не может утверждать, что он является жертвой нарушения подпункта d) пункта 3 статьи 14. Соответственно, сообщение в этой части неприемлемо на основании статьи 1 Факультативного протокола (пункт 6.8 Решения).
Что касается оставшейся части жалобы автора на основании пункта 1 статьи 15 Пакта относительно квалификации судами его действий как терроризма, то Комитет принимает к сведению довод государства-участника о том, что национальные суды применили статью 205 Уголовного кодекса в устаревшей редакции, поскольку она предусматривает более мягкое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено в соответствии с новой редакцией статьи. Комитет принимает к сведению постановление N 1 <71> Верховного [С]уда [Российской Федерации] и отмечает, что суды государства-участника должны были ретроактивно изменить приговор в отношении автора в соответствии с разъяснениями, данными в этом постановлении. Вместе с тем Комитет отмечает, что, поскольку полномочиями давать правовую оценку действиям автора обладают именно национальные суды, неизвестно, было ли бы в результате пересмотра приговора в соответствии с постановлением N 1 назначено более мягкое наказание, чем то, которое было назначено автору на основании устаревшей редакции статьи 205 Уголовного кодекса, действовавшей на момент совершения преступлений. В свете вышесказанного Комитет считает, что автор недостаточно обосновал свое утверждение о нарушении его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Пакта. Соответственно, Комитет признает сообщение в этой части неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.9 Решения).
--------------------------------
<71> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности".

Что касается утверждений автора о том, что суд в надзорной инстанции ухудшил его положение, увеличив срок лишения свободы по сравнению со сроком, который был назначен судом первой инстанции, то Комитет отмечает, что в связи с этой частью жалобы возникают вопросы по пункту 1 статьи 14 Пакта...Комитет отмечает, что данная жалоба касается толкования национального законодательства и способа, использованного для назначения окончательного наказания в случае наличия нескольких пунктов обвинения. Комитет принимает к сведению также представление автора о том, что суд отменил приговор в отношении автора по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса и в то же время увеличил срок лишения свободы, первоначально назначенный судом первой инстанции, по части 3 статьи 306 по части 2 статьи 167 и по части 1 статьи 222 Кодекса, тем самым назначив автору более суровое наказание. Вместе с тем Комитет отмечает, что толкование национального законодательства в принципе относится к компетенции судов государств-участников, если только оно не является явно произвольным или равнозначным отказу в правосудии. На основании материалов дела Комитет не может сделать вывод о том, что Верховный [С]уд [Российской Федерации] назначил окончательный срок лишения свободы произвольно или в результате неправильного применения закона или что такое назначение наказания равнозначно отказу в правосудии. Комитет не может признать, что постановленный Верховным [С]удом [Российской Федерации] приговор является более суровым по сравнению с первоначальным приговором в отношении автора или что принцип состязательности судебного процесса или требование об исключении ex officio reformatio in pejus не были соблюдены. Соответственно, Комитет считает сообщение автора в данной части недостаточно обоснованным и неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.10 Решения).
Выводы комитета: a) признать сообщение неприемлемым на основании статей 1, 2 и 5 Факультативного протокола; b) препроводить настоящее решение государству-участнику и автору сообщения (пункт 7 Решения).
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 130204
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378604
Ответов: 887
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102787
Ответов: 325
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78150
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59243
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69039
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185396
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1498
Ответов: 2
Рекомендации