Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Европейский Суд (ЕСПЧ)

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 38 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Я так и не поняла из всех прочитанных разъяснениях на сайте, если жалоба не коммуницирована, она не будет рассмотрена? Коммуницирование обязательная процедура? Объясните для "особо одарённой", please.:)
 
Цитата
frola пишет:
Я так и не поняла из всех прочитанных разъяснениях на сайте, если жалоба не коммуницирована, она не будет рассмотрена? Коммуницирование обязательная процедура? Объясните для "особо одарённой", please.:)
Я так понимаю, что признать жалобу приемлемой и коммуницировать её это одно и тоже! Не?
 
Если ЕСПЧ не признал  жалобу  неприемлемой на подготовительном этапе (из чего не следует, что она будет обязательно в дальнейшем признана приемлемой), то следующим этапом является сообщение  судом государству-ответчику о поступившей жалобе. Это и называется коммуницированием жалобы. Государство-ответчик реагирует посредством представления меморандума, то есть излагает свою позицию по жалобе.
Коммуницирование означает переход к активной стадии производства. Оно свидетельствует о том, что у жалобы имеются некие перспективы.
 
Цитата
Вадим   Измайлов  пишет:
Год и 2 месяца назад получил письмо от туда вот такого содержания-
суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии Вашей жалобы критериям приемлимости, как это будет возможным. Рассмотрение осуществляется на основе представленной Вами информации и документов. Судебное разбирательство осуществляется преимущественно в письменном виде. Если потребуется Ваше личное присутствие, Суд направит Вам приглашение. Вы будете уведомлены о любом решении, вынесенном Судом по Вашей жалобе.
мне может им письменный запрос сделать о движении моей жалобы? ? ? Подскажите пожалуйста.
 
Запросите. Если они и ответят, то именно на бумажные письмо. И то не факт, что сочтут необходимым.
 
Вадим, такое письмо - это шаблон, все получают точно такое же. Год и 2 месяца - это маленький срок для выводов. Письменный запрос. конечно, можно отправить, только они не отвечают, потому что там действительно завал. Хотя иногда отвечают, и ДАЖЕ на звонки.
Всем сообщается, что как только будет возможно. так суд приступит к рассмотрению. Решения по жалобам принимаются и через неск месяцев (очень редко) и через несколько лет. Если посмотреть на решения ЕвроСуда по жалобам, где указан номер жалобы, через дробь - две последних цифры года подачи жалобы. То есть решение принято, например, в 2012 году, а жалоба - от .. ./06 (подана в 2006 году) - рассмотрение заняло 6 лет.
И очередность там не хронологическая, а как усмотрит суд: посчитает, что надо быстрее рассмотреть -рассмотрит тут же, а что-то будет годами лежать.
Сейчас ускорилось производство, так как Суд стал однотипные жалобы рассматривать "оптом" - введена процедура "пилотного" постановления. Например, последнее пилотное - про условия содержания в СИЗО - было принято 10 янв 2012 года. Все жалобы, поступившие в Суд до этой даты по этому же вопросу и если Суд не увидит, что жалоба наверняка неприемлима (например, нарушен 6 мес.срок подачи), сейчас скопом Суд "навыдергивает" и отправит властям гос-ответчика - все те, где практически гарантировано видит нарушение статьи 3 по условиям содержания. Таких жалоб, наверное, неск тысяч будет... Потом гос-во свое "видение" по каждой такой жалобе представит. Таким образом, примерно через год-другой будет разрешено несколько тысяч жалоб такой процедурой. А если бы не пилотное постановление, то эти несколько тысяч рассматривались бы 10 лет.
Когда нарушения системные, жалобы как клоны, ЕвроСуд видит, что государство никак не раскачается в устранении нарушений, и применяет процедуру пилотного постановления, чтобы "разгрузиться" от жалоб и чтобы уж что-то исправилось в стране.
 
Я представляю, сколько пилотных решений будет принято по нашей статье. Схема -то по всей стране идентичная. См.  ветку ЮрЮмор :D
 
Цитата
Елена пишет:
Вадим, такое письмо - это шаблон, все получают точно такое же.
я первый раз увидел такое письмо. Все получают сразу отказ.
 
Цитата
Елена пишет:
Вадим, такое письмо - это шаблон, все получают точно такое же. Год и 2 месяца -
это маленький срок для выводов.
А мне кажется, что это слишком большой срок, чтобы понять, что жалобу кинули! Мне тоже через 2 года и 2 месяца сообщили, что жалоба по делу мужа неприемлема, а до этого писали, чтобы постояно присылали все изменения по делу! Раньше было такое, положение, что надо было как миниминум раз в полгода, чтонибудь писать в ЕСЧП, как бы подтверждая, что заявитель живой и что он ждет! Если же не писать жалобы раз в полгода, то это расценивалось, как буд-то заявитель потерял итерес к жалобе и её уже можно выбрасывать в мусор.
Есть ли сейчас такая формулировка "ЕСЧП признал жалобу непиемлемой, т.к. заявитель потерял итерес к жалобе и уже 6 месяцев молчит"????
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Есть ли сейчас такая формулировка "ЕСЧП признал жалобу непиемлемой, т.к. заявитель потерял итерес к жалобе и уже 6 месяцев молчит"????

Формулировка "утрата интереса" применяется только в случае отсутствия реакции на запросы суда.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Есть ли сейчас такая формулировка "ЕСЧП признал жалобу непиемлемой, т.к. заявитель потерял итерес к жалобе и уже 6 месяцев молчит"????

Формулировка "утрата интереса" применяется только в случае отсутствия реакции на запросы суда.
Суд куда направляет запросы? Заявителю? И если завитель не реагирует на запросы ЕСЧП?
А не могли бы конкретную норму Закона Устава ЕСЧП привести
 
Перевод неофициальный!
Регламент Европейского Суда
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Суд куда направляет запросы? Заявителю? И если завитель не реагирует на запросы ЕСЧП?
А не могли бы конкретную норму Закона Устава ЕСЧП привести
В случае заполнения пунктов 9-12 формуляра жалобы Секретариат Европейского Суда по правам человека будет направлять всю корреспонденцию по адресу, указанному в пункте 11, то есть исключительно на адрес представителя заявителя. Если пункты 9-12 формуляра жалобы не заполнены, но заполнен пункт 8, то переписка ведется по адресу, указанному в нем. В противном случае используется адрес из пункта 6 формуляра жалобы. Адрес на конверте не имеет значения.

Распространенное в интернете мнение о том, что заявителю или его представителю следует с определенной периодичностью (например, раз в год) направлять Секретариату Европейского Суда по правам человека письмо с подтверждением, что он не утратил интерес к поданной жалобе, а если не делать этого, она может быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел, лишено какого бы то и ни было основания. Жалоба может быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на этом основании, во-первых, только после ее коммуницирования, во-вторых, если заявитель или его представитель не ответят в надлежащий срок на требование предоставить необходимую информацию (в частности, письменный отзыв (меморандум), причем перед исключением жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел последнее предупреждение направляется заявителю или его представителю заказным письмом, в получении которого заявителем или представителем (либо явном отказе от его получения или невозможности доставки, например, из-за смены адреса проживания без уведомления об этом Секретариата) Европейский Суд по правам человека предварительно убеждается.
http://europeancourt.ru/na-kakom-etape-rassmotreniya-naxoditsya-moya-zhaloba/#II-1
Изменено: Das - 22.05.2012 23:22:52
 
Большая палата Европейского суда по права человека удовлетворила жалобу против России, поданную бывшим милиционером, а позже – лидером этнической чеченской преступной группировки Тимуром Идаловым. Суд обнаружил в деле целых семь нарушений Европейской конвенции по правам человека, оценив каждое в 1000 евро компенсации. Решение будет иметь и прецедентное значение.

Тимур Идалов был арестован еще летом 1999-го. Тогда ему инкриминировался целый ряд серьезных преступлений: похищение человека, вымогательство, незаконное хранение огнестрельного оружия и наркотиков. Милиция считала его лидером одной из чеченских преступных группировок, орудовавших в Москве. Последней жертвой киднепинга стал армянский бизнесмен и политик Сержик Джилавян, который выдвигал свою кандидатуру на пост президента Армении.

Сроки содержания Идалова под стражей неоднократно продлевались, пока в 2001 году его все же не выпустили под залог. Одновременно его дело было передано в Хамовнический райсуд Москвы. Спустя еще год суд заменил меру пресечения, распорядившись вновь арестовать обвиняемого, а рассматривать дело начали осенью 2003 года. Часть процесса Идалов пропустил, потому что неоднократно удалялся из зала заседаний по причине неуважения к суду. А в ноябре он был приговорен к 15-летнему сроку, который вышестоящий суд сократил до 10 лет, исключив из обвинения часть про наркотики.

Аргументы сторон в ЕСПЧ
Заявление в Страсбург Идалов направил в феврале 2003 года, пытаясь обжаловать условия своего содержания в столичном СИЗО 77/2 — Бутырке. Как писал автор жалобы, его постоянно перемещали между камерами, которые были грязными, шумными, переполненными и кишели паразитами (здесь усматривается нарушение ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающая пытки и другие проявления бесчеловечности по отношению к заключенным). Кроме того, он жаловался на незаконную, по его мнению, продолжительность судебного процесса и отсутствие возможности защищать себя лично в суде (ст. 6, право на справедливый суд). Дополнительно Идалов обращал внимание на тот факт, что вся его переписка с ЕСПЧ проверялась администрацией Бутырки.

В суде дело Идалова передали сразу под юрисдикцию Большой палаты, которая провела открытые слушания в октябре прошлого года (подробнее читайте здесь). Тогда представляющий Правительство России Николай Михайлов признался, что в России сроки рассмотрения почти каждого дела откладываются по независящим от суда причинам. Более того, добавил российский представитель, суд не оставался безучастен к проблеме чересчур длинного разбирательства – выделил дело другого фигуранта в отдельное производство, когда тот серьезно заболел.

Другим аргументом Михайлова стало так называемое "правило шести месяцев", по которому в ЕСПЧ можно писать лишь в течение полугода после совершения обжалуемых действий. Идалов обратился в суд в 2003 году, а часть его претензий касалась заключения четырьмя годами ранее. Поскольку два досудебных срока в СИЗО были разделены годом свободы на основании залога, Михайлов предположил, что жалоба вообще не должна приниматься к рассмотрению.

Адвокаты Идалова со своей стороны во время прений повторили суть предполагаемых нарушений и апеллировали к их систематичности. "Подобных жалоб против России столько, что суду даже не нужно ничего объяснять", — разводила руками представитель Идалова Каринна Москаленко.

Решение Большой палаты
В озвученном на этой неделе решении Большой палаты суд усмотрел нарушение прав заявителя по всем семи пунктам. Правительство, пишет ЕСПЧ, не предоставило официальных документов, которые опровергли бы версию заявителя об унизительных условиях жизни в "Бутырке". Все, что было предложено, это показания тюремщиков, которые были написаны спустя четыре года после событий – достаточно долгий, по мнению суда, срок, чтобы время исказило в памяти важные детали. Плюс ко всему, в Страсбурге подняли пять недавних дел, в которых было доказано нарушение ст.3 Конвенции в отношении узников "Бутырки", сидевших там одновременно с Идаловым.

Под эту же статью попал и эпизод с транспортировкой заявителя из СИЗО в суд. В Страсбурге приравняли к пыткам путешествие продолжительностью несколько часов в переполненном фургоне ФСИН, где Идалову пришлось стоять согнувшись (высота потолков – 1,6 м). ЕСПЧ опять же ссылается на отсутствие со стороны России доказательств противоположного.

По "правилу шести месяцев", как и просил ранее Михайлов, суд отсек из дела эпизоды заключения в 1999 году, высказавшись только о последнем пребывании Идалова в Бутырке. Тем не менее, и оно в глазах судей было незаконно: российские инстанции продлевали раз за разом арест заявителя, исходя исключительно из тяжести инкриминируемых ему преступлений, не принимая в расчет семейное положение (наличие у Идалова жены и детей), а также то время, что он уже провел в заключении.

Год в Бутырке Идалов не сидел, сложа руки. Он пять раз обжаловал решения о продлении ареста, но все они потерпели фиаско. При этом каждая жалоба рассматривалась от 43 до 104 дней, что ЕСПЧ счел неадекватным для такого несложного вопроса. Отдельным нарушением суд назвал тот факт, что заявителю не разрешили присутствовать ни на одном слушании без объяснения причин.

Процесс над чеченским гангстером также шел с нарушениями его прав. Страсбургский суд допускает, что его поведение в зале заседаний могло быть не самым уважительным, а значит, удаления подсудимого из помещения – оправданными. Однако, Идалов не получал никаких документов от судьи, где ему разъяснялась бы причина вывода из суда и правовые последствия такого решения, что стало составом нарушения ст.6 Конвенции (право на справедливый суд). Наконец, последний пункт обвинения – чтение личной переписки заявителя с ЕСПЧ – власти России отрицать не стали, и суд зафиксировал нарушение еще и ст.8 Конвенции (право на частную жизнь).

В итоге Идалову была присуждена компенсация в размере 7150 евро, то есть примерно по 1000 за каждое выявленное нарушение его прав. Еще 2500 евро ему выплатит Минфин в качестве покрытия судебных издержек.

В практике ЕСПЧ дело Идалова будет иметь существенное значение. Большая палата как высшая инстанция впервые рассмотрела вопрос о действии "правила шести месяцев" в рамках одного расследования. Суть сформировавшегося прецедента, напомним, в том, что ЕСПЧ отказался считать два ареста, разделенные иной мерой пресечения, единым сроком тюремного заключения.
 
Мой муж Зотов тоже сидел в СИЗО Бутырка и тоже в 2003 году, и тоже паразиты кишили! Особенно клопы. Но у меня жалобу в ЕСЧП  не приняли без объяснения причин, а потом внутренний суд (ВС РФ) отменил кассационное определение, а ротом мы вновь подали жалобу, но нам ответили, что ранее нашу жалобу уже признали неприемлемой и второй раз принять её не могут.
Сейчас вновь будет отмена  приговора, а после нового рассмотрения вновь казалось бы должна открыться дорога в ЕСЧП, но мне вновь скажут, что ранее Вам уже отказали и признали жалобу неприемлемой.
 
ЕСПЧ встал на защиту заключенного из России! Суд в Страсбурге обязал Россию выплатить Виталию Бунтову крупную компенсацию за пытки в колонии! Российский заключенный Виталий Бунтов впервые в истории России выиграл в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) процесс против Федеральной службы исполнения наказаний. Зэк жаловался на пытки в колонии, предоставил веские доказательства, после чего суд обязал Россию выплатить ему €45 тыс. за моральный ущерб и €10 тыс. за судебные издержки.
 
Европейский суд по правам человека начинает отклонять по формальным основаниям неправильно составленные жалобы граждан пяти стран, в том числе и России, без права на их повторную подачу. По данным «Коммерсанта», ужесточением регламента в Страсбурге надеются разгрузить переполненный однотипными жалобами суд. Российские юристы, работающие в ЕСПЧ, говорят, что теперь доступ к европейскому правосудию смогут получить лишь единицы.  Об ужесточении правил подачи жалоб в ЕСПЧ работающим в суде правозащитникам было объявлено на конференции в Страсбурге несколько дней назад. Однако официальных заявлений по этому поводу руководство Европейского суда не делало.  
 
Европейский суд по правам человека требует от заявителей из пяти стран, в том числе и России, соблюдать регламент при обращении в эту инстанцию и грозится по формальным причинам отклонять неправильные жалобы. Часть наблюдателей в России увидела в этом политическую подоплеку и повод для беспокойства. Юристы, много лет работающие с обращениями граждан в Страсбург, заявляют, что фактически никакого ужесточения правил не произошло, а повышение требований к исполнению регламента Европейского суда сможет избавить его от большого количества неприемлемых жалоб.

"Евросуд придумал новые ограничения для россиян". "Малообеспеченные жители России могут не рассчитывать на Страсбург". "Россиян ограничили в доступе к европейскому правосудию". Подобные высказывания сегодня можно было увидеть в большинстве российских средств массовой информации, сообщивших об изменениях в регламенте Европейского суда по правам человека. Однако юристы, много лет работающие с обращениями граждан в Страсбург, случившееся называют бурей в стакане воды, отмечая, что фактически в процедуре суда ничего не изменилось. Просто теперь решено отказаться от поблажек для заявителей из России. За 14  лет в юрисдикции Страсбурга пора бы уже запомнить требования к жалобам.

Говорит адвокат Анна Ставицкая:
-У страха глаза велики. Европейский суд и так достаточно много жалоб признавал неприемлемыми. Многие не понимают,  считают, что Европейский суд  - это четвертая инстанция над национальным судом, и пишут жалобы туда так же, как бы они написали на национальном уровне. Но ЕСПЧ - это тот суд, который рассматривает нарушения Европейской конвенции и, соответственно, необходимо обосновывать нарушения Европейской конвенции и следовать требованиям регламента. Но, если жалоба действительно серьезная и затрагивает какие-то серьезные нарушения прав, гарантированных конвенцией, то не думаю, что по формальным основаниям будет отказано в рассмотрении жалобы.

За 14 лет пребывания под юрисдикцией Страсбурга россияне направили в Европейский суд по правам человека более сорока тысяч жалоб (четвертая часть от всех поступивших сюда заявлений) при этом более 35 тысяч обращений российских граждан в Европейский суд были признаны явно неприемлемыми (по существу, а не по формальным основаниям). И, если раньше сотрудники секретариата могли закрыть глаза на некоторые формальные недочеты в оформлении жалобы, теперь им дан зеленый свет на то, чтобы заворачивать неправильно подготовленные обращения. Часть журналистов, писавших об изменениях в подходе Европейского суда к оформлению жалоб, обратила внимание на то, что  теперь россияне будут вынуждены обращаться за помощью к адвокатам, а их услуги не каждому по карману.

Основатель Центра содействия международной защите Каринна Москаленко убеждена, что с этой задачей можно справиться и самостоятельно, в регламенте суда содержатся подробнейшие инструкции. Кроме того, существует множество правозащитных организаций, оказывающих бесплатную юридическую помощь тем, кто обращается в Страсбург.

- Элементарные требования, которые предъявляются к заявителю, все очень подробно изложены и в формуляре жалобы, и в пояснительной записке, которая всегда существовала, она просто немножко видоизменялась, делалась более подробной - все для пользы тех же самых заявителей и их представителей. Надо тревогу бить именно потому, что мы снабжаем Европейский суд, заваливаем большим количеством неприемлемых жалоб или жалоб, которые не отвечают элементарным требованиям, предъявляемым к заполнению формуляров".

Недоверие к формальному подходу секретариата Европейского суда по правам человека при работе с жалобами из России Каринна Москаленко объясняет, в том числе, историей, связанной с привлечением стажеров из Минюста России   в сентябре прошлого года. Правозащитники тогда даже писали президенту Европейского суда Николасу Братца. Они говорили о том, что отбор стажеров был закрытым и непрозрачным, сомневались в высоком уровне их профессионализма и высказывали опасения о том,  что присланные Минюстом стажеры будут работать пристрастно, в интересах российских властей, в частности, решая вопросы о приемлемости жалоб.

- Одно наслоилось на другое, -  считает Москаленко,- с одной стороны, приход группы юристов, который вызвал, может быть, неудовлетворенность с точки зрения их полной независимости от российской власти. С другой стороны, подошло время, когда к России предъявляются большие требования, потому что россияне и особенно российские юристы уже должны были бы хорошо изучить эту процедуру.  С третьей стороны,  слишком много неприемлемых жалоб.

В любом случае, в изменениях в подходе к выполнению регламента Европейского суда по правам человека  Каринна Москаленко не видит ничего чрезвычайного и ущемляющего права российских заявителей. По словам основателя Центра содействия международной защите, гораздо больше вопросов у неё вызывает история с заменой судьи от России в Страсбурге. Анатолия Ковлера, проработавшего здесь девять лет,  в этом году заменит новый судья, и вот выбор кандидатов на эту должность, по мнению Каринны Москаленко не отличался прозрачностью. Она даже обжаловала процедуру в одном из московских судов, но окончательного решения по этому делу до сих пор не принято.

- Мы не подвергаем сомнению высокий профессионализм тех трех кандидатов, которые предложены Россией Европейскому суду, но они  специализируются в коммерческом праве. А главная рекомендация ПАСЕ - чтобы сфера деятельности будущего кандидата  в судьи Европейского суда была связана с правами человека,  по возможности в большей степени. Кому это надо и почему был сделан такой выбор комиссией, а затем бывшим президентом, трудно объяснить. Вы никогда можете не оказаться в юрисдикции Хамовнического суда города Москвы или Дзержинского суда Нижнего Новгорода,  но вы обязательно, если, не дай бог, ваши права нарушены и не восстановлены в России, окажетесь в юрисдикции Европейского суда по правам человека. Этот персональный состав важен каждому россиянину.

Россия лидирует по количеству обращений в Европейский суд по правам человека. Чаще всего заявители жалуются на пытки, несправедливое судебное разбирательство и нарушение прав, связанных с содержанием под стражей. К настоящему времени страсбургские судьи вынесли решения по 1212 российским жалобам и только в 49 случаях не увидели нарушений прав граждан  со стороны российских властей.
 
камент на это мадам ИринаИ
Мнение:

" ...с ЕСПЧ покончено. Очень жаль! Как я понимаю, старые жалобы тоже будут рассматриваться по новым правилам. В ЕСПЧ всем плевать на какие-либо приличия: для них важно сейчас только одно - разгрузить суд-кормилец. При желании всегда можно найти какие-либо формальные претензии в любой практически жалобе. А поскольку обжаловать решение о неприемлемости нельзя, то будет чистой воды произвол. На этот счет у меня сомнений нет, что меня сильно удручает. Путинская нефть с газом сделали свое дело: ЕСПЧ кроил, сколько мог, пока не скурвился окончательно. Меркантильные интересы оказались важнее каких-то прав на правосудие, тем более каких-то россиян. В общем, у меня самые пессимистические прогнозы.... Росссийская мафия празднует полную победу: ЕСПЧ не устоял. "

Лишний раз доказывает: менять систему правосудия надо САМИМ:D:D:D:D:D

правозащитникам было объявлено на конференции в Страсбурге несколько дней назад. Изменения коснутся пяти стран, в числе которых оказалась и Россия. Причем официальных заявлений по этому поводу руководство Евросуда не делало. Как рассказала "Ъ" адвокат Анна Ставицкая, специализирующаяся на подаче жалоб в Европейский суд, в ЕСПЧ началась "отработка механизма" по отказу в рассмотрении заявлений, составленных не по установленному образцу. Исключение составят только дела, касающиеся нарушения права на жизнь и пыток. "В пособии по написанию жалоб говорится, что документ должен состоять из правильно заполненного формуляра и краткого опи***** дела на одном-двух листах. Если раньше эти формальности были рекомендательными, то теперь они носят обязательный характер",— рассказала госпожа Ставицкая. Глава правозащитной организации "Агора" Павел Чиков подтверждает: "Наш юрист присутствовал на этом заседании. Там действительно было объявлено, что фактически за неверно заполненный формуляр в рассмотрении жалобы будет отказано без права ее повторной подачи".
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/1958085

"Сейчас реально работать с ЕСПЧ могут единицы, и мы все их знаем — это та же Каринна Москаленко (глава Центра содействия международной защите.— "Ъ"). Но профессиональный юрист чисто физически не в состоянии заниматься больше чем одной жалобой в Страсбург в месяц",— сказала госпожа Ставицкая.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/1958085
 
Цитата
frola пишет:
Европейский суд по правам человека требует от заявителей из пяти стран, в том
числе и России, соблюдать регламент при обращении
.......
Следовательно, не исключено, что решение сотрудников Секретариата о том, как поступить в случае, если жалоба не соответствует всем требованиям пунктов 1 и 2 Правила 47 Регламента, все же зависит от содержания жалобы. В противном случае разницу в их поведении в двух указанных случаях трудно объяснить. И в регистрации prima facie перспективной жалобы, т.е. жалобы, не являющейся, на первый взгляд, достаточно явно неприемлемой (необоснованной), возможно, автоматически отказывать по формальным поводам не будут.
Таким образом, со всеми приведенными выше и весьма немалочисленными оговорками приведенные «Ъ» слова Павла Чикова: «фактически за неверно заполненный формуляр в рассмотрении жалобы будет отказано без права ее повторной подачи» — соответствуют действительности.
Заявителю или его представителю действительно может не предоставляться ни возможности исправить жалобу (либо дополнить ее, т.к. дополнена может быть только зарегистрированная жалоба), ни возможности подать другую, новую жалобу, даже если шестимесячный срок на ее подачу не истек. О том, что срок подачи не играет решающей роли, прямо написано в названном выше Отчете.
Но по сути речь идет лишь о еще более упрощенном способе избавиться от слишком очевидно неприемлемых жалоб, сделать это как можно быстрее, без регистрации, которая потребовала бы рассмотрения жалобы на предмет приемлемости и принятия решения по ней Судьей.
При этом следует сказать, что на сегодняшний день принятие решения об отказе регистрации юристом Секретариата, а не Судьей, что многих может возмутить, едва ли имеет значение. По сути, решение вопроса о том, будет ли жалоба признана неприемлемой на первом же этапе производства, уже более двух лет практически полностью находится в руках юристов Секретариата, официально выступающих в роли внесудебных докладчиков по делу, а единоличные Судьи, формально объявляющие жалобы неприемлемыми, сами эти жалобы не видят в принципе, о чем подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Я могу добавить, что наделение непосредственно юристов Секретариата судебными функциями в отношении явно неприемлемых жалоб давно и активно обсуждается наряду с другими альтернативными способами разгрузки Судей.
В этом свете проблема признания единоличными Судьями в прошлом году неприемлемыми 47000 жалоб, возможно, выглядит намного более серьезной по сравнению с поднимаемой «Ъ». Поскольку рассмотрением жалоб занимается всего 20 единоличных Судей, которые затрачивают на это лишь 25% своего рабочего времени (об этом прямо написано в ежегодных отчетах Страсбургского Суда), на рассмотрение одной жалобы, таким образом, тратится в среднем около 8 минут.
Однако, с другой стороны, важно понимать, что десятки тысяч жалоб были положены Страсбургским Судом на алтарь борьбы за то, чтобы сохранить свои полномочия, на значительном сокращении которых настаивали Великобритания, а также – в немного меньшей степени - Франция и ряд других стран (и речь не про Россию). Решения по этим 47000 жалоб были представлены в качестве чрезвычайно весомого аргумента в пользу того, чтобы – во всяком случае, в ближайшее время – не ограничивать полномочия Страсбургского Суда, в пользу того, что и без этого он сможет справиться (по расчетам – к 2015 году) со своими авгиевыми конюшнями. Все это обсуждалось в преддверии прошедшей в апреле конференции в Брайтоне, на которой, собственно, и решался вопрос о ближайшем будущем ЕСПЧ. И Страсбургскому Суду удалось отстоять свою юрисдикцию.
Кстати, приведенное «Ъ» утверждение, что «[д]о разработки нового регламента [Регламент ЕСПЧ в принципе в этой части не менялся и ничто о его грядущих изменения не свидетельствует – О.А.] процедура подачи документов в Евросуде была вполне демократичной: канцелярия оставляла за авторами жалоб право досылать необходимые документы [это недокументированное правило никто не отменял – О.А.] и даже направляла письма, в которых перечисляла недочеты, которые истцам следует исправить, чтобы заявление было признано приемлемым», после слова «даже» неактуально уже порядка 10 лет. Да, в конце 90-х годов – начале 2000-х подобная практика имела место (и некоторые юристы, которые тогда столкнулись с ней, до сих пор описывают ее как имеющую место), но она давно сошла на нет.
Я также полагаю важным отдельно подчеркнуть, что правила о возможности подачи жалобы на любом из официальных языков стран – членов Совета Европы, в т.ч. на русском языке, а также о возможности подачи жалобы, написанной от руки, никто не отменял и не собирается отменять. Необходимость написать об этом вызвана процитированными «Ъ» словами Анны Ставицкой: «когда поводы будут настолько формальными, что заявление будет отклонено только из-за того, что оно написано от руки и не на английском или французском, доступ к европейскому правосудию смогут получать лишь единицы».
«Проект Правила 47» данных вопросов не касается в принципе.
.....
Заметка Олега Анищика по теме ПОЛНОСТЬЮ
 
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрит во вторник иск троих россиян, которые утверждают, что «попали в ловушку агентов-провокаторов из полиции России, проводивших операции по борьбе с наркотиками».

Виктор Веселов (1989 г. р.), Максим Золотухин (1982) и Игорь Дружинин (1977), признанные виновными в преступлениях, связанных с наркотиками, и не согласные с законностью заключения в тюрьме, обратились в Страсбургский суд, утверждая, что они стали жертвами агентов-провокаторов, работавших под прикрытием.

«Они стали мишенями операций под прикрытием, проведенных полицией, которая совершила контрольные закупки наркотиков, из-за чего в отношении упомянутых лиц были вынесены приговоры, связанные с торговлей наркотиками», — говорится в пресс-релизе.

Россияне заявляют, что их жалобы на незаконность своего заключения не были «рассмотрены как следует» в России.

Дело может стать прецедентным для 150 аналогичных исков против РФ, находящихся, согласно пресс-релизу ЕСПЧ, на рассмотрении Страсбургского суда.

 
14 сентября 2012 года Проектная группа «B» по реформе Европейского Суда по правам человека (Drafting Group ‘B’ on the Reform of the Court, GT-GDR-B) Руководящего комитета по правам человека (Steering Committee for Human Rights, CDDH) Комитета Министров Совета Европы одобрила проект Протокола N 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол призван реализовать часть решений, направленных на реформу перегруженного жалобами Европейского Суда по правам человека, которые были приняты на прошедшей в апреле 2012 года в английском Брайтоне третьей Конференции высокого уровня о будущем ЕСПЧ и включены в Брайтонскую декларацию (язык — английский, формат — PDF).
Наиболее примечательным положением проекта нового Протокола является, конечно, сокращение с шести до четырех месяцев предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции срока на обращение с жалобой в Страсбургский Суд.
продолжение комментария Олега Анищика здесь
 
Пояснительная записка
к проекту федерального закона « О внесении изменений в статью 18  Федерального закона  «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 18  Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – проект федерального закона) разработан в соответствии с пунктом 50 Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2012 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 2425-р, и направлен на приведение в соответствие с международными стандартами защиты прав лиц, содержащихся под стражей в качестве меры пресечения.
Так, при рассмотрении жалобы № 1555/04 «Захаркин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) выявил правовой пробел в национальном российском законодательстве в части отсутствия законодательно закрепленного порядка предоставления свиданий лицам, заключенным под стражу, с представителями в ЕСПЧ и лицами, которые оказывают им юридическую помощь в связи с их намерением обратиться в ЕСПЧ.
В результате этого ЕСПЧ признал, что Российской Федерацией допущено нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свободах (далее – Конвенция).
Проект федерального закона предлагает восполнить указанный законодательный пробел и тем самым привести порядок содержания под стражей в части соблюдения прав заключенных под стражу на обращение в ЕСПЧ в соответствие с международными стандартами.
Проектом федерального закона предусматривается дополнение статьи 18  Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» новой частью, устанавливающей порядок предоставления и проведения свидания подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, с вышеназванными лицами.
Предложенный порядок обеспечивает как реализацию прав подозреваемых и обвиняемых на обращение в ЕСПЧ, так и соблюдение целей содержания под стражей.
Принятие Федерального закона позволит привести законодательство Российской Федерации в соответствие с положениями  Конвенции и представить отчет по устранению и недопущению в дальнейшем выявленного ЕСПЧ нарушения Конвенции в соответствии с документом Совета Европы СМ/Inf/DH (2010) 45.


 
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

01.10.2012




Вносится Правительством
Российской Федерации

Проект



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  ЗАКОН

О внесении изменений в статью 18 Федерального закона    
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Статья 1

Внести в статью 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 29, ст. 2759; 1998, № 30, ст. 3613; 2003, № 17, ст. 2319; 2011, № 50, ст. 4847) следующие изменения:
1) дополнить новой частью третьей следующего содержания:
«Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека (далее – представитель). Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения продолжительности и могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Представителям запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять фото и киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей представитель вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей. В случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.»;
2) части третью и четвертую соответственно считать частями четвертой и пятой.

    Президент

  Российской Федерации  
В. Путин
 
Интересно какими документами предлагается устанавливаться представительство. Как известно,  ЕСПЧ достаточно простой рукописной доверенности. Российским же чиновникам ненотаризированная доверенность кажется чем-то сюрреалистичным.
С другой стороны,  зная ушлость наших граждан, нетрудно предположить, что на свидания валом повалят граждане, "намеревающиеся стать представителями". И это не вина, кстати, граждан. А вина государства, не дающего подследственным звонить по телефону и приглашать на свидания родственников и друзей в нормальном,  обычном порядке, не хитря и не выдумывая обходных путей. Никак не выветрится отрыжка советских времен - не пущать.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 5)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
22.11.2022 19:48:13
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 11722
Ответов: 5
14.11.2022 19:19:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 188625
Ответов: 316
16.08.2022 12:49:41
Реабилитация
Просмотров: 201699
Ответов: 239
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 150164
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 1252
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 213123
Ответов: 439
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 15602
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 138654
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 170333
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 102071
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда