Европейский Суд (ЕСПЧ)

Уважаемые форумчане, еще вопросик по оформлению жалобы в ЕСПЧ.

Вопрос касается прилагаемых к жалобе документов. Могу ли я их прикладывать не целиком, а в части?
Например, в деле есть постановление о признании незаконными и отмене всех процессуальных документов вынесенных по делу, начиная с весны 2013г. Постановление состоит из 30 листов. А сослаться нам необходимо только на 20 и 21 первый лист постановления, где указаны документы, которые нач. следственного органа не имел права отменять без судебного решения.
Могу ли я приложить к Жалобе в ЕСПЧ только 20 и 21 страницу этого постановления или должен прилагать все 30 листов?

Другой пример.
Мне необходимо указать в жалобе на то, что N-го числа, 13 года в отношении Заявителя состоялся незаконный обыск. (Этот факт установлен Российскими судами).
При этом, единственный документ, который подтверждает этот факт - протокол обыска. 20 страниц рукописного текста.
Так как на процедуру самого обыска я не жалуюсь, мне необходимо подтвердить только сам факт, что обыск состоялся.
Т.е. все двадцать листов ни мне ни ЕСПЧ не нужны. Могу ли я отправить только один титульный лист где указана дата и название мероприятия с адресом?

И третий пример. Тут немного другая ситуация. В отношении Заявителя возбуждалось куча разных УД, потом они соединялись, выделялись, опять соединялись под разными номерами. Сам факт соединений и выделений я не обжалую и соответственно на эти документы (Постановления о соединении/выделении) ссылаться не должен. С этой точки зрения мне их даже не нужно прикладывать к жалобе.
Но, чтобы объснить Суду почему в отношении Заявителя было возбуждено УД №1 и УД№2, а мы жалуемся на действия по УД №6 я должен объяснить, суду что УД №1 было Соединено с УД №2 в одно производство с присвоением №2. А через год это соединённое  УД№2 было соединено с УД№5 и т.д пока, в конечном итоге не стало УД №6.

Должен ли в таком случае прикладывать документы доказывающие соединение или достаточно указать на факт соединения, а ЕСПЧ поверит на слово?

С уважением,
Сергей

Здравствуйте!
Готовлю жалобу в ЕСПЧ. Прилагаемых документов масса, поэтому с целью облегчения работы сотрудника Суда, который будет всё это читать, хотелось бы акцентировать наиболее важные моменты. Перерыл массу ресурсов на данную тематику, в том числе сайт ЕСПЧ, где имеется масса полезной информации, но нигде не могу найти ответ на простой казалось бы вопрос: можно ли на прилагаемых документах делать выделения этих самых наиболее важных моментов? Если не текстовыделителем, то хотя бы простым карандашом. И в формуляре жалобы давать ссылку на такое выделение. Ведь это удобно и экономит массу времени для читающего. Может кто-нибудь в курсе, допустимо ли это Судом?

Олег Москвин, а с какой целью делаете отчеркивания, если не даёте на них ссылок? И что из себя представляет это отчеркивание - вертикальная полоска вдоль абзаца? Чем наносите - ручкой, маркером или карандашом? Вот мне надо выделить в документе предложение, занимающее всего одну строку, но имеющее ключевой смысл. Вертикальная полоска будет выглядеть не очень хорошо, а подчёркивать всю строку побаиваюсь, поскольку не знаю, допустимо ли это. Лучше всего в качестве выделения, конечно, смотрится рамочка, особенно красным. Если выделений на странице несколько, то справа от рамки на полях ставлю порядковые цифры. Потом в тексте, когда делаю ссылку, пишу сокращённо в скобках номер страницы и порядковый номер сноски. Например: (стр. 7, сн. 2). Коротко и ясно. Но это при обращении во внутрироссийские госорганы. А вот насчёт ЕСПЧ хотелось бы знать наверняка. Можно было бы напрямую обратиться с этим вопросом по электронной почте, но облазил весь сайт ЕСПЧ и нигде не нашёл е-мэйла...

я даю ссылки на страницы. как правило, на одной странице у меня находятся цитаты, подтверждающие только один какой-то довод.
В основном, да. Иногда в виде подчеркивания.
если я пишу как представитель (и готовлю приложения сам), я делаю всё в компе. если просто готовлю для кого-то текст, то возлагаю подготовку на заявителя/представителя, отчеркивания (по моему заданию) производят они сами, как - не знаю.
мне кажется это моветоном типа выделения болдом, италиком или подчеркиванием в теле жалоб.

Ответчик: ГУ МВД по субъекту, третьи лица: Управление МВД по району, Управления Федерального казначейства по субъекту.

самый гуманный суд в мире)

Подавали на нарушение ст.6, провокация

ЕСПЧ удовлетворил жалобу Антисуда "Борисов против России".

Заявитель осужден за незаконное хранение психотропного вещества. Обвинение критическим образом построено на единственном доказательстве – протоколе изъятия амфетамина, составленном  в ходе  личного досмотра, произведенного через 1 час и 10 минут после задержания, в отсутствие защитника.

Жалоба была составлена мной и подана от имени сестры жертвы полицейского произвола.

Заявитель, настаивал на том, что полицейский, производивший досмотр, подбросил ему амфетамин при задержании по итогам ОРМ «Наблюдение». Суд отказался удовлетворить ходатайства защиты о проверке наличия засекреченной информации относительно оснований для «Наблюдения». В силу перечисленных обстоятельств и учитывая позицию Суда по делу СакитаЗахидова (Sakit Zahidov v. Azerbaijan, жалоба N 51164/07 от 12 ноября 2015), досмотренного через 20 минут после задержания, жалоба было подана в связи с нарушенным правом на справедливое судебное разбирательство.

Текст жалобы (публикуется с разрешения заявителя)

Евгения,
можете уведомить об изменении адреса факсом или бумажным письмом

пример

The Registrar

European Court of Human Rights,
Council of Europe

STRASBOURG — CEDEX
FRANCE
F-67075

Жалоба № 34335/хх

Gхххххх v. Russia

Уважаемый Суд,

настоящим уведомляю о смене почтового адреса представителя заявителя

Гхххххх Сергея Евгеньевича

Новый адрес:

Мххххххх Оххх Ххххххх

ул. ххххххх, дом хх, кв. х

г. хххххххх

ххххххххх обл, 123456

Россия

Мхххххххх х.х.     ________________________

___ сентября 2019 г.

Если новые решения касаются тех нарушений, которые уже были обжалованы, их можно направить письмом, написанным в свободной форме.

Здравствуйте,у меня такой вопрос.У меня ЕСПЧ состоялось дружеское урегулирование,Российская сторона предложила компенсацию.Пкомпенсацию.Пришли положенные ддля выплаты 3 месяца,денег так и не приходили.Куда обратиться? Уполномоченный в Минюсте не когда не поднимает трубку.

Довольно частое явление: суд ссылается на судебное решение о разрешении на прослушку и, соответственно, на результаты этой прослушки (ПТП). Но само судебное решение в материалах дела отсутствует.
Возражения стороны защиты игнорятся.
Несколько лет назад я подал жалобу в ЕСПЧ по нескольким поводам, среди которых была и жалоба на нарушение тайны связи (ст.8 Конвенции). Жалоба там валялась, валялась, как вдруг, после того как недавно были внесены изменения в правила дружеского урегулирования (friendly settelmetnt), ЕСПЧ вдруг извергся решением предложить его по данному вопросу. И даже сослался на какую-то замшелую практику.
Полезных процессуальных последствий такое урегулирование не принесет, но если кому-то с аналогичными обстоятельствами полляма покажутся не лишними, на поленитесь настрочить жалобу в Страсбург.

frola, к сожалению, не права.

Сторонам предлагают мировое соглашение на том основании, что по подобного рода делам имеется устоявшаяся практика. Не известно ещё, какую позицию изберет правительство РФ. Возможно не согласится.

Как указано в письме, если стороны договорятся, то жалоба будет исключена из списка дел. То  есть никакого рассмотрения жалобы не будет, соответственно не будет и установления факта нарушения Конвенции. О чем, собственно, указано и в проекте декларации: "I accept the proposal and waive any further claims against Russia in respect of the facts giving rise to this application".

Можете, конечно, не согласиться и не подписать декларацию. Тогда дело рассмотрят на предмет приемлемости, а потом, если признают приемлемой, и по существу.

Возможно в итоге ЕСПЧ придет к выводу о том, что конвенция была нарушена, вынесет постановление, возможно присудит денежную компенсацию, возможно она будет не меньше ныне предлагаемой.

Такое постановление послужит основанием для возобновления производства по делу. Его возобновят. Исключат ссылку суда на результаты прослушки. Возможно этим всё и ограничится - то есть, сочтут, что остальных доказательств достаточно. Возможно, исключив ПТП, сына оправдают.

Видишь, как тут много "возможно".