Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Европейский Суд (ЕСПЧ)

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 37 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
В 2012 году ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 86000 жалоб. Это почти на треть больше общего количества всех новых жалоб, зарегистрированных за год. В регистрации 18700 жалоб было отказано. Число ожидающих рассмотрения жалоб против России за 2012 год было беспрецедентно сокращено на 11000, т.е. более чем на четверть - с 40 до 29 тысяч. За I квартал 2013 года общее количество жалоб против России, ожидающих рассмотрения, уменьшилось еще на 3 тысячи. При этом за весь 2012 год ЕСПЧ было оглашено всего 134 Постановления по российским делам, которыми завершилось разбирательство по 216 жалобам. По состоянию на 01 января 2013 года 78% жалоб против России, все еще ожидающих рассмотрения (22322 из 28598), уже отнесено Секретариатом ЕСПЧ к так называемым жалобам VI-VII категорий, т.е. к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости. На 78000 жалоб против России, объявленных ЕСПЧ неприемлемыми за последние 15 лет, приходится менее 2000 жалоб, рассмотрение которых завершилось признанием хотя бы одного нарушения. (См. "Статистику ЕСПЧ".)
 
оксана с, а отказы идут заявителю? Их что не фильтрует ВС?  Так было бы неплохо, хоть видели бы   наши с какими  вопросами обращаются люди в ЕСПЧ и не вынося сор из избы  разрешали бы их, но раз  человек обратился в Европейский  значит он не добился ничего в своей вотчине, прошёл все инстанции. Или бы уж ЕСПЧ выносил Определение  о разрешении  жалобы вновь в ВС., как  возможность достигнуть  положительный результат внутри страны.
 
Все прекрасно знают с чем обращаются в ЕСПЧ , только Россия выполнять предписания не торопится . Да и жалоб приемлмых становится все меньше и меньше . Так что надеяться на ЕСПЧ уже даже и не надо
 
Цитата
оксана с пишет:
Все прекрасно знают с чем обращаются в ЕСПЧ , только Россия выполнять предписания не торопится . Да и жалоб приемлмых становится все меньше и меньше . Так что надеяться на ЕСПЧ уже даже и не надо
Я знаю человека лично, который выиграл суд в ЕСПЧ, но ВС сказал что он прислушивается к ЕСПЧ, но у них свои законы и что то не может быть выше российских законов! Компенсацию выплатили, а дело не пересмотрели:(
 
Парламентская ассамблея Совета Европы провела заседание в Турции.
Европейские парламентарии обсудили ситуацию с правами человека в РФ и внесли предложение – наложить штрафы на нашу страну за то, что ее власти не устраняют проблемы, из-за которых россияне подают жалобы в ЕСПЧ. Серьезные опасения у представителей ПАСЕ вызывает российский закон о запрете пропаганды гомосексуализма, пишет Gazeta.ru.
Новое законодательство РФ подверглось резкой критике в докладе, который был представлен 28 мая на заседании комиссии ПАСЕ по правам человека в г. Измире. В документе говорится о том, как страны — члены ПАСЕ исполняют решения ЕСПЧ, отметил Александр Сидякин, депутат от «Единой России», который был в составе российской делегации.
Согласно докладу, Россия по-прежнему лидерует по количеству поданных жалоб в суд в Страсбурге — 28 тыс. обращений.
Со слов Сидякина, большую часть российских жалоб в ЕСПЧ признали неприемлемыми. Депутат в интервью Gazeta.ruобъяснил такое количество обращений тем, что «у нас самая большая страна».
«Если взять статистику соотношения жалоб в Европейский суд на 10 тыс. граждан, то по этому показателю РФ во второй десятке, а лидеры – Италия, Эстония, Хорватия, Франция, Турция», — заметил он.
Европейским парламентариям он заявил, что количество жалоб из России указывает на то, что россияне верят в данную инстанцию.
На заседании много говорили о делах, требующих пристального контроля. Так, дело Сергея Ананьева, который несколько лет назад провел около двух месяцев в 15-метровой камере СИЗО Смоленска. В камере, рассчитанной на 13 заключенных, фактически содержалось 20 человек. Суд признал, что РФ нарушила ст. 3 Конвенции (запрещение пыток), Россия выплатила Ананьеву 2 тыс. евро. В начале 2012 г. Страсбург обязал Москву принять меры, которые бы позволили сократить число арестов подследственных и повысить эффективность рассмотрения их жалоб на условия содержания.
Участники заседания комиссии предложили штрафовать страны, которые, выплачивают компенсации, но не устраняют условия, послужившие поводом для подачи жалобы. На это Сидякин сказал, что членство в ПАСЕ – добровольное, в связи с этим нельзя штрафовать страну.
Впечатляющее количество жалоб в ЕСПЧ — это не единственная проблема РФ, следует из доклада ПАСЕ. Европейским парламентариям не понравился и российский закон о пропаганде гомосексуализма, принятый Госдумой в текущем году в первом чтении.
«По этой причине вызывает опасение развитие российского законодательства в целом», — отмечено в докладе. По словам Сидякина, данной теме посвящен лишь один абзац 42-страничного документа.
 
Цитата
оксана с пишет:
уже даже и не надо
Да мы и не думаем, у нас "мелочь" по сравнению с другими (говорю это сейчас, когда прошло более 3-х лет от 5,5 :)  ), там ведь годами ждут.
 
Кто-нибудь знает, сколько ждать суда в ЕСПЧ после подачи отправки документов. Я на всякий случай спрашиваю, мы ещё надзорные жалобы не подавали.
 
лет 6-7)))
 
Цитата
оксана с пишет:
лет 6-7)))
Ужасти, не пугайте! Для чего тогда вообще подавать, если легче выйти по смягчению, УДО или другим моментам к этому времени?
 
ну вот так вот .
 
 Получается, смысл есть писать туда  только тем, кому от 8-ми лет дают, для остальных это неактуально?
 
Цитата
Ильсияр пишет:
Получается, смысл есть писать туда только тем, кому от 8-ми лет дают, для остальных это неактуально?
Ну как сказать. Можно судимость снять в некоторых случаях и это уже не так мало.
 
Цитата
Ильсияр пишет:
ля чего тогда вообще подавать, если легче выйти по смягчению, УДО или другим моментам к этому времени?
Это уж для кого как... всё зависит от длительности заключения
 
Цитата
frola пишет:
всё зависит от длительности заключения
Это точно , нам с нашими 14 -ю годами  и 7 лет не в тягость подождать )))) :)
 
СПИСОК РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА, ПРИНЯТЫХ ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИИ В МАЕ 2013 ГОДА
2 мая 2013 года
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Петухова против России» (Petukhova v. Russia, жалоба N 28796/07):
  • нарушение подпункта B пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с принудительным доставлением заявительницы сотрудниками милиции из своего дома в отдел, где она провела без какой-либо необходимости 4 часа до ее отправки в психиатрическое учреждение, что было сделано с целью исполнения решения суда о психиатрическом освидетельствовании заявительницы без ее согласия, о котором ей ничего не было известно и которое она, соответственно, не могла отказаться исполнить добровольно. Кроме того, указанное решение было незаконным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о том, отказалась ли заявительница от добровольного обращения к врачу-психиатру, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является одним из условий обращения в суд с целью принятия решения о недобровольном освидетельствовании лица, не представляющего непосредственной опасности для себя или окружающих. Несмотря на Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 62-О, согласно которому в силу принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица, что, по мнению ЕСПЧ, предполагает необходимость подтверждения доказательствами и отказа лица от добровольного обращения к врачу-психиатру, к заявлению такие доказательства приложены не были. Заявление содержало лишь ссылку на разговор заявительницы с сотрудником милиции, причем имевший место за 7 месяцев до составления заявления. Однако суд не рассмотрел не только вопрос о том, действительно ли заявительница отказалась от добровольного обращения к врачу-психиатру за 7 месяцев до составления указанного заявления, но и вопрос о том, не изменилось ли за эти 7 месяцев ее мнение, если такой отказ действительно имел место;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (3000 евро) и издержек (850 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
Пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Загидулина против России» (Zagidulina v. Russia, жалоба N 11737/06):
  • нарушение подпункта E пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с принятием судом решения о госпитализации заявительницы в психиатрический стационар в недобровольном порядке без участия в рассмотрении соответствующего заявления как самой заявительницы, так и кого-либо, кто представлял бы ее интересы, ее позицию по делу;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (2500 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Самарцев против России» (Samartsev v. Russia, жалоба N 44283/06):
  • нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в связи с предполагаемым жестоким обращением с заявителем 4-5 мая 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное и тщательное расследование по заявлению о жестоком обращении с заявителем 4-5 мая 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с жестоким обращением с заявителем 28-29 июня 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное и тщательное расследование по заявлению о жестоком обращении с заявителем 28-29 июня 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в СИЗО в период с 3 мая 2005 года по 27 февраля 2006 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (9000 евро) и издержек (1750 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Древал и другие против России» (Dreval and Others v. Russia, жалоба N 40075/03) [Постановление Комитета из трех Судей - вступило в силу в день оглашения]:
  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным неисполнением судебного решения;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сахарова против России» (Sakharova v. Russia, жалоба N 15037/05) [Постановление Комитета из трех Судей - вступило в силу в день оглашения]: нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявительницы

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Поспех против России» (Pospekh v. Russia, жалоба N 31948/05) [Постановление Комитета из трех Судей - вступило в силу в день оглашения]:
  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тюков против России» (Tyukov v. Russia, жалоба N 16609/05) [Постановление Комитета из трех Судей - вступило в силу в день оглашения]:
  • нет нарушения статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
14 мая 2013 года
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Абашев и Плотникова против России» (Abashev and Plotnikova v. Russia, жалобы NN 38229/11 и 74080/12; доступно только на французском языке)

23 мая 2013 года
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «E.A. против России» (E.A. v. Russia, жалоба N 44187/04):
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с заявителем, у которого после задержания в 2003 году была диагностирована ВИЧ-инфекция, сначала относившаяся ко 2-й стадии (по российской классификации), а в 2004 году прогрессировавшая до 3-й, на которой оставалась до 2006 года. В январе 2007 года у заявителя диагностирована стадия 4Б, в апреле того же года он стал получать высокоактивную антиретровирусную терапию (ВААРТ). ЕСПЧ указал, что, несмотря на отсутствие у него возможности на основании имеющихся документов судить о том, требовало ли состояние здоровья заявителя проведения (ВА)АРТ или предоставления ему иного лечения, в любом случае в течение нескольких лет не проводилось иммунологического исследования заявителя с целью оценить, когда необходимо начать АРТ. По мнению ЕСПЧ, этого достаточно, чтобы прийти к выводу, что власти нарушили свое обязательство обеспечить надлежащее медицинское обслуживание заявителя, что в силу тяжести его медицинского состояния и отказа российских властей обосновать свое утверждение, что в 2003—2006 годах заявитель не нуждался в медицинском обслуживании в отношении диагностированной у него ВИЧ-инфекции, свидетельствует о таких упущениях со стороны властей, которые привели к страданиям заявителя, интенсивность которых превышает уровень неизбежных страданий, присущих отбыванию наказания в виде лишения свободы;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
 
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сивограк и Зенов против России» (Sivograk and Zenov v. Russia, жалобы NN 14758/08):
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что вступившее в законную силу судебное решение в пользу заявителей не было исполнено в разумный срок;
присуждена справедливая компенсация убытков (14015 евро первому заявителю и 8468 евро второму заявителю) и морального вреда (по 3000 евро каждому из заявителей);
в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой (по причине злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы — заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой на длительное неисполнение еще одного судебного решения, которое, по мнению ЕСПЧ, было поддельным (как и соответствующий исполнительный лист), о чем, по мнению ЕСПЧ, заявители знали в течение всего времени рассмотрения их жалобы ЕСПЧ, т.к. вскоре после обращения в ЕСПЧ национальные власти сообщили им об этом, они сами обратились с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, а также не представили ЕСПЧ каких бы то ни было документов, которые подтверждали бы, что решение было получено ими законно (копии исковых заявлений, протокола судебного заседания и т.п.);
в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано
 
Россия и ЕСПЧ

Действующее сейчас постановление Пленума Верховного суда РФ о применении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод было принято 10 лет назад и явно устарело. Новый документ коллегам представлял судья ВС РФ Николай Тимошин, который кратко заострил их внимание на основных положениях документа. Одним из них является описание случаев, когда возможно ограничение прав и свобод человека (п.5). Например, допускается цензура корреспонденции арестантов. Но, правда, есть и оговорка. "Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств", — говорится в п.8 проекта.
В вопросе компенсации за моральный вред (п.10) ВС предлагает ориентироваться на суммы, присуждаемые ЕСПЧ. "Недопустимо, когда российские суды по сравнению с европейским присуждают копейки за аналогичные нарушения", — с возмущением сказал Тимошин. Но прямого императива в этом пункте нет, и хотя позиция судей ВС ясна, у судов остается много свободы, чтобы как и прежде, беречь казну от реальной расплаты за нарушение представителями государства прав и свобод человека.
Еще одно важное положение проекта — прямой запрет на провокации сотрудников правоохранительных органов и указание на недопустимость получаемых таким образом доказательств (п.12). "Решения, действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству РФ, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, включая конвенцию и протоколы к ней в толковании Европейского суда", — говорится в документе. Например, конкретизируется дальше в тексте, если доказательства совершенного преступления были получены вследствие оперативно-разыскных мероприятий и отсутствуют достаточные основания полагать, что умысел лица на совершение этого преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо лиц, действующих по их поручению, то, исходя из положений ст.6 конвенции в толковании Европейского суда, соответствующие доказательства подлежат признанию судом недопустимыми.
А вот в п.20 проекта разъясняется, что далеко не всякое установленное ЕСПЧ нарушение конвенции будет являться основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом в РФ, по новым обстоятельствам. Для этого должно быть два условия: решение российского суда противоречит конвенции, и это установлено ЕСПЧ, а заявитель продолжает испытывать на себе неблагоприятные последствия этого решения.
Единственное из положений проекта, которое вызвало разногласия, касается правовых позиций ЕСПЧ в отношении нероссийских дел: руководствоваться ими или нет. "Я даже удивлен, почему эта альтернатива возникла, — говорил судья ЕСПЧ в отставке, а ныне советник Конституционного суда Анатолий Ковлер, — очевидно же, как ясный день, что эти позиции надо учитывать". По его словам, сам ЕСПЧ считает, что его позиции носят характер ergo omnes — предназначенных для всеобщего сведения. И другие страны, добавил Ковлер, всегда следуют тем решениям ЕСПЧ по России, которые "уже вошли в сокровищницу постановлений Европейского суда". Так почему бы этого же не делать и России в отношении других стран? "Иметь боковое зрение крайне полезно", — заключил Ковлер.
Но с ним не согласился замгенпрокурора Сабир Кехлеров, который апеллировал к определению нынешнего работодателя Ковлера. Документ КС от 4 апреля, по словам представителя Генпрокуратуры, был вынесен по делу, в рамках которого заявительница ставила вопрос о пересмотре со ссылкой на "иностранное" решение ЕСПЧ. Но Конституционный суд отказался это делать, указав, что решения Европейского суда по делам других стран основанием для пересмотра решений российских судов не являются. "Мне очень дорог и Европейский, и Конституционный суд, — с восточной вежливостью заметил Кехлеров, — но этот пункт все же придется исключить".
Впрочем, может быть, он в документе и останется. По крайней мере, глава Верховного суда Вячеслав Лебедев принялся объяснять Кехлерову, что речь в определении КС идет о другом, а потому менять проект не надо. Правда, о чем именно, по мнению председателя ВС, идет речь в определении КС, понять не удалось, потому как Лебедев забыл включить микрофон.
 
Опубликована статистика ЕСПЧ за первые 5 месяцев 2013 г. С начала года количество ожидающих рассмотрения жалоб против России – даже с учетом зарегистрированных в 2013 году – сократилось более чем на 5 тысяч (с 28600 до 23300). Это немногим менее половины от сокращения общего числа ожидающих рассмотрения жалоб против всех 47 государств – членов Совета Европы (с 128100 до 116250). За тот же период ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел на 20% больше жалоб против всех государств-ответчиков, чем за первые 5 месяцев прошлого года (39686 против 33090). При этом общее количество жалоб, ожидающих рассмотрения единоличными Судьями, т.е. явно неприемлемых и вызывающих серьезные сомнения в приемлемости, с начала года уменьшилось почти на четверть (с 59850 до 45850). Таким образом, сохраняя тот же темп работы, ЕСПЧ в 2013 году вполне может объявить неприемлемыми и исключить из списка подлежащих рассмотрению дел едва ли не сто тысяч жалоб, тем самым избавившись от такого количества жалоб, которое соответствует числу ожидающих на сегодняшний день рассмотрения на уровне единоличных Судей. Хотя, конечно, работы добавят жалобы, которые будут зарегистрированы в оставшиеся до конца года 7 месяцев. Эти и другие данные в таблице и диаграмме доступны на русском языке по ссылке: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda/#1
 
ПРИВЫКАЙТЕ ПИСАТЬ В СТРАСБУРГ В ОДНОМ ПИСЬМЕ, ЗАПОЛНЯЯ ВСЕ ПУНКТЫ ЖАЛОБЫ

с 1 января 2014 года вступит в силу новая редакция правила 47 Регламента Европейского суда по правам человека. Заявителей готовят к сокращению срока обращения в Суд с 6 до 4 месяцев
sutyajnik.ru
Новая редакция правила N47 Регламента Европейского суда по правам человека, принятая на Пленуме Суда 6 мая 2013, вступил в силу 1 января 2014 года. К этому времени необходимо четко запомнить, что с нового года все жалобы в ЕСПЧ должны направлять строго в течение 6 месяцев с момента вступления решения национального суда в силу, не допускается направление так называемых "писем о намерении подать жалобу", непосредственно жалоба должна содержать всю информацию во всех пунктах формуляра жалобы.

1. Как уже практиковалось секретариатом ЕСПЧ с 1 сентября 2012 года, вводится правило о необходимости заполнения всех без исключения пунктов формуляра жалобы в ЕСПЧ, приложения всех документов. Ранее, к этому правилу подходили не так строго, запрашивалась дополнительная информация, а не предоставление какой-то информации, например, пола заявителя, лишь "могло" служить основанием для признания жалобы неприемлемой. Если ранее на такие упущения заявителей и их представителей сотрудники секретариата ЕСПЧ могли не обратить внимание, то после 1 января 2014 года не соблюдение таких требований Регламента ЕСПЧ, даже не Конвенции, будет безусловным основанием для признания жалобы неприемлемой. ЕСПЧ будет строже походить к размеру жалобы - не допускается направления жалобы длиннее 20 страниц, а жалоба длиннее 10 страниц обязательно должна содержать резюме. Три исключения останутся: жалоба заключенного, если будет продемонстрирована невозможность сообщить все сведения и представить вс е необходимые документы; заявление о принятии предварительных мер; усмотрение ЕСПЧ.

Готовится новый формуляр жалобы ЕСПЧ, их которого исчезнут некоторые пункты.

2. Отменяется практика направления в ЕСПЧ так называемых "писем о намерении представить полную жалобу". На протяжении последних лет уже сокращается время представления заполненного формуляра жалобы после направления письма о намерении представить полную жалобу. Такие письма направлялись в ЕСПЧ, чтобы прервать шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ. До предстоящего вступления в силу Протокола 15 перечисленные меры уже привели к сокращению количества жалоб, ожидающих своего рассмотрения. 15 ноября 2012 года на встрече с представителями общественности в ЕСПЧ Президент ЕСПЧ Дин Шпильманн и представитель ЕСПЧ Карен Рейд в отчете о проведенной работе по рассмотрению жалоб за последние два года сообщили, что количество ожидающих своего рассмотрения дел против России уменьшилось на 32 %.

Итак, с 1 января 2014 года - ЕСПЧ не принимает какие-либо предварительные письма или не полностью заполненные жалобы - только жалобы, в которых содержится вся запрашиваемая в формуляре информация.

Это изменение безусловно усложнит подачу жалобы в ЕСПЧ, особенно в контексте более строгого подхода ЕСПЧ к положениям, касающимся оформления жалоб. Сложнее всего заявителям придется после вступления в силу Протокола 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который сократит срок подачи жалоб в ЕСПЧ с 4 до 6 месяцев. Пока же регламентом ЕСПЧ готовит заявителей к еще более строгим правилам обращения в ЕСПЧ.

P.S. Подробнее о том, что ждет заявителей и государства после вступления в силу протоколов 15 и 16, читайте в статье А.Буркова и К.Дегтярева "Реформа Европейского Суда по Правам Человека: Que Vadis?" // Конституционализм и права человека. N2. 2013. sutyajnik.ru
 
Здесь, на официальном сайте, документы ЕСПЧ на русском языке в ПДФ-формате
 
СПИСОК РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА, ПРИНЯТЫХ ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИИ 27 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Абашев против России (Abashev v. Russia, жалоба N 9096/09)"нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции; заявитель, — будучи жертвой заключения под стражу в нарушениепункта 1 статьи 5 Конвенции, что признано национальным судом (судья принявший решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно расценил неявку заявителя на заседание по предъявленному тому уголовному обвинению как свидетельство того, что заявитель может скрыться, в то время как он и его защитник не явились из-за участия в то же самое время в другом судебном разбирательстве, о чем предупреждали через канцелярию) и делает применимымпункт 5 статьи 5 Конвенции, — был лишен гарантированного ему права на компенсацию из-за формулировки, а также толкования и применения не в духе статьи 5 Конвенции положений статьи 1070 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что «[в]ред, причиненный гражданину в результате… незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу… возмещается… в полном объеме независимо от вины должностных лиц… суда», в то время как в отношении заявителя формально было принято решение не о незаконности, а о необоснованности решения суда о содержании его под стражей, что, по мнению суда, рассматривающего требования заявителя о присуждении ему компенсации, свидетельствует о неприменимости пукнта 1 статьи 1070 ГК РФ, в то время как согласно пункту 2 той же статьи »[в]ред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», в то время как заявитель не представил национальному суду приговора в отношении судьи, принявшего решение о заключении его под стражу, что, по мнению ЕСПЧ, было абсолютно невозможно сделать, т.к. указанный судья не совершал преступления, но лишь ошибочно оценил обстоятельства дела, в результате чего принял необоснованное решение о заключении заявителя под стражу;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Епишин и другие против России» (Yepishin v. Russia, жалоба N 591/07)
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя в ИК-1 в Тамбовской области в период с 12 апреля 2004 года по 29 декабря 2009 года;
  • нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от нарушений, вызванных собственно условиями отбывания наказания — такое нарушение, т.е. отсутствие внутренних средств правовой защиты от нарушений, вызванных условиями именно отбывания наказания, а не содержания под стражей, кажется, признано ЕСПЧ впервые;
  • нет нарушения статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (19000 евро) и издержек (38 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Плетменцев против России» (Pletmentsev v. Russia, жалоба N 4157/04)
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что лишение заявителя свободы в период с 20 ноября 2003 года по 31 марта 2004 года не было законным (сохраняя избранную ранее в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу «без изменения» при отмене в надзоре решений нижестоящих судов по существу предъявленного заявителю уголовного обвинения и даже решения от 15 апреля 2002 года о продлении избранной ранее меры пресечения на время судебного разбирательства, суд надзорной инстанции не указал ни оснований своего решения, ни срока, на который сохраняется мера пресечения; сроки, на которые сохраняется мера пресечения, не были указаны впоследствии и судами, рассматривавшими ходатайства заявителя об освобождении из под стражи и оставившими таковые без удовлетворения);
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенцииприменительно к указанному выше периоду и пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к содержанию заявителя под стражей на основании постановления от 15 апреля 2002 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Горовой против России» (Gorovoy v. Russia, жалоба N 54655/07)
  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой




 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 21
г. Москва 27 июня 2013 г.
О применении судами общей юрисдикции Конвенции о
защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950
года и Протоколов к ней
Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных
принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и
свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее – Конвенция
и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том
числе на суды.
В целях обеспечения единообразного применения судами общей
юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией
Протоколов к ней Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и
14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О
судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам
следующие разъяснения:
1. Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами
Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее –
суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации».
2. Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального
закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Федеральный 2
закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам
человека (далее – Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных
постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются
обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются
правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными
постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников
Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства
рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим
предметом анализа и выводов Европейского Суда.
3. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении
законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и
свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно
определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого
Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской
Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и
свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и
Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь
статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в
законодательстве Российской Федерации.
4. Во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе
необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда
учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и
иных международных договоров Российской Федерации (подпункт «с» пункта 3
статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969
года (далее – Венская конвенция).
5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании
Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством
в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления
(неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом
нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и
свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование
изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение
соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,
положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод
человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально
значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности,
защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц);
являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным
преследуемой социально значимой, законной цели). 3
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет
собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в
установленном законом порядке.
Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и
Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не
подвергаться пыткам и др.).
6. Основания для ограничения прав и свобод человека могут
предусматриваться не только федеральным законом, но и международным
договором Российской Федерации (выдача лица иностранному государству для
осуществления уголовного преследования во исполнение соответствующего
международного договора и др.).
7. Целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание
и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих
международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием
для их ограничения.
8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать
необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных
фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение
прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые
и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается
баланс между законными интересами лица, права и свободы которого
ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Например, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке
исполнения судебного постановления по гражданскому делу на
непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении
права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок,
гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала
судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены
правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в
толковании Европейского Суда).
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости
ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.
9. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами
международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании
Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека
суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод,
отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким
нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат
возмещению в установленном законом порядке.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суды
могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части
взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное
нарушение.4
Обратить внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта,
при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или
Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться
достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной
компенсации морального вреда. Например, отмена решения суда, принятого по
результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом
судебном заседании в нарушение положений статьи 10 ГПК РФ или статьи 241
УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом
судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны
на публичное судебное разбирательство.
10. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской
Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат
каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих
прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом
такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен
противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным
принципам и нормам международного права и международным договорам
Российской Федерации.
Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и
свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных
документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком
отказе.
Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 38912 УПК РФ и пункта 1
статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд апелляционной
инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица,
осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит
свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы
(представления).
О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих
прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, если это
предусмотрено законом (например, в случае, указанном в абзаце восьмом
статьи 222 ГПК РФ).
11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, государственного или муниципального
служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской
Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и
Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК
РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу
являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений
процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их 5
получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании
Европейского Суда.
12. Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31
Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость
соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать
ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например,
права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права
обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому
суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства
отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и
объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального
равенства сторон.
13. В силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда
государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для
эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией.
Например, если при рассмотрении дела об установлении отцовства будет
выявлена недостаточная ясность или неполнота генетической экспертизы, то для
эффективной защиты прав ребенка суду следует в соответствии со статьей 87
ГПК РФ назначить дополнительную экспертизу.
Согласно положениям подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в
толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право эффективно защищать
себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Судам
первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции необходимо
исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в
соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его
реализацию.
14. Положения пункта 4 статьи 5 Конвенции в толковании Европейского
Суда предусматривают право лица на безотлагательное рассмотрение судом
вопроса о правомерности его заключения под стражу и на незамедлительное
освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным и
необоснованным. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или)
представления на постановление об избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей)
необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для
апелляционного рассмотрения. Судам апелляционной инстанции надлежит
рассматривать указанные жалобу и (или) представление не позднее срока,
определенного в части 11 статьи 108 УПК РФ.
15. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями
части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ,
пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого
судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не
должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы,
что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении
указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный 6
приговор или постановление о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующему основанию.
16. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании
Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном
разбирательстве по гражданскому делу.
17. В соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с
учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19
января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на
внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по
правам человека» (далее – Рекомендация о пересмотре), основанием для
пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое
установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией
положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в
том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные
последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под
стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю
справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение
статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не
обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет
прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например,
постановление об административном выдворении лица за пределы Российской
Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8
Конвенции);
о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней,
носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты
рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове
в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее
значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного
акта учитывается причинно-следственная связь между установленным
Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и
неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
18. Согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ в
связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции
или Протоколов к ней могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные
судебные постановления.
19. Срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в
законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом
нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня,
следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало
окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции. 7
Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394
ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит
восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем
или его представителем текста постановления Европейского Суда).
20. Из положений статьи 1 Федерального закона о ратификации,
истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, следует, что при пересмотре
судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в
Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского
Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом
нарушения Конвенции или Протоколов к ней.
21. В случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных
прав лиц, как участвовавших в деле, так и не привлеченных к участию в деле,
однако подлежавших привлечению, суд при пересмотре судебного акта,
устранив, если это возможно исходя из обстоятельств дела, нарушения
Конвенции или Протоколов к ней, может вынести аналогичный ранее принятому
судебный акт (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о
пересмотре).
22. Если решение суда было исполнено на момент, когда стало
окончательным постановление Европейского Суда, в котором установлено, что
при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или
Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с
указанным постановлением Европейского Суда превалирует над принципом
правовой определенности (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом
Рекомендации о пересмотре). В случае отмены решения суда, приведенного в
исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об
отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения
производится поворот исполнения решения суда, за исключением случаев,
указанных в статье 445 ГПК РФ.
23. При обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с
установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или
Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему
справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не
может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального
вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего
положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если
Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация
указанного вреда.
Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о
денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем
обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю
возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им
нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным
для компенсации морального вреда.8
24. Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает
виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии),
противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при
рассмотрении регрессных требований на основании пункта 31
статьи 1081 ГК РФ
суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только
законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
25. С целью ознакомления с текстами постановлений на русском языке,
принятых Европейским Судом как в отношении Российской Федерации, так и в
отношении иных государств – участников Конвенции, рекомендовать судам
использовать в том числе справочную систему «Международное право»,
разработанную Верховным Судом Российской Федерации и установленную в
ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы
«Правосудие», а также поисковую систему Европейского Суда HUDOC:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
И.о. секретаря Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Момотов
 
ЕСПЧ рассмотрит вопрос о том, не являются ли все дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уголовными в смысле необходимости обеспечения лицам, в отношении которых ведется производство по таким делам, прав, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод тем, кому предъявлено уголовное обвинение. Также ЕСПЧ рассмотрит вопрос о том, является ли вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Ответ на этот вопрос необходим, в частности, для того, чтобы определить, является ли обращение в суд надзорной инстанции необходимым условием подачи в ЕСПЧ жалобы, в которой предъявляются претензии к производству по делу об административном правонарушении. Кроме того, косвенно ЕСПЧ задался и давно интересующим многих вопросом о том, действительно ли положения АПК РФ фактически применимы (или хотя бы были применимы) к производству по делам по делам об административных правонарушениях, регулируемому КоАП РФ, как несколько лет назад решил Конституционный Суд РФ
 
ЕСПЧ отменяет предварительные жалобы!
02.07.2013

С 01 января 2014 года Европейский Суд по правам человека отменяет предварительные жалобы!
Регламент ЕСПЧ, включающий в себя новую редакцию Правила 47, пока не вступившую в силу, опубликован на официальном сайте Европейского Суда по правам человека.
Согласно положениям подпункта А пункта 6 Правила 47 Регламента ЕСПЧ в новой редакции днем подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека будет считаться день отправки в Страсбургский Суд жалобы на формуляре, заполненном в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми Правилом 47 . День подачи жалобы будет определяться по дате, указанной на оттиске почтового штемпеля. При этом Европейский Суд по правам человека оставляет за собой право считать днем обращения с жалобой другой день, если он признает это оправданным. Напомню, что в соответствии с пунктом 5 Правила 47 Регламента ЕСПЧ в действующей редакции днем подачи жалобы по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по общему правилу считается день первого сообщения, полученного от заявителя, с кратким или полным изложением предмета жалобы при условии, что должным образом заполненный формуляр жалобы поступит в установленный ЕСПЧ срок.
Позже Европейским Судом по правам человека будет опубликован новый формуляр жалобы, соответствующий требованиям Правила 47 Регламента ЕСПЧ в новой редакции. В частности, из него будут исключены пункты, предусматривающие необходимость указывать пол и род занятий заявителя, появятся специальные требования, касающиеся заявителя — юридического лица, которое должно будет указывать в жалобе полное наименование, дату создания или регистрации, регистрационный номер (при наличии такового), юридический адрес, а также требование указывать адрес электронной почты представителя заявителя, если таковой им назначен.
В формуляре жалобы, подаваемой по новым правилам, необходимо будет кратко и четко (читабельно и конкретно) описать факты дела, указать с приведением соответствующих аргументов предположительно допущенные или допускаемые нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, сделать заявление о соответствии жалобы требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции. Более того, подпункт А пункта 2 Правила 47 Регламента ЕСПЧ в новой редакции требует, чтобы факты дела, обоснование нарушений и заявление об удовлетворении жалобы критериям приемлемости, изложенные непосредственно в формуляре жалобы, давали Европейскому Суду по правам человека возможность определить суть и предмет жалобы (его пределы) без обращения к каким бы то ни было документам! Подпункт В пункта 2 Правила 47 Регламента ЕСПЧ в новой редакции разрешает заявителю конкретизировать факты и аргументы в пользу того, что в отношении него были допущены нарушения, в приложении к жалобе. Однако объем такого приложения ограничен 20 страницами! О размере собственно формуляра жалобы в Правиле 47 Регламента ЕСПЧ в новой редакции прямо не написано.
Пункт 3.1. нового Правила 47 Регламента ЕСПЧ также требует приложить к формуляру жалобы копии документов, судебных или иных, касающихся изложенных в жалобе нарушений, а также копии документов, свидетельствующих о соблюдении заявителем правил о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека и шестимесячном сроке. В случае, когда это применимо, к жалобе также должны быть приложены копии документов, касающихся любой иной процедуры международного разбирательства или урегулирования (см. подпункт В пункта 2 статьи 35 Конвенции). Наконец, в случае подачи жалобы через представителя к ней должен быть приложен оригиналдоверенности, подписанной заявителем.
Пункт 5.1. Правила 47 Регламента ЕСПЧ в новой редакции предусматривает, что если жалоба не отвечает требованиям Правила 47 Регламента ЕСПЧ, она не будет рассматривается Европейским Судом по правам человека, за исключением случаев предоставления заявителем надлежащего объяснения того, почему его жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, а также случаев подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер и случаев, когда ЕСПЧ решит отойти от общего правила по своей инициативе либо по ходатайству заявителя. Согласно положениям пункта 5.2. нового Правила 47 Регламента ЕСПЧ Страсбургский Суд в любом случае может потребовать от заявителя представить не позже определенного ЕСПЧ дня дополнительную информацию или документы.
Напомню, что Протокол № 15 к Конвенции, открытый для подписания и ратификации 24 июня 2013 года, предусматривает сокращение шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека до четырех месяцев. Положение о сокращении шестимесячного срока может вступить в силу уже в 2014 году. И, соответственно, сразу будет действовать одновременно с ужесточенными требованиями, предъявляемыми к форме обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
 
Несмотря на возражения заявителей, ЕСПЧ последовательно избавляется в упрощенном порядке от жалоб на нарушения статьи 3 Европейской Конвенции условиями содержания под стражей (которые не следует путать с жалобами на условия отбывания наказания в виде лишения свободы - они только начали активно рассматриваться) на основании односторонних заявлений (деклараций) властей РФ, даже если предлагаемая властями компенсация не совсем соответствует рекомендации ЕСПЧ (6000 евро за первый год и по 3500 евро за каждый последующий). http://europeancourt.ru/spisok-reshenij-evropejskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobam-protiv-rossii/resheniya-espch-po-zhalobam-protiv-rossii-prinyatye-v-iyune-2013-goda/#18
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 37 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
23.01.2021 20:39:09
Проверочная закупка
Просмотров: 215890
Ответов: 606
23.01.2021 17:57:22
СПАСИБО!!
Просмотров: 14117
Ответов: 42
21.01.2021 21:45:08
Экспертиза
Просмотров: 222948
Ответов: 763
21.01.2021 08:00:37
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 2766
Ответов: 3
18.01.2021 11:14:34
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 95173
Ответов: 329
18.01.2021 10:43:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 123183
Ответов: 231
09.01.2021 14:22:24
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 161746
Ответов: 548
09.01.2021 13:40:01
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 421613
Ответов: 920
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда