Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Конституционный Суд

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 След.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
"Российские граждане отныне лишены возможности оспаривать через суд решения правительства. Кабинет министров доказал Конституционному суду, что отмена правительственных актов судами общей юрисдикции (в том числе и Верховным судом) приводит к неисполнению важнейших федеральных законов. Вчера КС принял решение в пользу правительства. Теперь россиянам осталась лишь возможность жаловаться на свое правительство в Страсбургский суд".
Попыток оспорить решения кабмина в суде ежегодно в масштабах страны предпринимается  несколько сотен, причем нередко суды встают на сторону истца. В свое время  так произошло с постановлением о плате за загрязнение окружающей среды, отмененным  в результате Верховным судом. Нередко в суды подают иски об отмене постановлений,  устанавливающих размер пошлин, правил сертификации и регистрации. Регулярно  суды отменяют подзаконные акты, разъясняющие применение статей Налогового кодекса.  Сегодня в каждой крупной компании есть штатный аудитор, оспаривающий в суде  требования налоговиков.     Подобные сбои в работе государственной машины настолько досадили правительству,  что иск в Конституционный суд Белый дом сформулировал предельно жестко. По  мнению правительства, нормы Гражданско-процессуального кодекса, разрешающие  проверку судами нормативных актов правительства, по сути, позволяют судам «толковать  конституционные полномочия правительства». А значит, корректировать положения  законодательства. «Проверка конституционности закона не входит в компетенцию  судов общей юрисдикции», -- говорится в запросе.     В итоге КС признал, что суды общей юрисдикции не могут проводить проверку нормативных  актов, издаваемых правительством в развитие федеральных законов. Речь идет  о таких случаях, когда закон прямо предписывает правительству издавать такое  постановление. Классический пример: тарифы на «автогражданку». Теперь оспорить  их в суде никому уже не удастся.     При этом в определении КС так и осталось непонятно, куда должен обращаться  ущемленный правительством в своих правах человек. Верховный суд теперь может  (но не обязан) перенаправлять подобные обращения в КС. Так что для тех, кто  не намерен мириться с «незаконным» нормотворчеством, остается обращаться лишь  в международные судебные инстанции.     Виталий МОЖАРОВСКИЙ, партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат  и партнеры":     -- В Москве часто оспариваются постановления префектов, распоряжения мэра,  распоряжения правительства Москвы. Совсем недавно частная компания оспаривала  правомочность положения о лицензировании строительной деятельности. Истец утверждал,  что федеральное правительство, которое утверждает эти положения, расширило  этот перечень. Вот все это теперь оспорить будет нельзя.     Правительство, оспорив легитимность судебных исков граждан, загоняет себя в  угол. Тем не менее у каждого лица по Конституции сохраняется право защищать  свои интересы, и неважно, суд это общей юрисдикции или КС. Поскольку далеко  не всегда постановление правительства противоречит Конституции (как правило,  оно чаще противоречит федеральному закону), то КС эти вопросы не подведомственны.  В таком случае нужно создавать систему административных судов, о чем речь идет  уже давно. Но этот проект не меньше чем на пять лет. А что до тех пор? То,  что напишут, то и будет истиной в последней инстанции?     Юрий БОРИСЕНКО, директор группы крупных проектов юридической компании  «Вегас-Лекс»:     -- Прецеденты подобных обращений бывают: по таможенным инструкциям, по инструкциям  МНС, по формам регистрации в регионах. Если есть очевидное противоречие общему  смыслу законодательства, никто, как правило, не сопротивляется отмене этого  акта. Суд -- это правоприменительный орган. Не вопрос суда, соответствует ли  тот или иной закон Конституции России. Здесь главное -- правильно расставить  приоритеты. И в Конституционном, и в Верховном, и в арбитражном суде должны  выработать что-то типа постановления президиума для нижестоящих судов. Именно  КС в своем постановлении должен разграничить вопрос: если закон противоречит  Конституции, то суды при разрешении дела применяют Конституцию напрямую и отправляют  вопрос в КС. Если не усматривается противоречия между Конституцией и законом,  но наблюдается противоречие между постановлением правительства и законом, то  суд вправе отменить постановление правительства.  
 
Подскажите все суды вплоть до надзора ВС РФ проигнорировали действующие законодательство. А именно суд не написал в результативной части приговора что освободить от наказания так как время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных "статьей 72" Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом

А должен был сделать в силу этих законов:
Статья 302 УПК. Виды приговоров
5. Обвинительный приговор постановляется:
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном "пунктом 2 части пятой" настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:

1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных "статьей 72" Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
3. В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

Так как все инстанции прошёл планирую:

Статья 413 УПК. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

Возможно в моём случаи подать в КС РФ что закон применённый в данном уголовном деле не соответствует конституции?
 
Нужно это мне для того так как согласно статье 86 УК лицо освобождённое от наказания считается не судимым.

Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при "рецидиве" преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными "законами".

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
 
Цитата
рем рем написал:
Возможно в моём случаи подать в КС РФ что закон применённый в данном уголовном деле не соответствует конституции?
Подать всё, что угодно возможно. Но цель-то Ваша состоит в том, чтобы КС выразил свое отношение к тому как его применили в  Вашем деле (от чего КС всегда активно отбрыкивается, так как это не входит в его компетенцию).
Может быть имеет смысл сначала разобраться с существом проблемы?

Мне, например, непонятно вот это:
Цитата
рем рем написал:
А именно суд не написал в результативной части приговора что освободить от наказания
Согласно ст. 302 приговор в  Вашем случае должен быть постановлен не с освобождением от наказания, а  с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Как суд формулирует этот вопрос?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Как суд формулирует этот вопрос?
Напишите свою почту вышлю копии решений
 
Конституционный суд рассмотрит жалобу на запрет суда присяжных для женщин

Конституционный суд РФ в четверг рассмотрит вопрос о конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающих участие коллегии присяжных в рассмотрении дел, где в качестве обвиняемых фигурируют женщины,сообщаетпресс-служба суда.
В КС обратилась жительница Челябинской области Алена Лымарь, которая обвиняется в убийстве собственной дочери. Ранее суд отклонил ее ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, не допускается рассмотрение присяжными заседателями дел, в которых обвинение предъявлено женщинам. Эта норма мотивирована тем, что Уголовный кодекс уже защищает их от пожизненного заключения как чрезмерно сурового наказания.
Заявительница просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, поскольку она лишает женщин, обвиняемых в убийстве, права ходатайствовать о рассмотрении их дела с участием коллегии присяжных. При этом Лымарь ссылается на то, что, в соответствии с Конституцией РФ, все равны перед законом и судом, а мужчины и женщины имеют равные права и свободы, а также возможности для их реализации.Рассмотрение дела в открытом заседании назначено на 14 февраля
 
КС РФ встал на сторону адвокатуры

В УПК РФ содержится запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны по уголовному делу. Он распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место до или после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника.Данная правовая позиция Конституционного суда (КС) РФ содержится в определении №76-О, которое во вторник было опубликовано на официальном сайте суда.
КС проверял конституционность положения части 4 статьи 49 УПК РФ по жалобе бизнесмена Василия Буркова.
В ходе следственных действий по делу Буркова – президента крупнейшего в Курганской области ТРЦ «ГиперСити», обвиняемого в преднамеренном банкротстве, его адвокат был признан соучастником, следует из материалов дела. Это стало возможным по итогам проведения обысков у адвоката, изъятия документов входящих в адвокатское производство и компьютера.
Правоприменители сослались на то, что адвокат еще не приобретал статуса защитника, поскольку не предъявил им удостоверения и ордера на защиту, а потому изъятые документы не могут относиться к адвокатской тайне.
Суды признали Буркова виновным, а его адвоката уличили в пособничестве, поддержав действия следователей.
Бурков обратился в КС, посчитав, что оспариваемая норма позволяет не относить к адвокатской тайне сведения, собранные адвокатом при оказании помощи своему клиенту до предъявления следователю удостоверения адвоката и ордера, и фактически обязывает обвиняемого согласовывать со следователем выбор защитника и уведомлять о действиях по своей защите.
Конституционные судьи в итоге заступились за адвоката, указав, что неопределенности в оспариваемой норме нет, а в УПК РФ содержится запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны по уголовному делу. И данный запрет распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место до или после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника. Юридическая помощь адвоката в уголовном деле не ограничивается процессуальными и временными рамками, напомнил КС. Она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки, составление заявлений, жалоб и иных документов правового характера.

Определении №76-О
 
Конституционный суд признал право женщин на суд присяжных

Конституционный суд (КС) России признал неконституционным лишение женщин, обвиняемых в уголовных преступлениях, права на суд присяжных. Соответствующее решение было оглашено сегодня. Женщины оказались лишены права на суд присяжных в результате поправок, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) в 2013 году. На дискриминацию в КС пожаловалась Алена Лымарь, осужденная за убийство дочери на восемь лет.Как указал КС, лишение женщин суда присяжных «не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту». При этом женщины, обвиняемые в убийстве по ч. 2 ст. 105 УК РФ, «могут ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных, если на момент провозглашения постановления судебные заседания по ним еще не назначены». КС предписал внести соответствующие изменения в законодательство.
 
КС по жалобе экс-зятя Березовского разъяснил нормы УПК о непричастности к преступлению

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления. Такое решение КС принял по жалобе бывшего зятя Бориса Березовского – Георгия Шуппе на заочный арест по делу об организации убийства известного бизнесмена, следует из материалов суда.
Шуппе и его также заочно арестованный деловой партнер Михаил Некрич обвиняются по ч. 4 ст. 159 (мошенничество), п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство). Range Rover главы ООО "Евразия" Александра Минеева, который ренее руководил банком "Рост", а также основал сети магазинов бытовой техники "Партия" и "Домино", расстреляли из автомата Калашникова 22 января 2014 года в подмосковном Королеве. По версии следствия, убийство было организовано мужем дочери покойного бизнесмена Бориса Березовского Шуппе и его бизнес-партнером, владельцем швейцарской инвесткомпании Некричем.
Проживающий в Лондоне Шуппе оспаривал в КС п. 20 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где упоминается понятие непричастности лица к совершению преступления. По мнению заявителя, эта норма провоцирует правовую неопределенность, так как позволяет судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливать в нарушение принципа презумпции невиновности причастность фигуранта к совершению преступления.
КС в своем определении указал, что понятие "непричастность" не может расцениваться как порождающее правовую неопределенность при избрании мер пресечения. "Именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу", – указал КС.
Кроме того, в определении упоминается разъяснение пленума Верховного суда о том, что избрание заключения в качестве меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. "Действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления. Значит, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права", – решил суд. В дальнейшем рассмотрении жалобы Шуппе было отказано.При этом защита Шуппе считает, что у следствия нет доказательств его вины в совершении преступления,пишет РАПСИ. По словам адвоката, его подзащитный "давно живет в Лондоне" и доказательства, что на момент убийства он был в России, отсутствуют.
определения Конституционного суда РФ № 16-О/2016
 
01.03.2016 Конституционный суд запретил судам отказывать гражданам, задержанным по административным делам, в вызове защитника.

Вчера Конституционный суд запретил судам отказывать гражданам, задержанным по административным делам, в вызове защитника.
Конституционный суд РФ обнародовал свое определение, которое он принял по жалобе Александра Давыдова. Этот гражданин жаловался на нарушение своих конституционных прав частью. И просил это проверить.
Суть конфликта в следующем: житель Тольятти Александр Давыдов получил трое суток административного ареста за неповиновение сотруднику полиции.На самом деле дел, подобных тому, фигурантом которого оказался Давыдов, - великое множество. Да и ситуация, в которой этот человек оказался, совершенно стандартная. Проще говоря, в подобную ситуацию может сегодня попасть каждый. Такие дела, как правило, разрешаются очень быстро.
Решение суда по делу Давыдова было вынесено на следующий день после его задержания. При этом судья отказал Александру Давыдову в ходатайстве об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником.
Кроме того суд не согласился уважить просьбу и о вызове в суд свидетелей, указанных в протоколе. Отказ был мотивирован тем, что по закону рассмотрение такого дела должно быть завершено не позднее 48 часов с момента административного задержания.
Судья еще указал на то, что сразу после составления протокола о нарушении сам Давыдов вполне мог позвонить адвокату со своего мобильного.
По мнению судьи, и без свидетелей можно было также обойтись - материалов, имеющихся в деле, было достаточно, чтобы рассмотреть его без вызова свидетелей в суд.
Давыдов с такими аргументами не согласился и пошел обжаловать несправедливые, на его взгляд, решения.В жалобе в Конституционный суд он написал, что норма административного кодекса нарушает его конституционные права, поскольку позволяет суду отказать гражданину в помощи адвоката и препятствует вызову в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.В своем определении Конституционный суд еще раз подчеркнул, что значение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь не может игнорироваться и при производстве по делам об административных правонарушениях. Тем более когда степень вторжения в права и свободы человека сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия.КС объяснил, что специальный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, установлен с целью оперативной судебной защиты прав соответствующей категории лиц.
Но рассогласование установленных в статье правил с гарантиями граждан, предусмотренными иными статьями КоАП, не может служить единственной причиной отказа в предоставлении ему доступа к помощи защитника.
Разумное отступление от предусмотренных нормой сроков, если оно продиктовано необходимостью обеспечения доступа человека к помощи адвоката, не расходится с конституционным принципом неотвратимости ответственности.
Из всего сказанного Конституционный суд делает следующий вывод.
Судья не вправе ссылаться на сроки как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации права пользоваться помощью защитника.
 
Цитата
оксана написал:
Тем более когда степень вторжения в права и свободы человека сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия
Эту фразу стоит запомнить.

Цитата
оксана написал:
Но рассогласование установленных в статье правил с гарантиями граждан, предусмотренными иными статьями КоАП, не может служить единственной причиной отказа в предоставлении ему доступа к помощи защитника.
А эту, тем более :)
 
Наркозависимый гражданин впервые обратился в КС с жалобой на запрет метадона

Россиянин Дмитрий Полушкин, более 20 лет страдающий от опиоидной зависимости, обратился в Конституционный суд с жалобой на запрет в РФ заместительной терапии — распространенного во всем мире способа лечения наркомании метадоном и бупренорфином. Он утверждает, что перепробовал все доступные в России способы вылечиться, но отечественная наркология так и не смогла ему помочь. Сопровождающие жалобу правозащитники считают, что запрет любого научно одобренного способа лечения нарушает 41-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.В своем обращении Дмитрий Полушкин рассказывает судьям, что начал употреблять опиаты в 1996 году, когда ему было 14 лет. Господин Полушкин уверяет, что хотел бы избавиться от наркозависимости и поэтому обращался за помощью к врачам, "неоднократно проходил амбулаторное лечение", а в 2001, 2005 и 2013 годах лежал в клиниках. "В настоящее время я все еще употребляю наркотики, все методы лечения от зависимости, которые я испробовал на себе, не принесли результата",— говорит заявитель. Дмитрий Полушкин считает, что в его случае могла бы оказаться эффективной заместительная терапия (ЗТ), однако этот вид лечения на территории России недоступен.
Программа ЗТ рассматривает наркозависимость как хроническое заболевание. Человек, который не может самостоятельно избавиться от зависимости, регулярно приходит в медицинское учреждение и под присмотром врачей принимает препараты, замещающие опиоиды,— метадон и бупренорфин. Пациент не испытывает эйфории: препарат принимается, чтобы избежать ломки. Больному постепенно снижают дозировку препарата, заменяя ее плацебо, до полного излечения от зависимости. Если зависимость не пропадает, он может оставаться на терапии всю жизнь, как больные сахарным диабетом, принимающие инсулин. ЗТ одобрена Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и управлением ООН по наркотикам и преступности, она применяется в 60 странах примерно для 1 млн пациентов. Терапия используется на Украине, в Крыму ее получали примерно 800 пациентов. После присоединения полуострова Россия закрыла эти программы, несмотря на протесты врачей и пациентов. По информации ООН, в течение первого же года скончались около 100 наркозависимых, в Минздраве РФ эти данные опровергают.
В 2011 году Дмитрий Полушкин обратился в минздрав Красноярского края с просьбой предоставить ему лечение посредством ЗТ, "в связи с тем что иные методы лечения наркотической зависимости оказались бесполезными". Региональный минздрав отказал ему, указав, что метадон входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен даже для научных и медицинских целей, а бупренорфин разрешено использовать только в качестве анальгетика — например, для онкобольных.
Через несколько дней после отказа минздрава господина Полушкина задержали сотрудники ФСКН по подозрению в хранении наркотиков, он провел под стражей почти год. Освободившись, он обратился с аналогичным запросом в ФГБУ "Национальный научный центр наркологии" и снова получил отказ. Врачи центра предложили пройти курс лечения у них, но это не помогло — господин Полушкин сорвался и снова начал употреблять героин, который "найти в Москве было несложно". В 2015 году пациент обратился и в Минздрав РФ, вновь получив отказ в ЗТ, который попытался оспорить в суде. Однако Мосгорсуд встал на сторону ведомства, сославшись на требования федерального законодательства. После этого Дмитрий Полушкин обратился в Конституционный суд. Он считает, что запрет научно обоснованной медицинской процедуры, давно применяющейся в других странах, нарушает конституционное право россиян на охрану здоровья.
"Из смысла ст. 41 Конституции РФ вытекает, что граждане РФ должны иметь доступ ко всем новейшим видам лечения, используемым и применяемым в современном мире,— уверен адвокат заявителя Равиль Ахметгалиев.— А сейчас в России для лиц, страдающих наркоманией, доступны лишь отдельные виды лечения". Адвокат подчеркивает, что не требует легализовать метадон, "речь идет именно о медицинском использовании тех или иных наркотических средств, как это делается, например, при онкологических заболеваниях". Складывается парадоксальная ситуация, говорит адвокат: если бы у его подзащитного был рак, он бы получил бупренорфин, но использовать то же лекарство для лечения наркозависимости врачи не имеют права.
И Минздрав, и ФСКН, и Государственная дума много раз высказывались против введения ЗТ. Медицинские чиновники утверждают, что российские наркозависимые и так могут получить в государственных клиниках всю необходимую помощь. Глава ФСКН Виктор Иванов неоднократно заявлял, что считает ЗТ просто переходом от одного наркотика к другому, а от наркозависимого нужно добиться полного прекращения употребления. Поэтому господин Иванов поддерживает идею создания сети реабилитационных центров. В свою очередь, депутат Госдумы Сергей Железняк ведет борьбу на международном уровне: он пытается создать международную коалицию стран, не использующих ЗТ. Депутата не смущает тот факт, что даже в СНГ ЗТ запрещена только в трех странах — России, Туркмении и Узбекистане.
"Когда человек заболевает, он идет к врачу, а не к депутату или сотруднику силового ведомства,— говорит господин Ахметгалиев.— Если мы говорим о новом лекарстве, то парламентарии должны регулировать только процедурные вопросы: как оно вводится в систему здравоохранения, как проверяется. Оценивать эффективность лечения должны врачи, а у нас решающую роль играет мнение депутатов и чиновников". "Несмотря на позицию мировой научной общественности, российское государство четко выразило свою отрицательную позицию по вопросу ЗТ,— заявил "Ъ" нарколог, доктор медицинских наук, эксперт ВОЗ Владимир Менделевич.— На эту тему в России фактически запрещены научные публикации, никаких дискуссий среди специалистов уже не ведется". Тем не менее глава Федерального центра СПИД Вадим Покровский неоднократно публично высказывался в поддержку ЗТ. По его словам, введение терапии позволяет контролировать распространение опасных заболеваний. "Наркозависимые кроме метадона получают препараты от ВИЧ и гепатита С, в России это позволило бы остановить эпидемию",— добавил он. В свою очередь, заявитель Дмитрий Полушкин уверен, что ЗТ могла бы снизить уровень преступности. "Я привлекался к уголовной ответственности за кражи и грабеж, совершал эти преступления из-за необходимости купить очередную дозу, чтобы избежать жесточайшей ломки,— говорит господин Полушкин.— На терапии мне бы это не понадобилось".
Александр Черных
 
Суды не вправе отказывать прокурорам в смягчении наказания подсудимому

Суды общей юрисдикции не вправе отказывать прокурорам в смягчении наказания подсудимому. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда (КС) РФ №226-О, которое в четверг было опубликовано на официальном сайте суда.Дело рассматривалось по запросу Курганского областного суда, который попросил проверить конституционность части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации.
УПК разрешает гособвинителю до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения. В Курганском областном суде находится дело по апелляционному представлению прокурора на приговор районного суда, который, несмотря на позицию прокурора, не согласился изменить подсудимому квалификацию преступления на более мягкую. Курганский суд полагал, что норма УПК ограничивает независимость суда, так как обязывает суд принимать решение в пределах измененного обвинения.
В своем определении конституционные судьи отметили, что КС неоднократно высказывался по вопросу смягчения обвинения в суде. Поскольку суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего. Если прокурор частично отказался от обвинения, то это должно приводить вынесению приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.
КС при этом подчеркнул, что изменение обвинения в сторону смягчения требует мотивированного обоснования. Таким образом, решение суда предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности.

определении Конституционного суда (КС) РФ №226-О
 
Цитата
оксана написал:
Суды не вправе отказывать прокурорам в смягчении наказания подсудимому
Заголовок вводит слегка в заблуждение.
.. в смягчении (изменении) обвинения, а не наказания.
 
Здравствуйте. У меня процесс тянется уже 4 года из-за непорядочности адвоката. Сейчас осталась возможность тольков в КС. Я в принципе уже чуть разобрался в теме, но хотел бы узнать Ваше мненме о перспективах. Может подводные камни покажете или аналогичные примеры. Могу я в электронку кому сбросить пдфки? Дело вроде стандартное, но заставляет задуматься, как важно ззнатьсвои права обывателю. Обещаю, юристам будет интересно
 
Совет Европы потребовал изменить российский закон о Конституционном суде

Орган Совета Европы по конституционному законодательству признал российский закон о Конституционном суде несовместимым с международными обязательствами России и призвал Москву изменить законодательство
Предоставление Конституционному cуду Российской Федерации права выносить постановления о «невозможности исполнения» международных решений несовместимо с международно-правовыми обязательствами России. К такому выводу пришли эксперты Венецианской комиссии — консультативного органа Совета Европы по конституционному праву, говорится в сообщении на сайте Совета Европы.

Полный текст заключения Венецианской комиссии будет опубликован 15 марта.

«Поскольку наделение такими полномочиями может препятствовать в той или иной форме исполнению международных решений в Российской Федерации, в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» должны быть внесены изменения согласно промежуточному заключению», — говорится в сообщении.
 
1. Подскажите пожалуйста, где зафиксирована обязанность суда соблюдать Процессуальный кодекс. Эта обязанность конечно и так понятна, но а для КС аргументы какие?, чтобы не веяло духом, а только буква закона. Нарушение касается в первую очередь ст 157 и  151. Ну и относимость доказательства ст. 60 - судья просто выбросил из текста доверенности неудобные абзацы.
2. http://kommentarii.org/kom_gragd_kodex/page397.html
Могу я жалобе КС указывать данную норму? если да, то как правильно прописать?

Помогите пожалуйста!
 
Цитата
Евгений Миронов написал:
судья просто выбросил из текста доверенности неудобные абзацы.
Непонятно. Объясните.
 
Действующая доверенность, где есть право управлять земельным участком, определять границы и т.д. Суд в угоду Истцы не видит этих АБЗАЦЕВ и от этого невидения идет дальнейший веер, который исчезает, как только принять полномочия к сведению. Там на самом деле все шито белыми нитками и такого беспредела Вы еще не видели (конечно могу ошибаться). В базе данного решения нет.

Увы сами конечно тоже много чего проморгали, но есть причины, к сожалению. Короче, осталось только в КС.

Мне проще сбросить касационную куда-то, вкратце не расскажешь.
 
 
Соблюдение процессуальных   норм
 
Доказательства нарушения
 
Итог нарушения
  Отказ   в восстановлении процессуального срока     Есть   доказанная уважительная причина – нарушение судом процессуальных сроков. И   есть обязанность восстановить срок, тк это единственный правовой путь к   исправлению пороков и приведению решения в соответствие с действующими   нормами и Конституцией     Невозможно   осуществлять Конституционное право на судебную защиту. Легализация вольного   подхода к ГПК и предписаниям Верховной власти, постановлений Пленумов  
  Нарушение   нормы Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N   29 "О применении судами норм гражданского процессуального   законодательства, регулирующих производство в суде кассационной   инстанции"     Явные   ошибки и нарушения не получили оценки СК и Президиума. Доказательства в деле   не опровергнуты   См.   пп. 1, 24, 25, 27 указанного Постановления.   Полномочия   Президиума имеются. В том числе и применение закона имеющего большую   юридическую силу. (?)   Суд   обязан, но не указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на   которые ссылались лица, участвующие в деле. См. п.9 Постановления Пленума   Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении   судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса   Российской Федерации»     Продолжает   действовать судебный акт, который противоречит нормам Судебного   (процессуальные нарушения, обязательственное право) и Конституционного права   (право гражданина на надлежащую судебную защиту. Судебный акт затрагивает   интересы широкого круга лиц, связанных обязательственным правом через   доверенность, а также чьи дела имеют аналогичные процессуальные нарушения.   ГПК либо соблюдается – либо нет! Вынесение заведомо неправосудного решения.  
  Нарушение   п.3 ст.113     Телефонограмма   в деле, указывает на какое заседание вызывался Ответчик     Процессуальные   возможности Ответчика были сокращены, так как он должен иметь возможность   приготовиться к защите с самого начала процесса, включая предварительное   заседание с новым судьей  
  Нарушение   ст. 157   П.   1-3     Нет   распоряжения/постановления о назначении нового судьи и причинах, которые   должны быть вескими.   Телефонограмма   доказывает, то что новый судья не мог быть знаком с материалами дела заранее.   Ознакомиться в процессе можно лишь поверхностно. Значит уже не исключается нарушение   принципа состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение с самого начала   отсутствует. Не все обстоятельства установлены судьей и отражены в решении.       В   результате   Имеются   прямые нарушения порядка смены судьи и рассмотрения дела, достаточные для   отмены решения. Устранить такие нарушения возможно путем пересмотра по ВОО.   Отказ от данной процедуры означает нарушение Конституционного права судебную   защиту гражданина, легализация нарушений ГПК ибо ст. 5 ГПК      
  Нарушен   порядок объединения и разъединения дел, ст. 158     Отказ   в ходатайстве отражен в протоколе. Правоприменительная практика указывает,   что дело должно было уйти к Судье Б-вой.   Согласно   пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского   законодательства, а также обязательным для участников соответствующего   отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не   применяются. См. п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ   от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений   раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»    По   сути суд отказал ответчику в праве представить доказательства в свою защиту,   что также противоречит ст. 2, 45, 46 Конституции РФ и п.7.cт.5   ФКЗ РФ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ.     В   результате Ответчик лишен Конституционного права представить и обжаловать аргументы   в свою защиту. Решение об отказе противоречит нормам ГПК, которые указывают   на необходимость объединении дел в целях более правильного разрешения спора.        
  Нарушение   ст. 195     Отказ   в объединении дел препятствовал доказательству спорных полномочий истца, не   позволял исследовать природу правоотношения сторон. Главное доказательство   претендует на статус не допустимого, а все решение суда 1-ой инстанции   лишается существа.   Следует   отметить, что ни одна инстанция не заявила своего требования о сносе спорного   строения, административное взыскание за нарушение 51 ст. Градостроительного   кодекса погашено     Нарушено   право Ответчика на надлежащую судебную защиту. Принят судебный акт,   несоответствующий ни духу, ни букве закона. Нормы постановления Пленума 10/22   позволяют сохранить спорного строение и должны применяться иначе  
  Нарушение   ст. 60     Главное   доказательство, вокруг которого строится мотивация суда приведено в решении   частично. Исключены неудобные пункты. Такое доказательство не может быть   допустимым. Предмет спора не может быть доказательством     В   результате применения недопустимого доказательства применен неверно закон. Беспристрастность?   Доказательства Ответчика не учтены, игнорируются вопреки п.9 Постановления   Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении   судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса   Российской Федерации»  
  часть   3 статьи 196 ГПК РФ и п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ   от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений   раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»         Суд   принял решение в нарушение процедуры прекращения норм обязательственного   права. Предусмотренных процессуальных действий Суд не делал, хотя должен был   предложить сторонам в соответствии со ст. 56 вынести на обсуждение вопрос о   признании сделки недействительной. Это означало бы последующее судебное   заседание, тк до этого вопрос никогда не поднимался.     В   результате принят судебный акт, который нарушает интерес ответчика п.3 ст.17 Конституции. Разрешение от Истца   не прекращено в порядке, предусмотренном законом. В итоге, суд вышел за   пределы своих полномочий. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает   решение только по заявленным требованиям. Кроме того, согласно Конституции   недопустимо удовлетворять требования одной стороны в ущерб другой стороне,   если ее права защищены законом.  
  Нормы п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного   суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном   решении»     Множественные   нарушения по материалам дела и Процессуального кодекса и неверно примененные   законы.       Нарушено   право Ответчика на судебную защиту и ст.5 ГПК.    
  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,   Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в   судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права   собственности и других вещных прав"     Протокол   судебного заседания, отказ в ходатайстве, содержание диалога в протоколе,   указывают на отсутствие процесса изучения истории спора. Мотивировочная часть   вообще не содержит информации об изучении обстоятельств, предшествовавших возникновению спора     Применен   не тот закон. Судебный акт имеет неприемлемые пороки. Возникает необходимость   исправления неправосудного решения    
  Постановления п. 3 Пленума 10/22 от 29.04.2010 г       Нет   в материалах дела исследований предусмотренных данной нормой     Неверное   применен закон. Суду необходимо было изучать историю и доказательства   возникновения спорного разрешения. Истцу нужно оспаривать выданное   заключение.  
 
Это мои обощения
 
Мне в ближайшее время к адвокату нужно идти и хотелось бы понять сразу, где я ошибаюсь, оказать ему содействие любое.  Дело-то,  при своей относительной простоте, очень запутанное из-за нарушений.

Я уверен, что многим юристам будет помогло бы, если КС расставил точки на i.
 
Немного пообщался с адвокатом. Первым шагом решили, что восстановление процессуального срока для КС надо обосновать с его точки зрения в первую очередь. Вот как я вижу основания восстановление процессуального срока:  
  1. Президиум указывает,      что ВОО, следует считать от даты ознакомления с решением суда Б-вой, те с 04      октября 2013 г,      но это противоречит требованиям, которые предъявляются к подаче заявления.      А именно для заявления необходимы оригинал или заверенная копия ВСТУПИВШЕГО      в силу решения. Это уже расходится с содержанием отказа Президиума

  2. Апелляционная жалоба      подразумевает, что решение в силу не вступило (раз), и то что      обстоятельства ВО могли измениться, так как апелляционный суд может      рассмотреть дело в полном объеме и угадывать бессмысленно (это два).
  3. Чтобы работать над      заявлением нужен документ, который лежит в основе. Без него юристы не      могут браться – это тоже логично. Значит наши возможности были сокращены

  4. До 28 января с делом      вообще нельзя было ознакомиться, тк оно шло из одного суда в другой.
  5. Заверенная копия была      изготовлена лишь 01 апреля, хотя заявление на изготовление было написано      от 12 февраля 2014 г.
  6. Само заявление от 12      февраля – это уже процессуальное действие, которое указывает на намерения      совершать дальнейшие действия, которые суд ограничил своей задержкой до 1      апреля 2014 года.
  7. Позиция ЕСПЧ по таким      ситуациям однозначно говорит, что суд должен восстановить процессуальный      срок
  8. Ну и отказ в      восстановлении процессуального срока противоречит духу закона, так как он      нужен именно для устранения судебных нарушений в отношении того      гражданина, кому было отказано. Порушенное право ни разу не было учтено      судом, что дает основания апеллировать к Конституции
  9. Сам суд при      рассмотрении по существу не может не видеть веера проблем, который нужно      решить. Эти обстоятельства не могут никак быть вписаны в действующую      правовую систему. Более того, предписания Верховной власти обязывают      принимать все меры к устранению нарушений. Оф.издание / Рыжаков А.П.      Комментарии ст. 327.1 ГПК РФ (в гугле сразу находятся)
  10. Ну и по тексту видно,      что доводы Ответчика Президиум формально отвергает, не давая должной      оценки, а там есть тоже п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ      от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений      раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
  11. Где-то было указано (сейчас не вспомню ГПК или      Постановления), что в таких спорных ситуациях суду надо собственно еще раз      смотреть по существу. Если есть, что-то претендующее на ошибку, тогда      восстанавливать срок. Если нет или несущественно, то можно отказать,      указав, что по существу ничего не измениться
  12. Правоприменительная практика (преюдиция) показывает, что      восстановление сроков делают и с меньшим количеством уважительных причин.      Не всегда, но делают. То есть Президиум проявляет формализм, нарушая      баланс справедливости, действуя вопреки предписаниям Верховной власти. Учитывая антиконституционность очень многих действий, которые при рассмотрении по существу видны невооруженным глазом, отказ в восстановлении срока = подрыв основы права в правовом государстве.
Что-то может подскажите? Вся беда, наверное, в том, что если все нарушения собрать, то уже должны будут признать вынесение неправосудного решения?!

Кто-нибудь может ткнуть пальцем, где самое уязвимое место? Как КС объяснить системность нарушений?
 
Перелопатил, все что только мог. Нашел вот такой регламент http://rg.ru/2003/12/26/sud.html
Какие доводы будут железными, чтобы КС не смог по формальному признаку отписаться?  И есть ли они вообще?
А то у них железная логика: чуть что, так попытка переоценки, те не наше.
 
Цитата
Евгений Миронов написал:
Какие доводы будут железными, чтобы КС не смог по формальному признаку отписаться?
КС - это что?
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.08.2019 11:08:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 62700
Ответов: 227
18.08.2019 15:24:08
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 71523
Ответов: 144
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 97337
Ответов: 286
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 175983
Ответов: 707
02.08.2019 12:47:37
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 123428
Ответов: 472
31.07.2019 12:33:24
Обжалование бездействия чиновника
Просмотров: 38136
Ответов: 89
Рекомендации