Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Конституционный Суд

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Спасибо Леночка , туда мы ещё не совались , поэтому вопросов много
 
Сенаторы начинают править закон о Конституционном суде
Автор: Татьяна Берсенева


Одного экземпляра жалобы в Конституционный суд РФ достаточно, чтобы он разобрался в существе вопроса, считают сенаторы Алексей Александров и Евгений Тарло. Они предложили исключить из ст.38 ФКЗ о КС положение, согласно которому граждане обязаны предоставить в суд три копии обращения и документов, а организации – тридцать. По мнению Александрова и Тарло, оно ограничивает право граждан на доступ к правосудию, а КС каких-либо затруднений в изготовлении копий испытывать не должен. "Как неоднократно отмечал сам КС, удобство государственного аппарата не может само по себе являться достаточным основанием для ограничения конституционного права", – говорится в пояснительной записке.
Заодно сенаторы предложили подкоректировать ст.43 этого же закона (отказ в принятии обращения к рассмотрению), которая, по их мнению, создает неопределенность в вопросе о том, может ли КС рассматривать вопрос о конституционности акта, утратившего силу или отмененного до обращения заявителя в суд. Сейчас эта статья говорит о том, что если спорный документ был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, то КС может прекратить начатое производство. Исключение сделано для случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Александров и Тарло также намерены заставить КС разбираться в вопросе, если "акт применен в конкретном деле после его отмены или утраты им силы".
Объясняется необходимость такой корректировки наследием прошлого. Как пишут сенаторы, суды ссылаются на советское законодательство, обосновывая наличие или отсутствие права собственности или других прав, оно применяется в реальной действительности 2010-х годов, фактически влияя на конституционные и иные права и свободы граждан. "В этой ситуации граждане и организации должны иметь право обращаться в КС, поскольку государство в лице его официально уполномоченных органов фактически признает действие норм советского законодательства и их влияние на современные права и свободы", – говорится в сопроводительных материалах к проекту.
С текстом законопроекта № 506936-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях упрощения доступа к конституционному правосудию" можно ознакомиться здесь.
 
Решениеконституционного суда от 22 апреля 2014  Посмотрите пожалуйста спецы и разжуйте . Надо самое последнее смотреть так как раз что то об УДО и по ст 401
 
Ничего нового. Мы это уже обсуждали в соответствующих ветках: об обжаловании приговоров и об удо.
 
КС принял соломоново решение по лишению подростков права на суд присяжных

Конституционный суд РФ сегодня своим постановлением признал соответствующими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, ограничивающие доступ несовершеннолетних подсудимых к суду присяжных,сообщает пресс-служба суда.
 
Сегодня Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендовал к принятию в первом чтении поправки в Закон о Конституционном суде РФ (КС). Поправки позволяют принимать постановления меньшим числом судей, расширяют возможность выносить постановления без проведений публичных заседаний, устанавливают срок подачи жалоб в КС. Кроме того, КС может получить законодательные основания подтверждать конституционность норм, которые Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал дискриминирующими.
Поправки в закон о КС были внесены на прошлой неделе депутатом Виктором Пинским. Он предложил уточнить нормы, касающиеся выполнения решений ЕСПЧ, которые являются основанием для пересмотра решений российских судов. Обычно КС не рассматривает повторно вопрос о конституционности нормы. Но если ЕСПЧ признал, что норма нарушает права человека, то суд, пересматривающий дело, сможет обратиться в КС с запросом о проверке этой нормы на соответствие Конституции.
Необходимость данной поправки вызвана постановлением КС по так называемому делу«Маркин-2». КС тогда объяснил, как исполнять решения ЕСПЧ о нарушении российским законом Конвенции о правах человека. КС подчеркнул, что решение вопроса о конституционности нормы находится в его исключительной компетенции. Если ЕСПЧ признал, что национальные нормы нарушают положения Европейской конвенции, то это лишь вновь ставит вопрос об их конституционности. Поэтому суд общей юрисдикции, пересматривая дело на основе решения ЕСПЧ, должен в подобной ситуации обратиться в КС с запросом о проверке спорной нормы. Правда, при условии, что исполнение решения Страсбургского суда невозможно без признания спорной нормы неконституционной. Такой запрос может быть направлен даже в том случае, если ранее КС отказал заявителю в принятии жалобы по тому же предмету. Если норма будет признана соответствующей Конституции, то он может указать на иные способы исполнения решения Страсбургского суда.
Направленный сегодня на первое чтение законопроект меняет также порядок расчета кворума на заседаниях в КС. Для его достижения будет достаточно две трети (сейчас — три четверти) от действующего числа судей (сейчас расчет идет от количества судей, указанного в законе, т. е. 19 человек).
Также в документе предлагается изменить порядок завершения судьей работы перед выходом на пенсию. После достижения предельного возраста пребывания в должности (70 лет) судья сможет работать только до окончания рассмотрения дела, в котором он участвует. Работать до того, как будет назначен новый судья, он сможет только в случае, если действующих судей станет меньше двух третей от нормативной численности.
Отменяются временные ограничения на представление Президентом кандидатур судей после открытия вакансий. Сейчас президент должен представить в Совет федерации претендентов в течение одного месяца, после того как должность судьи освободилась (для председателя и его заместителя срок составляет два месяца).
Законопроект устанавливает срок в один год для подачи жалоб в КС со дня завершения рассмотрения оспариваемой нормы в суде (сейчас такой срок не установлен). А практику вынесения КС постановлений без проведения заседаний предлагается распространить и на случаи проведения абстрактного нормоконтроля федеральных законов, конституций и уставов субъектов РФ. Сейчас в «экспериментальном» порядке вынесение постановлений без заседаний возможно в связи с применением спорных норм в конкретном деле.
Комитет рекомендовал принять поправки в первом чтении. Законопроект может быть рассмотрен Госдумой уже 20 мая.
 
Зачем депутатам понадобилось реформировать КС?


Депутаты Госдумы под конец весенней сессии решили провести еще одну судебную реформу. На этот раз в их поле зрения попал Конституционный суд. Уже одобренный в первом чтении законопроект единоросса Виктора Пинского предполагает целый набор нововведений.
Минимальное число судей инстанции снижается с 3/4 до 2/3 от указанных в Конституции 19-ти. Для принятия решение вообще можно будет собраться вдевятером, так как проект предлагает считать кворум не от общего числа, а от количества действующих судей. Кроме того, документ избавляет президента от спешки при выборе нового судьи и председателя - срок в один месяц отменяется. Еще одна новелла скорректирует компетенцию КС по отношению к решениям ЕСПЧ.
Пинский видит в реформе одни плюсы. "Изменения позволят суду более эффективно работать, рассматривать дела быстрее, но без потери качества за счет упрощения и уточнения правил рассмотрения относительно простых дел, - говорил он в Думе. - Это позволит суду уделять больше внимания действительно сложным вопросам и делам".
В ближайшие два года КС должны покинуть по достижении предельного возраста трое судей. Двое из них - Михаил Клеандров и Геннадий Жилин - недавно высказывали резонансные особые мнения. Второму даже был заявлен отвод - единственный такой случай в истории суда. В случае принятия нового законопроекта, президенту не нужно будет искать им замену, по крайней мере в срочном порядке. Если раньше судья, которому исполнилось 70, должен был работать до нахождения преемника, то теперь нужно просто закончить рассмотрение начатых дел.
А депутат Госдумы Вадим Соловьев вообще видит за проектом намеки на переустройство политической системы. "Если в администрации президента готовятся к фундаментальным изменениям политической системы — например, в связи с возможной конституционной реформой, - говорит он, - То логично подстраховаться, обеспечив работоспособность Конституционного суда в составе, в котором они абсолютно уверены".
 
Цитата
оксана с пишет:
Если в администрации президента готовятся к фундаментальным изменениям политической системы — например, в связи с возможной конституционной реформой, - говорит он, - То логично подстраховаться, обеспечив работоспособность Конституционного суда в составе, в котором они абсолютно уверены".
В какую сторону,интересно,собрались?.....
 
Чуть больше недели понадобилось Госдуме для принятия обновленной редакции закона о Конституционном суде (КС). 13 мая он был внесен, а сегодня уже одобряется в третьем чтении. Между тем правка закона совсем не техническая. Высший российский суд теперь сможет принимать не подлежащие пересмотру решения, в том числе и о толковании Конституции, меньшинством в 9 судей из 19. Ужесточаются и сроки подачи гражданами исков в КС. А вот для президента, который представляет кандидатов в судьи, наоборот, все жесткие сроки отменяются. КС в последнее время и так не принял ни одного решения, которое бы заставило власть нахмуриться, а теперь, похоже, и вовсе превращается в рабочий инструмент президентской вертикали.

Сегодня Госдума планирует одобрить в окончательном виде поправки к закону о Конституционном суде, представляющие собой сильно обновленный его текст. История складывается изумительная. Законопроект впервые появился на Охотном Ряду 13 мая, а 20 мая прошел первое чтение. На внесение замечаний и предложений ко второму чтению депутатам были даны всего сутки. Впрочем, профильный комитет даже не стал собираться на очное заседание. Добро на первоначальный вариант без каких-либо сущностных уточнений им было дано с помощью опросного листа, то есть на самом деле по телефону. Поправки, которые все-таки успели подать депутаты из оппозиционных фракций, были полностью отвергнуты.
Любопытно, что оппозиция прежде всего попыталась исправить наиболее одиозное изменение в порядке работы КС, которое приводит к тому, что все его решения, в том числе и по толкованию Конституции, могут приниматься всего-то 9 голосами, то есть меньше чем половиной от общего состава судей, включающего 19 человек. Достигается такая возможность, противная самой идее конституционного правосудия как некоего ареопага, где ведущие умы спокойно и рассудительно ищут консенсуса в трудном юридическом вопросе, всего-то в два этапа. Сначала указывается, что, для того чтобы считать состав КС правомочным, нужно не три четверти судей, а только две трети. Точно такой же показатель предлагается считать и достаточным для кворума. Объясняется это, кстати, тоже интересно – мол, работа суда налажена, и прежних жестких требований к нему ныне можно уже не предъявлять. А вот затем по всему закону о КС прописывается, что решения принимаются двумя третями от числа присутствующих судей. Дальше арифметика: две трети от 19 – это 13, а две трети от этой цифры – девять.
Снижение количества судей, необходимого для формального признания состава КС действующим, приводит к еще одной новации. Сейчас, если кресло становится вакантным, президент обязан быстро внести в Совет Федерации кандидатуру нового судьи, а сенаторы тоже не могут долго тянуть с его утверждением в должности. Но теперь, указывается в пояснительной записке к проекту, который вот-вот станет действующей нормой, главе государства можно будет не спешить, а подходить к отбору претендентов более вдумчиво. И, например, не создавать проблему такого рода, как вливание новичка в сложившийся коллектив. Это на самом деле не шутка, а тезис из пояснительной записки к законопроекту. Таким образом, указывается там же, президент сможет подбирать кандидатов в судьи одного к одному, а потом представлять списком.
Напомним, что в последнее время КС, возглавляемый Валерием Зорькиным, не доставляет Кремлю беспокойства. Его постановления даже по самым серьезным политическим и экономическим вопросам не выходят за рамки мейнстрима. Например, в ответ на иск о жестком законодательстве о митингах КС повелел поменять в нем мелкие детали. На запрос о праве вводить для кандидатов в депутаты Госдумы криминальный фильтр суд ответил, что в целом это делать можно, но более аккуратно, так что исправленная по распоряжению КС норма оказалась даже еще хуже первоначальной. А недавнее решение по закону о некоммерческих организациях – иностранных агентах удивило даже представителей органов госвласти, настаивавших на правомочности оспариваемых норм.
Любопытно, кстати, что КС подвергается ускоренному реформированию сразу же вслед за Верховным судом и ликвидацией Высшего арбитражного суда. Впрочем, для изменений в отношении последних все-таки понадобилось принимать поправки к Конституции, а КС перекраивают по инициативе якобы всего-то пары-тройки депутатов Госдумы. Интересно, что по предыдущей судебной реформе в КС подан иск, где в обосновывающей части можно прочитать такой прогноз-предупреждение: мол, если исполнительная и законодательная власти захотели и реформировали судебную без полного учета ее мнения, то недолог час, когда и конституционный закон о Конституционном суде можно будет взять и просто переписать. И данный прогноз, придуманный депутатами КПРФ, конечно, в основном для красного словца, неожиданно сбылся буквально в несколько дней.
 
КС РФ: присяжные – только для "смертников"

Конституционный суд России (КС) во вторник признал безусловное право на рассмотрение дела с участием присяжных только для тех, кому грозит смертная казнь. Ведь «народный суд» не менее справедливый, чем «тройка» профессиональных служителей Фемиды.
Такая правовая позиция может привести в скором будущем к практически полному упразднению суда присяжных.
Право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей предусмотрено Конституцией России, но оно гарантируется только в установленных законом случаях. Таким образом, парламентарии могут сколько угодно ограничивать право россиян доверить свою судьбу коллегии из 12 независимых граждан. В последние годы число подсудных присяжным дел и количество вынесенных вердиктов неуклонно снижается.
Владимирский централ
Поводом для рассмотрения дела в КС стала жалоба гражданина Вадима Филимонова, обвиняемого в тяжком преступлении. Первоначально его дело рассматривал Владимирский областной суд, но благодаря вступившим в силу с 1 августа 2013 года поправкам в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) оно было передано в районный суд. Подсудимый совершил вменяемое деяние, будучи еще несовершеннолетним, а потому по закону ему не грозила ни смертная казнь, ни даже пожизненное заключение.
В результате такой «либерализации» Филимонов (равно как и все иные подсудимые в возрасте до 18 лет, женщины, а также мужчины старше 60 лет) лишился возможности требовать рассмотрения его дела судом присяжных. Вместо 12 «народных судей» оно может рассматриваться в лучшем случае коллегией из трех профессиональных служителей Фемиды. По мнению заявителя подобные изменения нарушают права несовершеннолетних на «народный суд», тогда как они, напротив, нуждаются в повышенных гарантиях своих прав.
Желания заявителя при этом понятны: по данным официальной статистики, присяжные выносят оправдательный вердикт в отношении каждого пятого-шестого подсудимого, тогда как доля таких приговоров (с учетом прекращений дел по реабилитирующим обстоятельствам) при единоличном рассмотрении дела профессиональным судьей не превышает 3,5 процента, а «тройкой» судей – 4,4 процента.
Все суды хороши
Отвергая эти доводы, КС констатировал, что рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей является лишь одной из возможных гарантий обеспечения судебной защиты. То есть ограничение права на «народный суд» не является ограничением на доступ к правосудию.
К тому же дела по тяжким преступлениям, совершенным несовершеннолетним, по его ходатайству должны рассматриваться коллегией из трех федеральных судей. «Таким образом, изъятие подобных дел из юрисдикции суда присяжных не может расцениваться как мера, снижающая юридическую защищенность несовершеннолетних», – констатировал КС.
Еще одна дополнительная гарантия – вторая инстанция. «Оспариваемые нормы были приняты после того, как существенно расширились возможности обжалования приговора в апелляционном порядке. Фактически это предполагает повторное рассмотрение уголовного дела в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.
Вместе с тем, приговоры, вынесенные с участием присяжных, могут быть обжалованы лишь с точки зрения нарушений процедуры, но не фактических обстоятельств дела. В этих условиях подсудимый, избравший рассмотрение своего дела судом присяжных, должен иметь возможность предвидеть и взвесить правовые последствия подобного решения. С учетом реальных возможностей восприятия и оценки информации несовершеннолетним, этот выбор может оказаться для него весьма затруднительным», – полагают конституционные судьи.
Опрошенные РАПСИ эксперты не разделяют этой правовой позиции: "Институт суда присяжных способствует открытости, повышению качества расследования уголовных дел, соблюдению прав и свобод личности, ограждения ее от беззакония, обеспечению независимости, объективности и состязательности процесса и равноправию сторон, – убеждена Алена Гришкова из юридической компании Pen&Paper. – Суд присяжных иногда является последней надеждой для невиновных доказать свою непричастность к преступлению в суде и быть оправданным. Лишение данной возможности несовершеннолетних и ряда других категорий лиц можно рассматривать, как нарушение принципов состязательности, равенства сторон перед судом. Вне зависимости от суровости грозящего наказания, каждый подсудимый вправе рассчитывать на объективный оправдательный приговор, доказывая свою невиновность жюри присяжных".
Пекинские стандарты
По мнению КС, при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних необходимо в первую очередь соблюдать принципы гуманизма.
Так, оценивать деяния подростков должны судьи со специальными знаниями, в том числе в области социологии, психологии и так далее – такие требования определены так называемыми «Пекинскими правилами» (Минимальными стандартными правилами ООН отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятыми в 1985 году).
Кроме того, передача таких дел жюри присяжных может привести к разглашению конфиденциальной информации, в первую очередь, когда речь идет о преступлениях против половой неприкосновенности личности. В защите такой информации заинтересованы не только подсудимый, но и потерпевшие.
Судья КС Александр Бойцов не отрицает, что многие подсудимые (в том числе заявитель Вадим Филимонов), требуя рассмотрения их дела присяжными, выражают тем самым недоверие профессиональному судейскому сообществу. «Вопрос только, имеет ли это недоверие почву. Или основано на предположении: «Я маленький – бабушки и дедушки меня пожалеют». А это очень большой вопрос, вспомните хотя бы дело «Приморских партизан», – поясняет судья.
Высшая мера

Также КС подтвердил, что безусловное право на суд присяжных имеют только те, кому грозит смертная казнь (сейчас она прописана всего в четырех статьях Уголовного кодекса РФ). «Конституция России связывает это с правом на жизнь», – добавляет судья Бойцов.
Решать, какие дела могут быть переданы в «народный суд», а какие нет, могут законодатели. Делать они это должны, «исходя из вопросов развития российской государственности на данном этапе», а также из «принципов равенства всех перед судом и баланса интересов». Де-факто такая логика позволяет парламенту, исключая из Уголовного кодекса РФ упоминания о смертной казни в отдельных статьях, легально сокращать число подсудных присяжным преступлений.
В дальнейшем нельзя исключать и практически полного упразднения этого института. Но Александр Бойцов в этом сомневается. «Если смертная казнь как вид наказания отомрет, ее место заместит иной вид – нижестоящий по строгости – пожизненное лишение свободы. С ним, возможно, будут связаны и все те гарантии, которые предоставлялись в случае возможного применения смертной казни. В далекой перспективе пожизненное может быть заменено срочным лишением свободы», – полагает судья КС.
Между тем далеко не все преступления, предусматривающие назначение пожизненного заключения, могут рассматриваться жюри присяжных. В этой части новые выводы КС во многом повторяют его прежние решения.
Так, еще в 2010 году была подтверждена конституционность поправок об исключении из ведения судов присяжных статей, допускающих пожизненного лишение свободы дел о терроризме. «Общепризнанные принципы и нормы международного права не включают право на суд присяжных в число обязательных составных элементов права на справедливое правосудие», – констатировал КС.
Схожую позицию занимает и Европейский суд по правам человека. «Принципы независимости и беспристрастности распространяются равным образом как на профессиональных судей, так и на присяжных заседателей», – отмечается в одном из принятых в Страсбурге решений.
Действительно, в европейских странах, на законодательство и опыт которых чаще всего ориентируется Россия, суд присяжных не всегда является таким обязательным институтом, как в США или Великобритании. Например, в Германии его подменяет так называемый суд шеффенов (судья и двое народных заседателей).
Отметим, что само применение смертной казни изначально было связано с созданием судов присяжных. Еще в 1999 году КС ввел мораторий на вынесение таких приговоров до тех пор, пока «народный суд» не заработает во всех регионах России. В течение многих лет реализацию этой нормы сдерживала Чечня, в которой отсутствовали органы местного самоуправления и отсутствовала возможность формирования списков кандидатов в присяжные. Но позже КС все равно де-факто окончательно заблокировал применение смертной казни.
Для справки
Ежегодно с участием присяжных выносится от 959 (в 2013 году) до 1,4 тысячи вердиктов, что не превышает 0,16 процента от общего количества приговоров. В минувшем году в России было рассмотрено 43,8 тысячи уголовных дел по особо тяжким преступлениям, 73 осужденных приговорены к высшей мере – пожизненному лишению свободы.


Читать далее: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20140520/271370830.html#ixzz32tSEUaFB
 
Конституционный Суд реформируют

Совет федерации (СФ) сегодня утвердит поправки к закону "О Конституционном суде" (КС), принятые Госдумой параллельно с упразднением Высшего арбитражного суда (ВАС) и созданием единого Верховного суда (ВС). Изменения позволят КС не проводить открытых слушаний по жалобе оппозиции на судебную реформу, ограничат возможность КС проверять практику ВС и освободят президента от сроков назначений в КС. Чтобы избежать особых мнений, несогласных судей КС можно будет чаще "отправлять в командировку", опасаются эксперты.
Вчера комитет по конституционному законодательству СФ без обсуждения одобрил поправки единоросса Виктора Пинского к закону "О КС", внесенные 13 мая и принятые Госдумой в пятницу во втором и третьем чтениях. Они закрепляют верховенство решений КС над решениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), впервые вводят срок для подачи жалобы в КС и уменьшают число судей, необходимое для рассмотрения дела. Президент не будет связан сроками внесения представления о назначении судьи и руководителей КС, которые в Кремле не всегда соблюдали. Настоять на публичных слушаниях теперь не сможет даже обратившийся в КС орган власти. При этом КС сможет выносить решения без открытых слушаний по любым делам — в том числе по еще не принятой к рассмотрению жалобе думских коммунистов на упразднение ВАС.
На финальных чтениях в Госдуме коммунист Борис Кашин пытался "привлечь внимание" к тому, что поспешная реформа КС "дискредитирует Думу". Сергей Иванов из ЛДПР возмутился, что смысл реформы никто не постарался объяснить, и заявил, что, наделив КС полномочием проверять вопросы референдума на конституционность, на референдумах "можно поставить жирный крест". Юрий Синельщиков (КПРФ) предупреждал, что изменения работы КС "облегчат жизнь судей, но повысят его управляемость и понизят авторитет". Однако новую редакцию закона о КС в итоге поддержали 348 депутатов.

"Право КС признавать соответствующим Конституции закон, приведший к нарушению Европейской конвенции, создает угрозу увеличения явно обоснованных жалоб из России в ЕСПЧ, оценил последствия реформы адвокат Сергей Голубок. Впрочем, "это не должно происходить слишком часто, так как КС обычно толкует конституционные права человека в духе европейских стандартов", прогнозирует он.

Источники "Ъ" в КС считают полезной идею передать КС полномочия по определению не только мер для исполнения решений ЕСПЧ, но и механизма принятия собственных решений, отметив, что ограничить срок для обращения в КС "нужно было давно". Однако, полагает один из экспертов Минюста по антикоррупционной экспертизе, это ограничивает права граждан, которые ранее не были связаны сроками для обращения в КС. А из-за нечеткого отсчета сроков ("после рассмотрения дела в суде" вместо момента вступления решения в силу) фактически нельзя будет оспорить в КС решения ВС, который просто не успеет их вынести к крайнему сроку подачи жалобы в КС. Кроме того, КС теперь вправе проверить отмененный закон, если им были нарушены права гражданина, только в случае, если оспариваемый акт продолжает применяться. "Если гражданина ранее подвергли административному аресту, а сейчас он на свободе или если ему пенсию начисляли неправильно, а сейчас считают правильно, добиться защиты нарушенных прав в КС он уже не сможет", отмечает источник "Ъ".

Некоторые поправки направлены на "легализацию сложившейся практики КС", считает вице-президент федерального Союза адвокатов Сергей Попов. Напомним, после заявлений оппозиции о том, что на оглашении постановления по делу, связанному с лишением полномочий депутата Госдумы Геннадия Гудкова, присутствовало менее двух третей установленного числа судей КС, его главе Валерию Зорькину пришлось публично опровергать эти сомнения. Негативной поправкой, по мнению господина Попова, является расширение административного усмотрения президента при замещении вакансий в КС. А ряд улучшений закона портит невнятность формулировок: ему непонятно, относятся ли к "действующим судьям" находящиеся на больничном или в отпуске члены КС. Эксперт надеется, что ослабление требований к кворуму "не породит практики отправления в командировку судей, от которых можно ожидать особого мнения". Но больше всего его удивило, что закон вступит в силу "со дня опубликования", то есть на десять дней раньше обычного срока. "К чему такая спешка?" — недоумевает адвокат.

Источник: газета «Коммерсантъ»
 
КС признал законным надзор за освободившимися рецидивистами

Конституционный суд РФ (КС) отказал в рассмотрении жалобы на отдельные нормы закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, говорится в определении, опубликованном в среду на сайте суда.
В КС обратился Василий Фондем, в отношении которого был установлен административный надзор. Заявитель полагал, что оспариваемая норма допускает возможность повторного наказания за совершение одного и того же преступления.
По закону, административный надзор устанавливается за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также в случае опасного и особо опасного рецидива преступлений.
«Часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в КС РФ, не может быть принята КС РФ к рассмотрению», — говорится в определении суда.
КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, пояснив, что административный надзор относится не к мерам ответственности, а к мерам предупреждения преступлений.
Лицам, в отношении которых устанавливается административный надзор, может быть ограничено посещение массовых мероприятий, выезд за пределы населенного пункта проживания, уход из дома в определенное время. Такие граждане обязаны до четырех раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства. Такие ограничения, отметил КС, являются соразмерными конституционно защищаемым ценностям.
 
Цитата
оксана с пишет:
Такие граждане обязаны до четырех раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства. Такие ограничения, отметил КС
Уготованы нашим родным двойные сроки
 
Как всегда "под шумок" . Совет Федерации  одобрил поправки в закон "О Конституционном суде". Заодно "с учетом практики ряда зарубежных органов конституционного правосудия и Европейского суда по правам человека" закон ограничивает срок, в течение которого граждане и организации могут жаловаться в КС. Это можно будет сделать в течение года с момента рассмотрения дела в суде, где применена оспариваемая норма закона. Сейчас такого ограничения нет.
Также закон реализует постановление Конституционного суда от декабря 2013 года, касающееся исполнения решений ЕСПЧ, которые противоречат позиции КС. Тогда КС решил, что только он может разрешить вопрос о применении законодательных норм, которые препятствуют исполнению постановления Страсбургского суда, но не были ранее признаны неконституционными. По общему правилу, если КС уже высказывался относительно того или иного положения законодательства, повторно он его уже не рассматривает, но для решений ЕСПЧ предлагается исключение. Изменения в закон "О КС" позволяют суду, пересматривающему дело из-за решения ЕСПЧ, обращаться в КС в таком случае повторно. Это будет возможно, если суд решит, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ.
 
Добрый день! Подскажите, есть ли решение КС по поводу ограничения срока на обжалование в надзоре судебных актов, вступивших в силу до 01.01.2013?
 
Посмотрите в ветке апелляционно-кассационного обжалования ссылки (или с главной) на электронные паспорта соответствующих законопроектов в ГД. Ничего другого пока не было.
 
Конституционный Суд: осужденные не понимают своего счастья
Опубликованы определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года по жалобам на ограничение срока обжалования судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года.

Как известно, Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ осужденные ранее 2014 года оказались лишин права на подачу надзорных жалоб. Это нововведение повлекло поток жалоб в КС. Не удивительно: сотни тысяч осужденных впервые в истории судопроизводства (во всяком случае, отечественного) оказались лишенными права на судебную защиту, а значит, и теплящейся надежды на справедливость. Запрет обжалования прямо противоречит неоднократно высказанной КС позиции: «Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено», даже «после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которого отраслевым законодательством может признаваться окончательным». При этом, указывал в прежних своих решениях КС, возможность пересмотра ошибочного, несправедливого или фальсифицированного приговора должна сохраняться и при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже когда они являются «результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона» (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П).

После того, как в одночасье все осужденные до 2013 года оказались поражены в правах, на КС обрушился шквал жалоб. КС ответил двумя десятками принятых в один день — 22 апреля с.г. — одинаковых определений: № 933-О по жалобе Волкова, № 934-О по жалобе Гайфуллина, № 935-О по жалобе Степанова, № 936-О по жалобе Эртина, № 937-О по жалобе Костыгова и т.д. Никаких нарушений прав граждан в обжалованном законе высокий суд не нашел.

Нельзя сказать, что определения КС не мотивированы. Но мотивированы они странно.

Во-первых, оказалось, что осужденные не лишены права на обжалование, как они ошибочно полагали, но, наоборот, таким правом наделены. КС сделал вид, что не знает о Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года, в котором разъяснялось, что осужденные до 2013 года сохраняют право надзорного обжалования и после 31 декабря 2012 года. Никаких проблем с подачей жалоб в 2013 году ранее осужденные не испытывали. Но КС исходил из буквы закона № 433-ФЗ, который такие проблемы действительно порождал. Но не породил, так как был истолкован ВС в благоприятном для осужденных смысле. Но КС, игнорируя действительность, лицемерно изрек, что установление для осужденных срока обжалования (1 января 2014 года) «направлено на обеспечение их права на пересмотр судебных решений». То есть, у осужденных было право, но они должны думать, что его не было. Их лишили права, а они должны думать, что его им даровали. Как у И.А.Крылова рыбы на сковородке бились:
«Да отчего же», Лев спросил: «скажи ты мне,
Они хвостами так и головами машут?» —
«О, мудрый царь!» Мужик ответствовал: «оне
От радости, тебя увидя, пляшут».

Во-вторых, отбивая довод о недопустимости, по Конституции, издания законов, умаляющих права человека, КС нашел еще более изысканное объяснение, почему ограничивать доступ к правосудию было можно: «Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению уголовно-процессуального законодательства». В переводе на людской язык: «как же мы можем запретить уважаемым депутатам принимать законы?!». (Но тогда зачем же нужен КС, если «взбесившийся принтер», выдающий на-гора антиконституционные законы, никак и ничем не может быть остановлен?). Между тем в Постановлении от 2 февраля 1996 года КС указал Федеральному Собранию: «При принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением».

Третий аргумент КС — издевательский. Оказывается, «вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Как будто неизвестно, что несправедливость приговора или неправильная оценка доказательств не являются такими обстоятельствами!

В 90-е КС решал иначе, и те решения не могут быть отменены. Еще из Постановления от 2 февраля 1996 года: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления».

Что же теперь делать? Где плеть, чтобы перешибить этот обух? Думаю, надо продолжить бомбардировать КС жалобами. Пусть принимают другие решения, даже противоречащие принятым недавно. Если судьи считают возможным опровергать собственное постановление 1996 года, защищающее права осужденных, то тем более должны вступить в противоречие с решениями, лишающими осужденных прав.
 
Предисловие. Ранее я обещал показать конституционную жалобу на бесправие человека, народа и гражданина России в рамках позитивного объективного Права РФ. Вы можете присоединиться к моей жалобе своей жалобой. Жалоба отправлена в КС РФ 3 июня.
37- 1. В Конституционный Суд РФ
190000, Санкт- Петербург Сенатская площадь, дом 1
37- 2.Заявитель:  Гражданин РФ (Колмаков Николай Анатольевич, г. Екатеринбург …)
37- 4. ГД РФ,103265, Москва, ул. Охотный ряд, 1
37- 4. СФ ФС РФ,103426, Москва, ул. Большая Дмитровка, 26
37- 4. Президент РФ103132, Москва, ул. Ильинка, 23 подъезд 11
(сверх того, Президент как гарант, и ГД как представители (К 32- 1),- во всяком случае являются моими конституционными  представителями, 37- 3 ФКЗ №1)

37- 6. Гражданский Процессуальный Кодекс, последняя редакция.
37- 5. Конституция РФ ст. 125- 4; 55- 2; Глава 12 ФКЗ № 1.
37- 7. ФКЗ № 1 ст.36; ст. 96.
К ст. 97 ФКЗ № 1: в той мере, в какой заявитель выступает истцом, ответчиком, представителем сторон,- по многим- всем- делам, в которых он принимал и принимает участие, в том числе, и на стадиях обжалования.

ЖАЛОБА
на устранение Конституции РФ в части устранения конституционного права гражданина  
   РФ участвовать в отправлении правосудия, в отправлении правосудия
   
 37- 8 ФКЗ № 1
Конституция РФ ст. 32- 5: Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия.
Конституция РФ ст. 118- 1: Правосудие в РФ осуществляется только судом.

Полагая, что осуществление правосудия включает в себя отправление правосудия, имеем:
1.согласно Конституции РФ, гражданин и судья обладают равным и равноправным отправлением правосудия, равно участвуют в отправлении правосудия,- по основанию «отправление»;
2. согласно ГПК РФ, отправление правосудия гражданином РФ не предусмотрено, устранено.

Отправление правосудия есть компетенция судебная (понятие, синоним).
Отправление правосудия- компетенция судебная- компетенция судебная судьи:
1)только судья «определяет закон для установления правоотношения сторон, и которым следует руководствоваться при разрешении данного дела», ст. 148- 2 ГПК РФ,- из того положения, что с точки зрения компетенции судебной судьи, стороны в своих правоотношениях до суда априори находятся вне правового поля (см. ст. 131 ГПК РФ); с другой стороны и с этой же точки зрения, стороны находятся не столько в законных отношениях, сколько в договорных- абсолютизированной или полной свободы договора/ отношениях,- вне закона, без закона, и потому нужно определять закон;
2)вместе с тем,
«только судья определяет закон при разрешении данного дела», что равноценно «только судья толкует закон» от 148- 2 до 391.12- 4 ГПК РФ соответственно по основанию «толковать»;
и вместе с этим же,
«только судья определяет закон для установления правоотношения сторон», что  равноценно «только судья устанавливает доказательства (обстоятельства)»,в целом, гл. 6 ГПК РФ.
Нетрудно заметить, что компетенция судьи в высшей степени субъективна и имеет источником не Конституцию РФ(все равны перед законом), как у гражданина, но норму: «судьей может быть только лицо, получившее высшее юридическое образование».

Если вся область Права, процессуального права, ГПК РФ есть компетенция судьи, то, логично, всякий иной субъект, от гражданина до законодателя, до президента(хотя бы последние и писали сами федеральный закон!),- некомпетентны вообще, что проявляется в их некомпетентности судебной в суде.
Некомпетенция судебная стороны.
Производна от норм «только судья…».
Вменена стороне как норма федерального закона- процессуального закона- с игнорированием, устранением Конституции РФ.
Вменена стороне перед заявлением: Искового заявления, заявления о вынесении Судебного приказа, жалоб, заявления о преступлении- 305 УК РФ,- вменена Правом и процессуальным правом по всякому и любому правоотношению сторон- в суде, судьей.
Производна от прежде, ранее вмененной некомпетентности любого субъекта по любому правоотношению- в отношении закона и правоотношения- до суда.

Таким образом, мы можем говорить о некомпетентности стороны- полярно (отказом) в том же объеме судейской судебной компетенции. Некомпетентность судебная стороны начинается в отношении своего правоотношения. Однако своего максимума достигает по жалобам (апелляционной, кассационной, надзорной)- по судебно возникшему спору (устраняемому судом делу) между стороной и самим судьей, в отношении которой мы можем сказать: полная или заведомая некомпетентность стороны, гражданина РФ, адвоката, защитника, прокурора, законодателя.
И эта некомпетентность имеет обратной связью федеральную норму «только судья…».

Иные синонимы компетенции судебной судьи: мнение, внутреннее убеждение, позиция. Откуда: однажды вынесенный судебный акт на основании мнения, внутреннего убеждения или позиции судьи (100% судебных актов) не может быть обжалован не в силу какой- то мифической независимости судьи или обязательности судебного акта, а как раз в силу вмененной некомпетентности судебной абсолютно любому правовому субъекту в рамках Права! И в этой точке мы получаем несколько иное суждение: федеральный закон может совпадать или не совпадать с мнением, внутренним убеждением или позицией судьи, но именно мнение, внутреннее убеждение или позиция судьи- через «окончательность», «законченность» федерального закона толкованием судьи- есть сам закон (а не какой- то там федеральный закон).

Вопрос конституционной жалобы: если по исковым заявлениям я, как сторона или защитник, еще как- то смогу составить текст без определения закона и определения (юридически) обстоятельств,- передавая все это в компетентность судьи, то, судьи КС РФ: как мне составлять процессуальные жалобы, которые по своему смыслу требуют именно компетенции судебной,- моей, стороны, защитника, гражданина,- компетенции судебной, вмененной мне Конституцией РФ в виде конституционной нормы «участие в отправлении правосудия»?!



37- 9 ФКЗ № 1
Безусловно, подобная система Права, процессуального права ни одного дня более не  допустима в России, ни одного дня более не имеет права на жизнь в России!
Требования очевидны:
1.довести участие в отправлении правосудия стороны, стороной до конституционного уровня путем внесения соответствующих норм в ГПК РФ; или: признать ГПК, УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в части конституционных прав граждан, в том числе,  через 55- 2 Конституции РФ;
2. признать систему ГПК- обжалования юридически бессмысленной, но мошеннической,- отменить существующую систему обжалования судебных актов в пользу обжалования по заявлению о преступлении- 305 (иная структура установления неправосудности решения против установленной ГПК РФ и даже УПК РФ);
3.для того, чтобы снять накопившийся объем противоречий между государством Россия и Судом РФ и как начало реформы Права, которая полагает судебную реформу и реформу судебной системы, необходимо внести изменения в ст. 19- 1 Конституции РФ:
Ветхая редакция: «все равны перед законом и судом»;
Новая редакция: «все равны перед Законом»;
4.И тут же, абсолютный абсурд: гражданину РФ Правом РФ вменена некомпетентность в отношении закона, до суда, вне суда и в суде; «незнание (же) закона не освобождает от ответственности»,- следовательно, нужно не только вменить знание закона, но и создать государственный институт узнавания, изучения закона- каждым гражданином к моменту полной дееспособности.

______________ 2014 года _____________ Колмаков Н.А.


Прилагаемые документы:
1.квитанция госпошлины.
2.экземпляры жалобы- 3 штуки  



 
Цитата
Что же теперь делать? Где плеть, чтобы перешибить этот обух? Думаю, надо продолжить бомбардировать КС жалобами. Пусть принимают другие решения, даже противоречащие принятым недавно. Если судьи считают возможным опровергать собственное постановление 1996 года, защищающее права осужденных, то тем более должны вступить в противоречие с решениями, лишающими осужденных прав.
Эта плеть в  Постановлении  Пленума  ВС  №21 от 27.06.2013
Согласно  нему  суд обязан установить  ФАКТ  нарушенного права.  Поэтому  если право  нарушено,  неважно кем ,  даже  КС,  гражданин имеет  право  требовать  в  суде  после  установления факта  компенсировать  его  нарушение

КС  играет  на том, что  любые  его  решения  не подлежат  обжалованию.  Прекрасно,  надо  не обжаловать ,  а  компенстировать, чтобы  незаконные  решения  было невыгодно выносить  даже  КС
Изменено: Ирина Иванова - 18.06.2014 18:25:42
 
Заявление  Колмакова  надо переработать  до  степени доходчивости.  Вот идея  отменить обжалования  и заменить  на ЗОП  по  305  УК  прекрасна
 
Подачу жалоб конституционный суд тоже ограничили 1 годом!!!!!!!!!!!!
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана
в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
 
теперь статья 414 ч 1 упк рф - пересмотр обвинительного приговора ввиду новых открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками. не ограничен - Противоречит статье 97 фкз рф в которой срок обращения в Конституционный суд ограничен 1 годом.
в соответствии с конституцией рф, а именно ч 3 ст 76 фз не могут противоречить фкз. А сейчас фз противоречит фкз
 
Частью 4 ст. 415 УПК РФ, регламентирующей возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
установлено, что прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, а при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом.
Однако ни по буквальному смыслу данной нормы, ни по смыслу, придаваемому ей в практике, неясно, по каким правилам и в какие сроки производится данное расследование.
Так, в деле гражданина К. Н. Удалова после прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отказом прокурора от обвинения 30.01.2012 было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств и начато их расследование. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 23.10.2013 отменено постановление нижестоящего суда, которым в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя суд признал незаконным полуторагодичное производство расследования без продления его сроков.
Апелляционная инстанция указала, что УПК РФ каких-либо сроков расследования новых обстоятельств и порядка их продления не устанавливает.
Действительно, годичный срок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений против интересов обвиняемого начинает исчисляться лишь по окончании расследования новых обстоятельств — со дня подписания прокурором заключения (части 3 и 4 ст. 414 УПК РФ).
Рассматривая ситуацию по жалобе гражданина К. Н. Удалова, Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2014 указал, что расследование новых обстоятельств проводится в установленные уголовно-процессуальным законом формах и определенные сроки, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах.
По смыслу данной позиции, к расследованию новых обстоятельств применимы общие условия, предусмотренные главами 21 и 22 УПК РФ, в том числе правила продления сроков предварительного следствия (ст. 162).

Подскажите пож где найти данное определение кс рф о котором говориться выше?
 
Цитата
wfgkz пишет:
Вот такой ответ и получила на все свои вопросы. Посоветуйте, что можно еще сделать?
В Конституционный Суд РФ обращайтесь. В связи с противоречием в законе "Об ОРД".

Статья 19 - Обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

ч.3 ст.15 - Использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц.

ч.2 ст.130 ГК РФ - Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
 
Цитата
Das пишет:
В Конституционный Суд РФ обращайтесь. В связи с противоречием в законе "Об ОРД".
Скажите, а если уже прошел год, как приговор вступил в силу, можно обращаться в Конституционный суд?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79287
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70091
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5047
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41587
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187140
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131470
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 379806
Ответов: 887
Рекомендации