Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Полицейские тоже плачут

Полицейские тоже плачут
 
Мы получили письмо от разжалованного капитана милиции, несколько лет пытающегося добиться восстановления в органах. Его проблемы это не наш профиль, к тому же они не соизмеримы с проблемами форумчан, например с проблемами frola, ждущей завтрашнего оглашения приговора в отношении сына - прокурор за две таблетки, сомнительным образом оказавшихся в кармане, запросил 19 лет.
Тем не менее, я выложил жалобу мента в ВАШИХ ИСТОРИЯХ - как иллюстрацию тотального пренебрежения законом в стане.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Ответы
 
я думаю, что нет особой разницы "предполагал" муж наличие наркотика или нет. 228 имеет формальный состав: наркотик изъят, и этим все сказано.
все усилия надо бросить на переквалификацию со сбыта на пособничество в приобретении. акцент должен делаться на то, что приобретение чего бы то ни было производилось иными лицами, а муж действовал в интересах приобретателя. наличие телефонных переговоров, в принципе, подтверждает эту схему, выжимайте из них максимум.
надо посмотреть, не противоречит ли такой версии содержание разговоров. то есть, кто покупал ранее зажигалки, коньяки, симки и прочие запреты? если муж - чьи деньги он использовал? и почему, если, согласно разговорам, он зажигалки покупал ранее сам (во всяком случае видел их или знал о них), то почему вдруг последняя посылка оказалась запечатанной? кто ее запечатал?..
в свете молчания получателя и отправителя, надо постараться вытащить из распечаток подтверждение посредничеству в приобретении, возможно это?
кстати, взятки, если бы он признался в таковых, указывали бы на то, что источником наживы был не сбыт.
почитайте ветку Посредничество в сбыте (228.1) или в приобретении (228 )?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
я думаю, что нет особой разницы "предполагал" муж наличие наркотика или нет. 228 имеет формальный состав: наркотик изъят, и этим все сказано.
Я считаю, что основным моментом является отсутствие умысла. Статьи 228 и 228.1 характеризуются прямым умыслом. Поэтому не надо высказывать предположений что находилось в пакете. Передавал предметы не запрещенные к обороту и даже не предполагал что там находятся наркотик. Если даже допустить предположение о наличии наркотика все может обернуться печально. Пусть доказывают умысел. Не надо выполнять за них работу.

Цитата
Олег Москвин пишет:
в свете молчания получателя и отправителя, надо постараться вытащить из распечаток подтверждение посредничеству в приобретении,
Если "постараться вытащить из распечаток подтверждение посредничеству в приобретении", то получится соучастие в сбыте, а не посредничество в приобретении.
Откуда здесь может быть приобретение? Наркотик уже приобретен отправителем и передаётся через посредника получателю, как говорится "по предварительному сговору группой лиц".
Позиция должна быть твердая - Передавал не запрещенные к обороту предметы, пакет не открывал, что в нем находится наркотик не знал, был уверен что ни каких предметов и веществ запрещенных к обороту не передаю.
 
Хочу заметить, пока что его "твердая позиция" обеспечила ему вменение именно сбыта. Да и не может быть уже никакой твердости - явка с "предположением" ее размочила. Я, кстати, и не советую признаваться в том, что он знал о содержимом. Предлагаю сместить акценты. Что сказано, то сказано. Тем более, предположения недостаточно для формирования умысла. Можно расширить явку: "Да, предполагал, поэтому заявил арестанту, что наркотики носить не буду. Но он и его жена заверили меня, что никаких наркотиков нет, и даже несколько раз распечатывали посылки, чтобы я мог убедиться. Таким образом мои подозрения были рассеяны".
Арестант и жена врут, наличие переговоров дискредитирует их утверждения. А то, что они вообще обходят молчанием дискутируемые аспект, ну так это и хорошо, значит подсудимому надо говорить вместо них. Главное не входить в противоречие с объективным.
Простое отрицание очевидного лишит его возможности сосредоточиться на версии посредничества в приобретении. Отказ от данных ранее показаний никогда не ведет к ожидаемому результату, скорее, наоборот - он дает возможность суду обосновать недоверие ко всем показаниям подсудимого. Явка - это объективно существующее доказательство. Его надо трактовать иначе, а не отказываться.
Умысел это хорошо, я согласен, но в теории. На практике ни одному наркокурьеру не удалось оправдаться по причине незнания характера груза. Отсутствие умысла должно быть чем-то подтверждено, например, показаниями других участников сделки. Иначе придется уповать исключительно на презумпцию невиновности, а она дама капризная, является не ко всем.
Цитата
Если "постараться вытащить из распечаток подтверждение посредничеству в приобретении", то получится соучастие в сбыте, а не посредничество в приобретении. Откуда здесь может быть приобретение?
Ну как откуда? Приобретатель - арестант. Пособников в приобретении двое - сотрудник и "неустановленная" жена арестанта. Сбытчик тоже не установлен. Впрочем, жена может стать "неустановленным" сбытчиком.
Разница в квалификации "сбыт" или "пособничество в приобретении" - в Пленуме 14:
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Если в распечатках арестант просит продать ему запреты, то это сбыт. Если просит принести ему посылочку от жены, это приобретение. Собственно, приведенный мной выше приговор по калужскому делу - тому подтверждение. Если же получатель конкретно не обозначает роль подсудимого, значит подсудимому самому надо этим заняться - не входя в противоречие с данными им самим показаниями. То есть ему надо взять текст явки, тексты его дальнейших показаний и свести их в гармоничное единое целое.
По поводу утверждения, что подсудимого заставили носить запреты, я бы не стал делать ставку на это. Обходите молчанием этот аспект. Все мы тут знаем как и почему сотрудники ФСИН это делают. Судьи тоже. "Носил и носил, что ж теперь поделаешь. Осознавал недостаточно серьезность всех последствий. Теперь, когда в посылку засунули вместо относительно безобидных запретов наркотик, понял. К сожалению поздно. Надеюсь, что суд разберется и увидит, что никаким сбытом наркотиков я не занимался. Надо было мне каждую посылку проверять.."
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Умысел это хорошо, я согласен, но в теории. На практике ни одному наркокурьеру не удалось оправдаться по причине незнания характера груза. Отсутствие умысла должно быть чем-то подтверждено, например, показаниями других участников сделки.
За всех говорить не будем. Здесь имеет значение установление факта передачи от отправителя. Как я понимаю, следствие устраивает отсутствие отправителя, тогда все просто - приобрел и пытался передал.
Умысел все же должен быть доказан, а не предположен.  
Все же желательно ознакомится с обвинительным заключением.
 
Еще бы хотелось почитать прослушку, явку и дальнейшие показания. Сдается мне, что еще не поздно слепить более-менее гладкую позицию, и что сейчас защита строится исключительно на "я не знал, меня заставили". А надо бы ненавязчиво готовить плацдарм под 228.  
DAS, если парнягу оправдают за отсутствием умысла, я буду только рад, но все же, давайте подумаем и о компромиссном решении ;)
Автор не сказала в какой стадии процесс, а жаль.
Цитата
Как я понимаю, следствие устраивает отсутствие отправителя, тогда все просто - приобрел и пытался передал.
Вопрос, по-моему, открытый. Они его прессовали довольно серьезно. Только ли ради признания собственной вины?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Они его прессовали довольно серьезно. Только ли ради признания собственной вины?
Признание вины - это не только признание в деянии, но и в умысле.
Без обвинительного заключения о чем-либо конкретном говорить нельзя.
 
Заключительное обвинение у меня на руках.Как лучше сделать чтобы вы смогли с ним ознакомиться?
 
выложите файлы на радикал.ру, а здесь в форуме линки (через иконку ИЗОБРАЖЕНИЕ)
 
Его наказали за взятку и передачу наркотиков
Бывший инспектор отдела безопасности исправительной колонии ИК-1 УФСИН РФ (колония расположена в Южно-Сахалинске) по Сахалинской области Гвон Ден Сик получил 9 лет колонии строгого режима за получение взятки и попытку передачи заключенному наркотического средства.
Такой приговор вынес Южно-Сахалинский городской суд в пятницу, признав бывшего сотрудника УФСИН виновным в получении взятки за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.290 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ), сообщает пресс-служба прокуратуры Сахалинской области.
Тем же приговором осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима житель Южно-Сахалинска Александр Егоров, который дал взятку Гвон Ден Сику и попытался через него передать своему знакомому заключенному гашишное масло (он осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ). Интерфакс-Дальний Восток
 
Обвинительное заключение:

 
Дело, как я понимаю, состоит из набора протоколов допроса. Показания, протоколы допросов, противоречивые и эти противоречия не были устранены в ходе предварительного следствия. Доказательством сбыта является по утверждению следователя то, что: 21 сентября 2011 года в 21час 30 минут Скиба А.Ю. передала Исаеву Е.В. сверток с наркотическим средством для передачи Скибе Д.Ю. и "В указанное время у  Исаева Е.В. из вышеуказанных соображений возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Скибе Д.Ю. с использованием своего служебного положения".
Утверждая выше сказанное, следователь считает, что Скиба А.Ю. передавая наркотическое средство ни какого преступного умысла не имела.:)
Из обвинительного заключения можно сделать вывод: где приобрел наркотическое средство Исаев Е.В. не установлено. Умысел на сбыт ни чем не доказан, основан только на утверждении следователя.
Интересно и изъятие наркотического средства. В присутствии понятых был изъят пакет. Пакет в присутствии понятых не вскрывался, что находилось в пакете понятым не известно. По этому поводу тоже возникает много вопросов.
Единственное что не вызывает сомнения в этом деле это то, что при досмотре был изъят пакет, содержимое которого неизвестно.:)
Изменено: Das - 05.04.2012 12:13:59
 
По советуйте пожалуйста что мне нужно говорить в суде как защитнику?Что говорить мужу?Может мне стоит заявить ходатайство о том чтобы дело отправили назад на дополнительную проверку?Или заявить что я несогласна с квалификацией преступления и прошу переквалифицировать?Какие доказательство мне можно собрать и предоставить в суд?И еще он добровольно выдал телефоны которые у него лежали дома тоже для передачи заключеному,в деле их нет,нужно ли ему об этом говорить в суде?
 
Цитата
юлия шестова пишет:
По советуйте пожалуйста что мне нужно говорить в суде как защитнику?Что говорить мужу?Может мне стоит заявить ходатайство о том чтобы дело отправили назад на дополнительную проверку?Или заявить что я несогласна с квалификацией преступления и прошу переквалифицировать?Какие доказательство мне можно собрать и предоставить в суд?
Все эти вопросы Вы решайте с адвокатом который будет участвовать в деле.
На что хотелось бы обратить Ваше внимание: Вы определитесь - муж не знал что находится в пакете и не предполагал что там наркотик или знал, но под угрозой вынужден был передать. Так же обратите внимание на то, что пакет при изъятии не вскрывался, если пакет экспертом вскрывался в отсутствие понятых, то возможно говорить о процессуальных нарушениях и признании этих доказательств недопустимыми. Все это обсудите с адвокатом.
 
Итак, если вкраце, картина выглядит так (поправьте меня, если я ошибаюсь, ибо обвинительное заключение с Радикала кем-то уже удалено).
Получатель и отправитель отрицают передачу как наркотиков, так и чего-либо иного, их всех, включая посредника-подсудимого, слушали несколько месяцев: получатель (Скиба Д.) давал жене (Скибе Ю) наставления о том как конспиративно передать подсудимому (Евгению) некий "карандаш". По результатам прослушки Евгений был досмотрен, при нем обнаружен гашиш, он сделал явку с повинной, рассказал, что Скиба Д. выражал желание получить травку, и что Скиба Ю при передаче свертка сообщила ему, что там курительный наркотик. Затем то же самое Евгений подтвердил на допросе, но впоследствии отказался, сообщив, что сверток нашел накануне на территории, полагал что это чья-то "малява", о найденном доложить начальству забыл, оставил в бушлате, где его на следующий день и обнаружила наркополиция.Телефонные контакты между всеми тремя ( и тексты прослушек), по всей видимости, будут считаться доказанными.

Я полагаю, что Евгению следует дать признательные показания. Собственно, он их уже дал в начальной стадии. И суд именно их положит в основу приговора, кто-нибудь сомневается? А раз так, то зачем нужна версия со случайно найденным свертком?  
Главная опасность это вменение ему сбыта. "Случайно найденный сверток" не даст никакой возможности бороться за пособничество в приобретении. Поэтому следует  давать показания  конкретно  о том, что он действовал по просьбе и в интересах Скибы Д. (что нисколько не противоречит здравому смыслу).

Тот факт, что при изъятии сверток не открывался не имеет особого значения. Сверток был опечатан и впоследствии, вероятно, упаковка была описана экспертом (понятые эксперту не нужны). Надо бы, конечно, сравнить описание упаковки в протоколе изъятия и описание упаковки экспертом.  Но какой смысл оспаривать правильность изъятия, если сам Евгений этого факта не отрицает?

Не могу не признать, что определенные сложности у суда все-таки имеются. А именно, все тот же вопрос возникновения умысла. Суду надо либо отказаться от формулировки, данной в ОЗ, либо выделять материалы в отношении супругов Скиба для возбуждения уголовных дел. Возможно, суд так впоследствии и поступит, в обоснование вины супругов ляжет преюдиция.

Угрозы, взятка или приятельские отношения - на квалификацию не влияет. Но в случае следования версии действий под влиянием угроз есть незначительный шанс того, что наказание будет несколько ниже.

Понимаю, что следование моему совету кажется довольно рискованным предприятием. Но не доказывается ли его обоснованность методом от противного? Предположим, Евгений будет продолжать придерживаться версии о случайно найденном свертке в надежде на то, что отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении супругов Скиба по причине  непризнания\недоказанности их вины не позволит доказать умысла ни на 228.1, ни на 228. То есть человека надо оправдывать. А теперь поднимите руки те, кто считает, что Евгения оправдают. Напомню, есть явка с повинной, есть его показания о наличии осведомленности (а не предположения!!) о содержимом свертка, есть какая-никакая прослушка, есть, в конце концов откуда-то взявшаяся причина для его досмотра в СИЗО. Есть и такой пустяк, как  обнаруженный при нем в результате проведенных ОРМ гашиш.
Ну а если все же предполагать, что при таких обстоятельствах его не оправдают, значит осудят. Либо за сбыт, либо за пособничество в приобретении. Так почему бы уже сейчас не начать бороться за приобретение? Потом показания давать будет поздно..
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Тот факт, что при изъятии сверток не открывался не имеет особого значения. Сверток был опечатан и впоследствии, вероятно, упаковка была описана экспертом (понятые эксперту не нужны). Надо бы, конечно, сравнить описание упаковки в протоколе изъятия и описание упаковки экспертом. Но какой смысл оспаривать правильность изъятия, если сам Евгений этого факта не отрицает?
В этом вопросе я с Вами не согласен, но возражать не имеет смысла если не известно, при проведении экспертизы, в присутствии понятых вскрывался пакет или нет. Я надеюсь Юлия Шестова прояснит этот вопрос.
 
С чем Вы не согласны? Эксперты никогда не вскрывают упаковки при понятых. УПК этого не требует.
Удивительно, почему полиция не вскрыла сверток при изъятии и не описала содержимое. Они должны были, как минимум, проверить, что внутри, чтобы направляя на исследование, корректно поставить вопросы. "Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости".
Возможно, в деле имеется протокол осмотра. Хотя какой там протокол осмотра при невозбужденном УД..
Но если эксперты описали упаковку как ненарушенную и если печати\подписи на месте и соответствуют протоколу изъятия, то "у суда не возникнет сомнений в подлинности вещественных доказательств". Тем более, изъятие фиксировалось на видео, понятые допрошены.
Юля, Вы сравнивали?
 
При понятых сверток не вскрывался,эксперты описали упаковку как ненарушеную и все соответствует протаколу изьятия.Но еще на свертке нет никаких отпечатков пальцев.
Мой муж будет давать следующее показания в суде:"21 числа когда я ехал с работы мне позвонила Скиба А. и попросила о встрече сней.В результате встречи Скиба А. пояснила мне что телефоны прослушиваются и передала мне пакет с телефонами пояснив чтобы я его оставил пока у себя дома,а Скиба Д. потом сам скажет когда принести.Отдельно она дала мне сверток пояснив при этом чтобы я отнес его завтра,на что я ей сказал что завтра не смогу т.к. заступаю на другой пост,тогда она сказала чтобы я передал его когда у меня будет возможность,при этом сказав чтобы я убрал этот сверток подальше.Этот сверток я положил в карман своей куртки.Сверток я неразворачивал и не смотрел что там,но с учетом того что Скиба А. говорила мне про средства связи для Скиба Д. я предположил что это сим карты к телефонам.После этого я пришел домой ,положил пакет в трюмо и повесил куртку на вешалку.На следующий день я поехал на работу где был остановлен сотрудниками ФСКН.На вопрос есть ли у меня при себе наркотические средства я ответил что нет так как забыл что сверток находится со мной и тем более не предпологал что в нем находится наркотик.После этого в отношение меня был произведен досмотр и обнаружен этот сверток.На вопрос что там находится я ответил незнаю т.к. действительно не знал что там находится.На вопрос откуда он у меня взялся я ответил тоже незнаю т.к. вспомнил что этот сверток мне передала Скиба А. а я забыл его выложить.В этот момент я думал что сейчас его развернут и обнаружат сим-карты(т.к. Скиба А. при встречи мне пояснила что это все средства связи для Скиба Д.)после чего меня наверно уволят с работы,я подумал что это к лучшему что больше не придется ничего проносить и бояться за свою семью,поэтому я нестал говорить что этот сверток дала мне Скиба А.Даный сверток при мне не разворачивали,а через некоторое время сказали что там находится наркотик.Когда я об этом узнал(что они меня подставили с наркотиками)я сразу же все расказал,после чего мы поехали ко мне домой где я добрвольно выдал пакет который дала мне Скиба А.Потом с СИЗО я написал обьяснение ,в котором указал что я не собирался нести сверток в этот день,а когда бы понес то обязательно посмотрел бы что внутри.Несмотря на то что я непланировал нести его в этот день,то во время переодевания перед заступлением на службу обнаружев этот сверток обязательно посмотрел что в нем находится,и увидев непонятное вещество незамедлительно доложил бы своему начальнику,т.к. я соглашался для способствования приобретения для Скиба Д. средств сотовой связи,но с наркотиками я свою жизнь некогда бы не стал связывать.В явки с повиной я указал что предполагал что там может находится наркотик т.к. об этом меня попросили сотрудники ФСКН чтобы таким образом Скиба А. не осталась безнаказаной,а мне пообещали что меня просто уволят с работы т.к. я не знал что там наркотик и в моих действиях  усматривается состав преступления на должностное нарушение.После этой явки я пойду домой,а в противном случае они мне сказали что я останусь крайним и пойду по ст.228 ч1;285ч1;286ч1 и сейчас поеду в ИВС.На следующий день я обратился на консультацию к адвокату который мне сказал что я таким образом наговорил себе на сбыт наркотиков.Так же он мне посоветовал говорить правду(так как есть)а не слушать сотрудников.Следователь когда я к нему приехал и попытался обьяснить т.к. есть,мне ответил что если я теперь буду менять показания то он меня сразу посадит в СИЗО.6 числа мне предьявили обвинение как и сказал адвокат по покушению на сбыт.Адвокат посоветовал мне взять ст.51 и признать вину частично,а не наговаривать на себя дальше будет еще хуже.После этого меня посадили в СИЗО.В конце октября ко мне приходил следователь,которому я обьяснил все как было на что он мне сказал ктоже тебе теперь поверит.Когда меня повезли на очную ставку с Скиба Д. по дороге он мне угрожал говоря что я буду все равно крайний и он сделает так будто я по собственой инециотиве носил запрещеные предметы а потом с родствеников брал за это деньги.Также он сказал что если я не поменяю показания в отношение его и его жены то когда я выйду могу больше не увидеть свою семью.После чего я решил поменять свои показания опасаясь за свою семью.Прошу обратить внимание что Скиба Д. пользуется в СИЗО авторитетом у которого в постояном пользавание находится телефон который у него не забрали и в любой момент может позвонить своим друзьям что еще больше вызывало опасения за свою семью.Так же прошу обратить внимание что явку я написал после того как узнал что там находится наркотик.Если бы я об этом знал раньше то сразу бы добравольно выдал сверток когда меня об этом попросили.Если у меня и был умысел то только на пронос запрещеных предметов а не наркотических средств."
Что вы можете об этом сказать?Что мне нужно говорить в суде как защитнику?Может мне нужно заявить ходотайство о том что я не согласна с квалификацией преступления и прошу переквалифицировать,но на какую статью,как это лучше заявить и чем мотивировать?
 
Все эти ваши пояснения насчет явки с повинной, которую полиция выманила путем психологического воздействия, совершенно бессмысленны. Они будут расценены судом как попытка уйти от ответственности. Ноль шансов на то, что их примут. Сопли насчет страха за семью лучше бы тоже сократите до минимума. Эффект будет обратным.

Вы фактически хотите изложить суду третью версию событий. Это гибельный путь. Что ж, пусть, по крайней мере, Евгений делает упор на то, что все предметы заносил именно по просьбе и в интересах Скибы Д. Ему надо проанализировать все свои ранние показания и развить их именно в этом ключе.

Придерживаясь отказных показаний Евгений лишает себя тем самым возможности самому заявлять о переквалификации. Следовательно эту работу будут делать защитники.
В рамках форума, как Вы понимаете, научить работе адвоката невозможно. Лучше бы этим занялся профессионал. Тактика в плане переквалификации такая: после того, как Е. даст показания надо его допросить по ранее данным показаниям. "Подсудимый, в своих показаниях в качестве подозреваемого Вы говорите, что Скиба Ю. передала Вам предметы для последующей передачи Скибе Д. Поясните, пожалуйста, кто являлся инициатором передачи? В чьих интересах вы действовали, Д. или Ю.? Какова была роль Ю.?" И т.п.
Ответы должны быть сформулированы как в Пленуме 14, о котором я говорил выше: Е. действовал в интересах приобретателя, роль Ю. вспомогательная, она тоже действовала по поручению Д - приобретала предметы для него, по его просьбе и в его интересах. Пусть вспомнит, что она именно так и выражалась во время встречи у колодца - дайте детали, в условиях молчания супругов Скиба у Евгения нет ограничения для полета фантазии.
В принципе, можно и Ю. показать как пособника в приобретении. Всё крутилось вокруг Д., он давал поручения, остальные их выполняли.

Кстати, чтобы допрашивать по ранее данным показаниям, суд должен их огласить. Заявите ходатайство об этом (укажите листы дела), мотивируя наличием противоречий (не обязательно их огласят в прямом смысле, судья скорее всего невнятной скороговоркой произнесет фразу о том, что оглашаются такие-то показания).

В прениях проанализируйте показания и заявите о неверной квалификации:
"Мой подзащитный не виновен, поскольку инкриминируемое ему преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако, в ходе судебного следствия не найдено подтверждений наличия умысла на незаконный оборот наркотических средств, подзащитный не был осведомлен о содержимом пакета. Но даже если руководствоваться необоснованными выводами следствия, тем не менне, нельзя не отметить, что им дана неверная квалификация действиям подсудимого. Все предметы он приобретал, осуществляя посреднические функции, в интересах и по поручению Скибы Д., в том числе и последний сверток, не зависимо, знал он о содержимом или нет. Согласно разъяснениям Пленума 14, такие действия должны квалифицироваться как соучастие в приобретении, а не в сбыте".
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
С чем Вы не согласны? Эксперты никогда не вскрывают упаковки при понятых. УПК этого не требует.
Цитата
Олег Москвин пишет:
Но если эксперты описали упаковку как ненарушенную и если печати\подписи на месте и соответствуют протоколу изъятия, то "у суда не возникнет сомнений в подлинности вещественных доказательств". Тем более, изъятие фиксировалось на видео, понятые допрошены.
Как я понимаю, досмотр и изъятие проводилось в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.27.10 проводится изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице.
Приглашая понятых оперативники разъяснили им, что они будут присутствовать при изъятии наркотических средств, но понятые не видели что изымалось какое-либо вещество, а наличие пакета, как такового у досматриваемого, само по себе не является нарушением чего-либо.
Изъятие было проведено с нарушением норм КоАП РФ. Пакет, как таковой, не является предметом запрещенным к обороту. То есть, нарушена процедура изъятия, доказательства получены с нарушениями КоАП РФ, что делает их в соответствии с УПК РФ недопустимыми.
Эксперты не могут подменить понятых.
"у суда не возникнет сомнений в подлинности вещественных доказательств", речь идет не о подлинности вещественных доказательств, а о получение доказательств с нарушением существующей процедуры изъятия.
 
Ещё можно посоветовать написать кассационную жалобу на арест (если не успели - то продление ареста). Т.к. никакой опасности д/общества не представляете; в СИЗО "упекли", чтобы лишить полноценной возможности защищаться. Вины ТАКОЙ, чтоб посадили, за вами нет, а учитывая, что вы всё же под арестом, оправдания ждать не приходится, практически в ста процентах случаев задержание и заключение в СИЗО заканчивается обвинительным приговором; даже если бы суд "захотел" оправдать, он осудит, ограничившись отсиженным.
Кассационное определение на жалобу о продлении ареста направляем в Европейский Суд с жалобой на нарушение статьи 5 Конвенции в течение 6 месяцев (а то потом, после обвинит приговора, если обратитесь с жалобой в ЕвроСуд, по статье 5 из-за нарушения 6 мес срока или не исчерпания всех средств внутри страны не сможете ничего обосновать). остальное по результатам (по приговору и касс.определению) уже просто добавляем к досье в ЕвроСуде.
Изменено: Елена - 10.04.2012 20:10:52
 
Автор: Шамиля

Проконсультируйте, пожалуйста, есть ли у нас надежда на то, что решение суда будет пересмотрено?

Хочу внести ясность по уголовному делу, которое было заведено на моего  племянника, работника ФСКН, осудили на 10 лет.

Слежка за ним  началась сотрудниками ФСБ после того, как он задержал сбытчицу – которая работала под прикрытием сотрудников ФСБ    около 30 кг  марихуаны в месяц, т. е. после того, как он прикрыл канал неофициального дохода сотрудников ФСБ.  
У племянника была информация, которая  могла скомпрометировала сотрудников ФСБ, они об этом знали и поэтому решили быстро устранить его.
За 20 дней сфабриковали дело и задержали его. В основу обвинения положены показания двух наркоторговцев и разговоры племянника с ними.
Вы знаете  специфику  работы сотрудников ФСКН, при желании там на каждого сотрудника можно собрать компромат. При борьбе с незаконным бизнесом (изготовление  и сбыт наркотиков) соблюдать неукоснительно законы бывает практически невозможно, при этом ещё  необходимо выполнять так называемый негласно существующий палочный план, спущенный руководством до подчинённых. Руководство ФСКН требует с подчинённых выполнение плана любыми путями, но при этом не дают никакой гарантии по их защите.

В его уголовном деле чётко прослеживается провокация со стороны сотрудников ФСБ. В постановлении  о предоставлении  ОРД следователю отражено, что постановление  облсуда  на комплекс ОРМ выдано 02.08. 2011 года. При этом,  ОРМ, связанные со свидетелем проведены -20.07; 22.07; 25.07. и 08.08. В протоколах допроса свидетеля от 14 августа место закладки амфитамина  указан один адрес, в протоколе допроса от 23 08. 2011 указано место закладки - совсем другой, а на допросе в суде указал третий адрес. Как можно после этого его показания брать за основу? И таких пробелов в уголовном деле очень много.

Посоветуйте, что нам делать? Может сможите оказать нам помощь? В настоящее время готовим жалобу  в надзорные инстанции.Отправляла пакет докуменов на сайт Олега Анищика - для оценки перспективы подачи довументов в Европейский суд. Пришёл ответ - не усматриваю признаков нарушений государством прав, гарантированных Вашему племяннику Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Ссылка на документы прилагается.
 
Материалы просмотрел. Сложность как всегда в "частичном признании вины".
Мы готовы взяться дело вашего племянника. Обсуждение по имейлу, пожалуйста.
 
Автор: Любовь

Помогите, пожалуйста!
Дело в том, что мой муж и его коллега безвинно осуждены. Им вменяют сбыт наркотического средства (марихуана 120гр.). С 2008 года муж работал оперуполномоченным в ФСКН, коллега был водителем в ФСКН.


До приговора суда мой муж являлся действующим сотрудником ФСКН. Он честный, ответственный, требовательный к себе человек и качественно выполнял свою работу. По краю у него были одни из самых высоких показателей по весу изъятых наркотиков. И так было до тех пор пока не перешел какому-то «большому» человеку дорогу.

Это стало понятно из всех заседаний суда, я лично присутствовала на всех заседаниях и знаю, на чём строилось обвинение. Дело настолько сфабриковано, что даже до смешного, но нам то совсем не смешно, плакать хочется.

У нас прекрасная семья, двое маленьких дочерей, а что получается человек жил, работал, старался, но оказывается нельзя честно работать в этих структурах, а то это кому-то не понравится……..и не на что не посмотрят – не на семью, не на детей. Люди, работающие в органах, зная это дело просто были в недоумении от этого беспредела. Все кто сталкивался с этим делом тупо опускают глаза – «мы всё понимаем, парней подставили по-крупному, но ничего сделать не можем, от нас ничего не зависит». А ОТ КОГО ТОГДА ЗАВИСИТ!?! КОГО ВСЕ БОЯТСЯ?

Мой муж находился в СИЗО один год и два месяца. Пришёл новый судья и изучив дело он сразу же изменил меру пресечения под подписку о невыезде. Неофициально судья сказал, после заседания, что видит дело сфабриковано. Он сам бывший следователь и знает специфику ведения дела, ОРМ. Но 2 мая 2012г не поднимая глаз он зачитал обвинительный приговор – 8,5 лет лишения свободы для моего мужа и 8 лет для коллеги. Причем протокол заседания суда и приговор не соответствуют друг другу.

Рассмотрение жалобы в кассационном суде вообще проходит формально. Даже прокурор заявил об отмене приговора, так как нет ни одного доказательства, ни одной экспертизы. Только показания одного наркозависимого человека, который принимает героин, в которых он постоянно путается. Правильно, какой бы не был человек, а всё же он запоминает лучше что он видел сам, а не что ему сказали сказать.

Пожалуйста, обратите внимания на это письмо! Ведь то, что произошло может сломать жизнь и судьбы не только этим молодым парням, но и их семьям, родителям, детям, которые постоянно спрашивают – «мамочка, я так соскучилась и хочу к папе, когда уже приедет наш папа?».

Изучите это дело подробно и примите меры. Я всё же ещё верю, что справедливость должна восторжествовать.
 
Все-таки, хотелось бы конкретики. Какие нарушения на Ваш взгляд были допущены, какова была позиция обвиняемых. признавали ли они вину и т.д.
 
Пожалуйста, автора письма, начинающегося словами

Мой друг осужден в 2011 году в по ст. 228.3 и в настоящий момент отбывает наказание. Он бывший сотрудник уголовного розыска. В настоящий момент написал кассационнуй и одну надзорную жалобу. Из доказательств его вины только показания наркомана.

прошу обратиться в личку, Вы указали неправильный имейл.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 3)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372573
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74104
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553566
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29839
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65155
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4930
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103181
Ответов: 192
Рекомендации