Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Пекарно-кондитерские ОПГ

Пекарно-кондитерские ОПГ, Маковые дела
 
Прошу помощи. Я предприниматель из города Белгорода Парамонов Александр Сергеевич X ОГРН 3053120306000028.
Мы (я и мой отец) держим в городе Белгороде магазин Продукты. В моем ассортименте товара есть отдел специй, в котором также продавался пищевой мак. Мак был в заводской упаковке.

27 апреля 2007 года в магазин нагрянули человек 30 сотрудников наркоконтроля. Затем изъяли весь мак, а через
10 дней вынесли (под видеокамеру) предписание, что в маке содержится маковая солома и такой мак продавать нельзя, а можно продавать чистый, без сорной примеси, так сказал следователь из наркоконтроля Белгородской области.

Прошел год, мы в Москве закупили пищевой мак, который в дальнейшем прошел экспертную лабораторию стандартизации и метрологии Белгородской области. Там нам дали разрешение на торговлю маком, так как мак соответствовал ГОСТ стандарту России 52533-2006. Мы решили заняться бакалейным бизнесом, приобрели фасовочный станок, на который имеется сертификат качества, организовали цех по фасовке сыпучих пищевых продуктов, на который тоже есть санитарно гигиеническое заключение. Мы получили сертификаты качества, на пшено, гречку, рис, а также на пищевой мак и все сухие и сыпучие продукты питания.

25 мая 2008 г. мы преступили к работе, а 27 мая 2008 г. нас арестовали. На свободе оказались спустя пол года.

Наше производство просуществовало 2 дня. 27 мая на рассвете сотрудники наркоконтроля приехали с обыском в этот же день нас арестовали. Изъяли мак, арестовали фасовочный станок, и имущество. Возбуждено уголовное дело по ст. 228.1. ч. 3. сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Предпринимателям грозит до 20 лет лишения свободы.

Через 4 месяца нас ознакомили с результатами экспертизы по пищевому маку: Сорная примесь отсутствует, но на самих семенах мака в виде микроскопического наслоения обнаружен опий. Откуда он взялся никто пояснить не может.

Отсутствует методика по обнаружению наркотических веществ в пищевом маке. Ее просто в природе не существует. Получается, мы прошли все инстанции, получили разрешение на фасовку и абсолютно легально и законно работали и в один момент стали преступниками, совершившие особо тяжкое преступление. Выйдя на свободу, я проехал по многим магазинам и оптовым базам города Белгорода, пищевой мак как продавался, так и продается.

Обращаю ваше внимание, что сотрудники наркоконтроля ничуть не занимаются проблемой наркомании, а идут по наименьшему сопротивлению. Лучше человека посадить в тюрьму, чем заниматься действительно проблемой. Мы столкнулись с проблемой государственного масштаба, получается весь мак ввозимый в страну заражен опием, а проверить это просто невозможно, не одна пищевая лаборатория не даст заключения, так как нет лицензии и оборудования. А пищевой мак не относится к наркотическим средствам.

Вот мы решили обратиться к вам, чтобы решить нашу проблему, нас никто не слышит. Помогите пожалуйста.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Ответы
 
Все рассуждения о варении из мака - полная чушь! Те, кто торгуют этим с определенной целью, всего лишь прикрываются легальным маком. Что они туда добавляют и является проблемой для страны. В моем случае - продажа пищевого мака по РФ совершенно не связана со сбытом наркотиков. Однако для ФСКН так проще тянуть свою лямку, не надо вылавливать хитрож...х наркодилеров, погоны и ЗП им обеспечены за объем.
Если задуматься, то нет причины нападать на продавцов пищевки, есть только желание ФСКН это делать именно так и привязывать показания свидетелей наркоманов к крупному поставщику мака в РФ. Однако, зададимся вопросом - где обратная связь между доходом от наркомана и поставщиком мака, где умысел поставщика мака к продаже своего изделия как псевдо-наркотик. Умысел - это сложно для ФСКН, однако "Андерсенов " они понабрали побольше, чем именитые издательства и запудривают головы судей, закидывают их огромным количеством материалов УД, чтобы не читали, чтобы судьи не пытались разбираться, чтобы их позиция совпадала максимально со следствием.
Господа судьи, присмотритесь к тому, что с Вами и нами делают, кого из Вас создали и продолжают создавать - палачей.
На сколько я понимаю, народ в Вас верит и полностью содержит, чтобы Вы себя так не вели, прекратите продаваться позорным ГАДАМ, встаньте обратно на сторону народного правосудия, и не будьте инструментом пыток и казней простых людей.
Да, Вас назначает Президент, но он не может лично с каждым быть знаком, это всего лишь процедура. Вы зависите от народа, а думаете, что от своих начальников. Президент - гарант власти народа. Если Вас склоняют к беззаконию, боритесь за свою справедливую точку зрения, а не плывите по течению. Не забывайте, что Вы - избранная элита от народа!!!
 
Владельца кафе, торговавшего продукцией с маком, заключили под стражу
 
Сколько горя семье  лишь потому, что офицерская гордость Полухина А.П. не позволила ему платить дань нечистоплотным сотрудникам ФСКН, которую те требовали.

ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемые соотечественники и друзья, честные люди, которым не безразличны идеалы нравственных и духовных ценностей.
Я, Полухин Александр Петрович, обращаюсь к вам, кто знает меня и кто не знает (интернет ссылка), и сообщаю следующее.
Произвол творимый в отношении меня и членов моей семьи в рамки цивилизованных правовых отношений вписать невозможно.
Под видом псевдо борьбы с наркопреступностью следователи УФСКН РФ по Воронежской области Каптелов С.В., Крюкова М.А., одновременно в 17 часов 20 минут 01 марта 2010 года возбудили 2 уголовных дела в отношении меня и моей семьи, через 10 минут того же дня следователь Константинов А.В. возбудил уголовное дело в отношении моей дочери Глебовой Евгении Александровны, впоследствии органами УФСНК РФ по Воронежской области в отношении нас возбуждается ещё 7 уголовных дел. В которых принимали участие вышеуказанные следователи Мельцев В.В. и Кирмас Н.В.
Поводом и основанием к возбуждению подобных дел явилось якобы наличие достаточных данных о совершенных нами преступлениях, как то утверждалось в десяти постановлениях о возбуждении уголовных дел следователями .
По всем десяти уголовным делам наличие «достаточных данных» было установлено и представлено пятерым следователям одними тем же опером - негодяем и полной, как выяснилось из его допросов в суде, бездарностью, филологом по образованию, но при этом старшим оперуполномоченным УФСКН по должности - Семенютой М.В. Который под копирку размножал плоды своего бреда фантазий и таким образом, как это сплошь принято сегодня в ФСКН, обеспечивал выполнение плановых показателей ведомства по выполнению плана возбуждения уголовных дел в нашем регионе и посадкам заведомо ни в чем не повинных людей.
В этом ему активно способствовали высокопоставленные лица управления ФСНК РФ по Воронежской области Русинов К.В., Митрофанов О.М., Переседов , Акименко А.И. , Корчевников , Солодов А.М., Бабкин Б.В., Зотова Е.
Признаки преступления были усмотрены в том, что я и моя семья – предприниматели – реализовывали пищевой мак, в котором всегда присутствует в ее ничтожно-следовом количестве естественная для растения Мак наркопримесь, который и сегодня свободно лежит на прилавках любого уважающего себя магазина, выступает наполнителем выпускаемых пекарнями и предприятиями общепита рулетов и булочек, порождая очевидную уголовную избирательность и коррупционные отношения еще находящихся на воле предпринимателей и ФСКН.
При этом в период с 03.03.10 г. по 25.10.10 г. в ходе проведения так называемых оперативно следственных действий были похищены более 300 000 руб. принадлежащих ООО »Очаг», которые изымал Каптелов С.В., передал Крюковой М.А., и последняя Мельцеву В.В., после чего деньги исчезли. Не найдены деньги и сегодня, а преступники разгуливают на свободе не без поддержки тех же высокопоставленных сотрудников, фактически покрывающих произвол и уводящих преступников от какой-либо ответственности. По данному преступлению 23.12.11 г. следственным органом центрального района СУСК РФ по Воронежской области после череды наших заявлений было наконец-таки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Ч. 1. Ст. 193 УПК – халатность, и в последствии - по ч. 3. ст. 158 УПК (кража) в отношении неустановленных лиц, которое «зависло» по надуманным, формальным основаниям. Преступников при этом никто, столь естественно, искать не собирается и не ищет.
Расследование проводится третий год, но результатов нет. Моя дочь Евгения, на момент событий студентка Академии правосудия, по сфабрикованному следователем Константиновым А.В. совместно по навету с 6-ть раз судимого наркомана Туникова А.А. о якобы имевшей место в декабре 2010 г со стороны моей дочери ему угрозе была заключена под стражу, и только 22 мая 2012 года областной суд вынес иное решение, изменив меру пресечения на никаким образом не обоснованный, сохраняющий силу по настоящее время разоривший семью залог в 2 000 000 руб.
Вмененной нам статьей уголовного кодекса предметом преступления выступают наркотические средства, наркосодержащие растения или их части, препараты наркотических веществ. Суд идет. Однако по настоящего времени предмет преступления как доказательство наличия главного признака состава вмененного преступления на столе председательствующего судьи отсутствует. Фактически следствием при соучастии прокурора совершен подлог с подменой обязанных быть в силу диспозиции вмененной нам статьи 228.1 УК РФ наркотических средств банальным не запрещенным и не ограниченным для свободного оборота пищевым маком.
В ходе затянувшегося расследования по нашему делу на пять долгих лет уголовного судопроизводства не добыто никаких доказательств фактического сбыта нами наркотических средств. Свидетели обвинения, включая оперативных сотрудников и многочисленных наркоманов, не подтверждают обвинение в части сбыта нами им наркотических средств. Между тем суду прокурором должны представляться доказательства, а не детективные и дефективные фантазии ущербного представителя прокуратуры, основанные на не подтверждающих наличие состава преступлений показаниях сексотов и стукачей.
Все материалы 47-ми томного уголовного дела являются по сути хаотичным нагромождением макулатуры, которая бессвязно собрана в кашу сборища лжефактов, ни на чем не основанных выводов, носящих противоречивый и искаженный характер. Доказательства сплошь подменены рассуждениями о них.
Однако, яростно защищая этот хлам правового парадокса, поддерживающий обвинение от имени государства помощник прокурора Левобережного района Смагин Н.А., и судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лебедева Т.Б. костьми ложатся, чтобы отстоять то, что применительно к ФСКН и прокуратуре, зовется честью…, превращаясь тем самым в нечисть, место которой (такой «чести») не в храме правосудия, а под забором криминальных нечистот – продуктов должностных преступлений.
Неожиданной новостью для обвинения стало заявление в суде 23.06.2014 г. свидетеля стороны обвинения Деревенских Ж.Ю. о том, что в период дачи ею показаний против нас сотрудники ФСКН ее шантажировали, угрожали и склоняли к преступным действиям – дать ложные показания и оговорить семью Полухиных в сбыте наркотических средств, что она, защищая свою дочь от угроз, и сделала ранее. Последний раз тот же негодяй опер Семенюта М.В., непонятным образом проникнув в СИЗО, посредством шантажа и скрытых угроз явно настаивал и рекомендовал свидетелю Деревенских Ж.Е. «по-хорошему» подтвердить показания, данные ранее провокатору-следаку.
Но ни представитель прокуратуры как надзорный орган, ни суд не придали никакого значения столь серьезному заявлению свидетеля. Более того, в судебном заседании, видя на столе защиты диктофон, открыто угрожали последней штрафами, санкциями за дачу правдивых показаний и склонять отказаться от ранее заявленного. Тем самым в очередной раз утвердив в нашем сознании тот очевидный подтвержденный более 10-ю отводами судье и Возражениями на ее безобразное поведение факт, что нас судит преступник в мантии вместе с сообщником – прокурором, в дополнение к его правовому нигилизму на почве профессиональной несостоятельности (против него – пятеро юристов, видящих некомпетентность прокурора), тому же не имеющем изначально обязанного быть Поручения на поддержание государственного обвинения от имени Органов прокуратуры.
Лиц, совершивших преступления в отношении меня и моей семьи, в настоящее время набралось более 50 человек, и у меня имеется документация о совершении ими более 30 преступлений только в нашем деле, но ни один из правоохранительных органов не реагирует на наши обращения, обосновывая произвол лишь тяжестью предъявленного нам обвинения, и всякий раз отсылая наши жалобы на творимый беспредел к беспринципному и преступному Воронежскому правосудию, которое якобы и должно разобраться…
По нашим данным только судья Лебедева Т.Б. совершила в отношении нас не менее семи преступлений. Подобные действия лиц правовой системы заставляют глубоко задуматься…
Если подобное случится с кем-то из близких и случается…
Находясь с СИЗО № 3, каждый день встречаюсь с псевдо преступниками (их здесь порядка 70-80%) ответственность которых вписывается в рамки деяний, предусмотренных административным кодексом, и наказуемых штрафом; однако люди находятся в местах лишения свободы.
Если молчать и делать вид, что ничего не происходит и «моя хата с краю, ничего не знаю», то скоро придут и за каждым молчуном… История нашего государства сплошь полна подтверждениями моих утверждений.
Обращаюсь за поддержкой к тем, кому не безразлична судьба человека, судьба своих родных и близких…
Со злом необходимо бороться, но бороться законными методами.
Гласность, от которой трепещут все силы беззакония, должна сопровождать подобные дела. И не говорить об этом – преступление… Не запрещенный де-юре оборот пищевого мака сегодня, только в угоду кровожадным аппетитам людоедов ФСКН, запрещен в России де-факто. И власть обязана или прекратить уголовное преследование ни в чем не повинных предпринимателей, либо напрочь запретить хождение по стране всегда-наркосодержащего пищевого мака. Россия запросто обойдется без этого свободно реализуемого во всех странах мира продукта. Но не обойдется без предпринимателей…
Дорогие соотечественники и друзья!
Жду от вас известий, предложений и замечаний. Не отказался бы и от квалифицированной юридической поддержки и адвокатской помощи, а также от сострадания и желания искоренить зло в нашей жизни…
Мой адрес: 394062, г. Воронеж, ул. Антакольского, д. 6, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.
Всего вам всем доброго и благодатного.
С уважением Полухин А.П.
 
Дочь полковника Полухина , на !"Пусть говорят "
 
По поводу  письма  Полухина

Не  гласности  боится  преступная  система,  а  общественного  контроля. Подумайте ка , что  участником  УД  Полухина  может  стать  ЛЮБОЙ  и  соответственно  его  защитником  или  даже  просто  участником,  права  которого  наршаются  преступниками  следователями,  прокурорами  и  судьями.  Все  являются  налогоплательщиками  и  не  согласны  оплачивать  долж  преступления,  то есть  имеют право  обжаловать преступные  действия,  заявлять  о  преступлениях  и требовать  защиты  общества  и  себя  от  преступников  в  СК,  судах.

Сам  Полухин  может уведомить  суд  хоть  о  сотне  защитников  и  не  дай  бог  судья  нарушит это  права -  сотня  защитников начнёт  судиться  с  судьёй.

Каждый, кто  подал  жалобу  или  ходатайство ,  или  заявление  в  рамках  УД в  интересах  Полухина   ( а также  СВОИХ!) c момента  подачи  проц  документа становится  участником  уголоного  дела  ( также  как  заявитель  о  преступлении:  до  подачи  заявления  -неучастник,  после  подачи -  участник)

Суды  от  такого  судопроизводства  придут в  УЖАС.  Но  только  ЭТО  в  настоящих  условиях будет  действительным  общественным  контролем  и  без  ожидания  действия  властей  сделает  обременительным  несправедливость  и  произвол.
Это  касается  любого  уголовного  дела  НЕ  ЖАЛОБЫ  властям,  а  собственное  участие  в  УД.

Почему  этого  нет  -  мне  непонятно.  Почему  все правприменители  навязали  мнение,  что  участниками  уголовного  судопроизводства  не может стать  ЛЮБОЙ  гражданин,  который  видит  нарушение  закона -  мне  непонятно.  Но  каждый  гражданин  ИМЕЕТ  ПРАВА    управлять  Государством,    воздействовать  на  власти,   заявлять  о  преступлениях  и злоупотреблениях,   требовать    отчёта  от  гос  органов  по  выполнению  своих  обязанностей,  по  растрате  Казны

В  РФ  нет  сознания  ОБЩЕСТВА, потому  всех  по  одному  и  кушают,  даже  адвокаты  не способны  ничего  менять,  а  в большей  массе  встраиваются  в  систему
 
 
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Почему все правприменители навязали мнение,что участниками уголовного судопроизводства не может стать ЛЮБОЙ гражданин,который видит нарушение закона -мне непонятно.
Интересы любого гражданина представляет прокуратура.
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Но каждый гражданин ИМЕЕТ ПРАВА управлять Государством
Не гражданин, а народ.
 
В Левобережный районный суд г. Воронежа
Копия приложением: в Совет судей Российской Федерации
Копия приложением: в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации
Копия приложением: председателю Верховного Суда РФ
От защитника Орех Я.А. подсудимого: Полухина Александра Петровича, проживающего: 394002, Воронеж, пер. Павловский, д. 56, кв. 53 тел.:8(473) 257-03-76
Подсудимых: Полухиной Марии Васильевны, проживающей: 394002, Воронеж, пер. Павловский, д. 56, кв. 53 тел.: 8-909-215-93-71
Полухиной Евгении Александровны, проживающей: 394002, Воронеж, пер. Павловский, д. 56, кв. 53 тел.: 8-903-653-33-33
Чурсиной Нины Васильевны, проживающей: 394002, Воронеж, ул. Ржевская, д. 5, кв. 4 тел.: 8-920-445-57-17
Судья Лебедева Т.Б.
В О З Р А Ж Е Н И Я
(на действия председательствующего)
В производстве судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Лебедевой Т.Б. находится возбужденное 01 марта 2010 года СС УФСКН РФ по Воронежской области уголовное дело по обвинению нас - заявителей - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и др.
В ходе судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства около 10-ти раз заявлялись отводы судье по основаниям, вытекающим из предусмотренного УПК РФ собирательного понятия «иные», на которые судья реагировала полным игнорированием наших доводов, вынося не соответствующие требованиям законности необоснованные и немотивированные постановления по существу доводов заявлений об отводе.
Неоднократно как оформленные предварительно в письменном виде, так и устно по ходу судебного заседания оглашались наши возражения на действия председательствующего, что прямо предусмотрено в числе наших прав уголовно-процессуальным законом и что, как следует из возгласов судьи, рассматривается судьей Лебедевой как оскорбительная для нее новелла…
По фактам поведения судьи мы неоднократно обращались к председателям как районного, так и областного судов, с требованием вернуть судью Лебедеву в рамки законности и поведения, очерченного Кодексом судебной этики, не вторгаясь и не затрагивая область конкретных рассматриваемых судом в рамках осуществления правосудия обстоятельств. Все наши обращения закончились либо получением отписок, либо остались безответными при том, что, по смыслу отписок председателей судов, их устраивает творимый произвол.
Отсутствие должной реакции со стороны самой судьи, которая в иных условиях обязана была, сама принять решение и покинуть кресло председательствующего в данном судебном заседании, а также отсутствие какой-либо реакции со стороны вышеприведенных председателей судов, утверждают нас в мысли, что все творимое в зале судебного заседания есть заранее продуманная и одобренная, в том числе и заранее согласованной резолютивной частью только обвинительного приговора, акция, превращенная судьей Лебедевой Т.Б. в шабаш произвола с насилием законности и наших процессуальных прав.
Мотив такого поведения предельно ясен: приговором суда создать преюдицию для невозможности в последующем его обжаловать и, главное, увести от какой-либо ответственности всех тех, кто без каких-либо на то законных оснований на потоке безумных маковых уголовных дел по стране начал травлю наших личностей и нашего экономического дела под завесой демагогических воплей о не предусмотренной никакими нормативными актами относимости пищевого мака к наркомании, а наших действий по реализации никакими актами незапрещенного всегда-наркосодержащего пищевого мака – ложью о сбыте самих наркотиков или, по лживым утверждениям прокурора, их смесью с семенами, которых - наркотиков - мы все на столе председательствующего так и не увидели… Налицо банальное заведомо безосновательное уголовное преследование нас при изначальном отсутствии в наших действиях признаков преступления, то есть при наличии теперь в действиях прокурора Смагина при поддержке судьёй Лебедевой цепи взаимосвязанных преступных деяний, в основе которых лежат, прежде всего, признаки статьи 299 УК РФ… При том, что точно такой же никакими актами в обороте не ограниченный и не запрещенный пищевой мак свободно лежит на прилавках магазинов и наполняет начинкой хлебобулочные изделия. И судья должна осознавать, что теперь соучаствует в этих преступлениях ФСКН и прокуратуры…
Раз за разом, шаг за шагом к приговору, от заседания к заседанию произвол только нарастает. И его апофеозом стало заседание от 26 июня 2014 года, когда в полной мере проявилось как очередное, в череде только судьей Лебедевой всякий раз провоцирующее все конфликты, недостойное поведение судьи, так и основы такого поведения.
Предвидя вновь угрозы в наш адрес в части якобы каких-то оскорблений судьи и прокурора, утверждаем: нам нет никакого дела до ЛИЧНОСТИ, скрывающейся под мантией федерального судьи, тем более нам абсолютно не интересна личность, скрывающаяся под мундиром в должности помощника прокурора. Речь – только об оценочных суждениях должностного поведения судьи и прокурора.
Поскольку прекрасно понимаем, что и эти наши возражения будут, образно говоря, спущены судьей в урну, постольку не считаем себя обязанными заниматься подробным теоретизированием и устраивать прокурору и судье правовой ЛикБез, ограничившись лишь приведением и кратким обоснованием наличия тех вопиющих нарушений уголовно-процессуального закона, которые в течение уже почти двух лет сводят на нет сами предусмотренные законом процедуры, лишая их результаты какой-либо силы доказательственного значения да и доступного пониманию смысла.. Тем более, некоторые обстоятельства были ранее предметом неоднократного нашего озвучания.
1. В судебном заседании 26 июня 2014 года допрашивался ключевой свидетель обвинения оперуполномоченный УФСКН по области М. Семенюта.
Полагаем, не следует объяснять присутствующим в судебном заседании юристам исключительную важность как процедуры допроса свидетелей в общих случаях, так и конкретного данного свидетеля в частности для установления обстоятельств, позволяющих сделать выводы о законности и обоснованности действий оперативных работников, результаты которых фактически и были положены якобы доказательствами в основание начала нашего уголовного преследования, а также исполнить обязанность суда обеспечить исследование сторонами эти результатов на относимость к делу, а собранных в результате действий Семенюты сведений-доказательств - на допустимость.
Предмет свидетельских показаний определен статьей 74 УПК, согласно которой свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах (ч. 2 ст. 79 УПК РФ), подлежащих доказыванию по данному делу. Таким образом, за исключением случаев свидетельского иммунитета никаких ограничений в этом отношении закон не устанавливает. Действует правило о том, что свидетель по уголовному делу может быть допрошен по любым относимым к делу обстоятельствам, несмотря ни на что, сколь бы невыгодно, неприятно или даже, порой, стыдно ему ни было. Правосудие считаться с этими чувствами не может.
В предмет показаний свидетеля могут входить обстоятельства совершения преступления, его подготовки или сокрытия, последствия совершенного деяния, а также иные любые обстоятельства, имеющие значение доказательственных фактов (например, даже причины явно проявившихся при допросе неприязненных отношений Семенюты к обвиняемым, которое он постоянно подчеркивал, оглашая свои необоснованные выводы утверждающего характера). В законе также специально оговорено, что свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними (ст. 74 УПК) и так далее.
Что бы ни лгал, находясь под подпиской, допрашиваемый свидетель, утверждая, что лишь исполнял поручения начальников, именно М. Семенюта инициативно готовил все проекты фундаментальных решений с целью фактического начала нашего уголовного преследования: под этими проектами стоит его подпись… Именно Семенюта, самонаделенный какими-то далеко выходящими за рамками законности полномочиями, явился первоисточником всего последующего беззакония в отношении наших личностей и наших имущественных и неимущественных прав. А потому мы тщательно готовились к допросу именно этого важнейшего свидетеля, этого должностного лица, коль сторона обвинения незаконно сделала из него СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ…(?!), а не стороны защиты. Но председательствующий сделал все, чтобы дать возможность прокурору реализовать его право допроса и сделал все от него возможное, чтобы сорвать процесс допроса свидетеля Семенюты стороной защиты, при том очевидном факте, что абсолютно все заданные вопросы прокурором если имели столь далекое отношение к делу, то во всех случаях ни в какой степени не были направлены на установление судом признаков вмененной нам статьи 228.1 уголовного кодекса.
Необходимо особо отметить, что все заданные и планировавшиеся к заданию Семенюте вопросы стороной защиты не затрагивали его личность, не требовали свидетельствования против личностного, речь должна была идти только о надлежащем или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей применительно к нашему праву и обязанности суда исследовать обстоятельства событий и доказательств таких обстоятельств на допустимость. А потому у Семенюты, предупрежденного распиской об уголовной ответственности за отказ, не было никаких законных оснований сплошь отказываться отвечать на любые вопросы, обращенные к нему как к должностному лицу… Как у председательствующего не было никаких законных оснований снимать такие вопросы.
Но перед нами стоял преступник-отказник, перед нами стояло воплощение некомпетентности.
Что конкретно нарушил судья…
1.1. Прежде всего, председательствующий в отсутствие на то законных оснований очертил рамки допроса свидетеля Семенюты стороной защиты тем заслушанным нами всеми бредом, который нес этот наркоборец на почве его полной правовой несостоятельности, обращенный этим «народным мстителем» в наш адрес как якобы наркодиллеров, членов ОПГ, прочих эпитетов в адрес наркопреступников.
Но коль у председательствующего имеется иное мнение относительно наших выводов в этой части открыто высказываемых Семенютой оценочных суждений, то судья обязан был свои высказанные публично в наш адрес гневные тирады по этому поводу обосновать, как то требует часть 4 статьи 7 УПК РФ, ссылкой на соответствующие нормы права, а не преподносить, явно превышая свои должностные полномочия судьи и злоупотребляя ими, свое личное мнение как закон при очевидном с ним противоречии.
1.2. В созданных председательствующим условиях не может идти и речи о соблюдении в судебном заседании конституционного принципа осуществления правосудия – состязательности сторон в споре равных. Мы уже не акцентируем внимание суда на том обстоятельстве, что прокурор Смагин давно забыл, что он – сторона в деле, процессуально нам и нашим защитникам равная: здесь – в судебном заседании - действует давно ясный нам сложившийся относительно прокурора принцип – «Чем бы дитя ни тешилось…».
Между тем продолжение допроса свидетелей прокурором после их допроса стороной защиты никакими нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации не предусмотрено. Обратное обязано обосновываться и мотивироваться судьей со ссылкой на должные нормы права (если, конечно, судья сможет найти и привести таковые фактически). Вопли же судьи по типу «Совсем обнаглели!» в ответ на наши законные требования остановить окончательно зарвавшегося помощника прокурора нам слушать нет нужды!
1.3. Продолжает иметь место сложившаяся стойкая практика беззакония, когда при допросе свидетелей стороны обвинения стороной защиты прокурор чуть ли не после каждого заданного вопроса (а то и не дослушав его даже…) вскакивает и требует от председательствующего «снять вопрос». Что – всегда(!) – председательствующим безапелляционно удовлетворяется.
Кроме того, Семенюте вопросы стали носить характер угрозы самому существу обвинения, председательствующий встал на путь безапелляционного снятия всех вопросов, подряд…
Факт возмутительный! И тем не менее создалось впечатление, что прокурор и председательствующий, образно выражаясь, оказались способными к перемещению в пространстве и времени, а именно остались в столь дорогом им ином временном интервале истории, продолжая рапортовать «… дорогому Леониду Ильичу»!
Так, возможность судьи снимать вопросы, задаваемые подсудимому и свидетелю, существовала в УПК РСФСР (соответственно, это статьи 280 и 283 УПК РСФСР), однако из УПК РФ законодатель право председательствующего ломать через колено допрос свидетелей исключил (соответственно, статья 275 и часть 1 статьи 278 УПК РФ) и такого права, слава Богу, по настоящее время не предусмотрел. Тем более, право прокурора подскакивать и заявлять по этому поводу какие-то якобы ходатайства «о снятии» в Кодексе не упоминается, а Кодекс, между прочим, написан для безусловного исполнения именно прокурором и судьёй… А потому все эти подскоки прокурора с требованиями что-то там снять из вопросов свидетелю, да еще и с так называемым обоснованием своих выходок своим правом заявлять ходатайства о снятии вопросов, не основаны на законе: нельзя требовать от председательствующего того, чего права реализовать он лишен.
И действия председательствующего в этой части потаканию срывающего допросы прокурору есть произвол!
1.4. Аналогичной нашим подозрением о том, что председательствующий, продолжая жить в ином измерении, обязана рассматриваться сложившаяся в ходе судебного заседания практика всякий раз оглашения ранее данных свидетелем показаний после его допроса в судебном заседании.
Право оглашать ранее данные показания без учета мнений сторон так же, как и предыдущее право, действовало согласно норме статьи 286 УПК РСФСР. В новом Кодексе законодатель резонно оговорил реализацию такого права обязанностью получить СОГЛАСИЕ СТОРОН (часть 1 статьи 281 УПК РФ)! А иначе каков смысл в допросе свидетеля обвинения в судебном заседании, если суд, всякий раз, отметая по сути данные свидетелем показания непосредственно суду, судя по поведенческой реакции судьи, кладет в основание принимаемых им промежуточных решений те псевдосведения, которые, как правило, сочиняются следователем, а свидетелями лишь подписываются да еще и под копирку с такими же сочиненными следователем показаниями таких же, как он, «свидетелей»…, - к тому же постоянно привозимых в суд лично опером Семенютой конечно же независимых от него наркоманов. КАК берутся такие показания на стадии предварительного расследования, общеизвестно! Свидетель Деревенских, за правду трясущаяся за свою жизнь в СИЗО, - тому яркий свидетель в подтверждение утверждаемого нами.
Настаивание свидетеля (так называемое «согласие») на прежних показаниях со стороны прокурора после оглашения им этих ранее данных свидетелем показаний, при очевидных нестыковках или ошибочности отдельных их положений, вполне может свидетельствовать о перерастании даже добросовестного заблуждения при первоначальных показаниях в преднамеренную ложь. Именно по этой причине суд при допросе должен особо обращать внимание на то, чтобы свидетель сообщал ему фактические данные, имеющие отношение к расследуемому преступлению. Именно по этой причине допрашивающие имеют право вновь и вновь возвращать свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует, для устранения сомнений в показания и их противоречий.
Но суд ничего этого не исполняет сам и активно создает препятствие для исследования спорных показаний об обстоятельствах стороне защиты.
Таким образом, и в этой части поведение председательствующего не основано на нормах уголовно-процессуального закона.
1.5. Как указывалось выше, закон обязывает не просто заслушать показания свидетелей. Сообщаемые свидетелем сведения, как любые иные доказательства, подлежат оценке на относимость к делу, допустимость и достоверность. Подтверждение законности или установление обстоятельств незаконности действий М. Семенюты и иных должностных лиц органов уголовного преследования в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий является обязательным обращенным к суду требованием закона, вытекающим из федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и из статьи 89 УПК РФ.
Особо актуальным вопрос исследования законности обязан был выступать в судебном следствии в силу вскрывшегося вопиющего факта наличия у столь вальяжного в поведении фигуранта в судебном заседании, переходящего, порой, в откровенное хамство, образования филолога… Который стоял перед судом и, при полном попустительство председательствующего присвоив себе права самому допрашивать подсудимых, переругиваясь с ними и запросто отказываясь от дачи показаний, не отвечать на вопросы по существу дела, нес самую настоящую безграмотную ахинею! Мешая в кашу административно-правовые и уголовно-правовые отношения, а также нормы отраслевого законодательства, безапелляционно при этом делая самовыводы о том, что он действовал по какому-то там только одному ему известному закону. Перед нами стояла полная бездарность, присвоившая себе право не просто рассуждать о праве и правах, но и реализовать эту свои властные амбиции насилием над законом и правами.
В таких обстоятельствах суд обязан был выяснить природу поведения Семенюты.
Вызывающе-агрессивное поведение Семенюты в судебном заседании как реакция на задаваемые ему абсолютно нормальные вопросы обязывало суд уделить внимание психологическим особенностям данного свидетеля, в частности, осведомиться имеет ли данное лицо склонность к фантазированию, насколько оно внушаемо. Или, наоборот, проявляет манию величия, ложно понимая истинные интересы службы, не зная, как очевидно, круга своих правомочий, установить и тому подобное, вытекающее из поведения свидетеля. Тем более, такая необходимость напрашивается в силу того, что в судебном заседании выяснился вопиющий факт отсутствия у наделенного особыми полномочиями, в том числе - как носителя оружия, Семенюты юридического образования и наличие диплома филолога… Выяснился при том, что Семенюта очевидно и близко не владеет толкованием даже применяемой им же терминологии, а потому, исходя из понимания, что различные искажения при воспроизведении воспринятого свидетелем возможны, и к тому же далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное (особенно это относится к наркоманам да операм), во всех таких случаях при допросе и прокурору, и стороне защиты, и судье нужно было уточнять, конкретизировать все недостаточно определенные, нечеткие выражения, чтобы установить: а понимает ли свидетель суть им сообщаемого или вообще «дружит ли с головой»?
Но Лебедева же не судит, ей все уже ясно, она запросто и конечно же «с умным лицом» озвучивает фундаментальный вывод: «Не надо было торговать маком!», тем самым по сути уже предрекая признание установленным ею наличия состава преступления и нашей вины, недопустимо озвучивая тем самым обвинительный приговор. Она даже не делает Семенюте замечания, когда он своим поведениям чередой плодит эпизоды преступления, о котором письменно предупрежден, вновь и вновь демонстративно и нагло отказываясь давать показания о тех обстоятельствах, которые никак не подпадают под его личный свидетельский иммунитет в силу гарантий статьи 51 конституции, хотя сама Лебедева взяла с него подписку об уголовной ответственности…
1.6. В ходе судебного заседания 26 июня 2014 года я и адвокаты пытались задавать вопросы за вопросом оперуполномоченному Семенюте, направленные на установление одного из фундаментальных обстоятельств, из которых вытекает вывод о допустимости результатов ОРМ как доказательств по делу.
Вопросы защиты, включая адвокатов, были обращены к сознанию судьи на предмет лишь подтверждения показаниями Семенюты заведомой незаконности последовательности действия от вручения пакета так называемых Предписаний о прекращении «сбыта наркотиков» до цепи проверочных закупок, которые давно практикой Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются только как безусловно незаконные и потому действия провокационно-подстрекательного характера, влекущие за собой отмену вынесенных приговоров.
В рамках этой задачи подлежало также выяснить: кто из должностных лиц УФСКН подписывал постановления на проведение всех ОРМ? Кто и на каком законном основании выдавал эти дурацкие не предусмотренные никакими правами ФСКН предписания вместо того, чтобы пресечь якобы наркоторговлю!
И судья вместо того, чтобы всего лишь открыть и прочесть содержание закона «Об ОРД…» и изучить сложившуюся в Верховном Суде РФ практику признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами показывает свое заносчивое всезнайство и на его почве не просто срывает процесс допроса, но обосновывает свое поведение тем, что заявляет: «…Я не пойму, сижу и не пойму, удивляюсь двадцать пять раз одно и тоже!». Но все, включая суд, вынуждены выслушивать бредовые рассуждения и умозаключения какого-то обнаглевшего от попустительства творимого им на улицах произвола филолога с пистолетом в кармане о какой-то законности, о каких-то его правах, о каких-то его полномочиях! И при этом председательствующий кричит на нас так, словно мы спрашиваем у Семенюты про обстоятельства зарождения Вселенной!
А ведь федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» обязывает утверждение постановлений о проведении ОРМ только руководителем Управления ФСКН. Но никакими-то начальниками отделов и, даже, заместителями руководителя (ст.8 ФЗ "Об ОРД") . И на выяснение и этого обстоятельства были направлены вопросы мои и адвокатов, которые судья незаконно отмела…
Мы уж молчим о том обстоятельстве, что в материалах дела отсутствуют также подлежащие подписанию только руководителем УФСКН постановления о привлечении к ОРМ граждан-наркоманов в качестве агентов закупщиков, и мы уж молчим о том, что по смыслу закона проверочные закупки проводить граждане, не являющиеся сотрудниками ФСКН, тем более наркоманы, вообще не имеют право! Это – исключительная прерогатива профессионалов-оперов, порой, вопреки вот таким семенютам, действительно рискующих своим здоровьем и жизнями в борьбе с подлинной наркомафией… Никому в голову видимо, не приходит сама мысль: а кто и как будет компенсировать тот возможный вред, который мог быть нанесен здоровью или самой жизни такой вот наркоманке-агенту при ее провале и возможной агрессии со стороны преступников при отсутствии соответствующего договора и постановления руководителя, наделяющего гражданина правоспособностью агента полиции?
И на фоне какого-то безграмотного словоблудия распоясавшегося «свидетеля» (в кавычках) судья вслед за прокурором не просто взирает, а активно поддерживает, поощряя, сотворенное «семенютами» беззаконие.
Безобразной воспринимается выходка председательствующего в той части, в которой Лебедева оборвала допрос в части выяснения соподчинения между сотрудниками оперативного отдела, экспертного отдела и руководством Управления ФСКН, выступающего органами уголовного преследования. Положение о ФСКН наделяет экспертов ФСКН правом проводить предварительные исследования и экспертизы. Но закон, включая УПК РФ, категорически запрещает проводить экспертизы экспертами, находящимися в какой-либо зависимости от органов уголовного преследования. А ведь уголовное дело наше покоится только на выводах эксперта…
А что всплывает? Семенюта что-то у кого-то изымает. При заведомом отсутствии оснований для проведения ОРМ, при наличии постановлений о проведении ОРМ, утвержденных заведомо неправомочными лицами, при производстве незаконных изъятий, без обязанного оформления изъятия в раках УПК РФ, в нарушение своих правомочий, прав и интересов граждан-предпринимателей, при каких-то надуманных так и не выясненных оснований проведения им процессуальных действий в рамках КоАП РФ, при каких-то личных досмотрах в рамках ОРМ, при каких-то «добровольных выдачах» якобы закупленного (а кто видел сам факт закупки, кроме этих наркоманок?), в отсутствии технических средств фиксации событий проведения ОРМ,… и так далее в цепи вопиющего беззакония, а также всех мыслимых инструкций, Семенюта приносит изъятое (наркотики, между прочим, как здесь утверждается!!!) в какую-то канцелярию управления и отдает неизвестно кому. Никаких приемо-сдаточных документов, как само собой разумеющимся у них в Управлении повелось, при этом не составляется. Хоть бриллианты сдавай просто так!
Какой-то начальник оперативного отдела выдает прямые распоряжения начальнику «независимого» (в кавычках) экспертного отдела сорвать с упаковок печати и проверить, что там в упаковках внутри.
Да проверяйте, ради Бога! Но вопрос: каким образом в рапортах, подготовленных инициативно Семенютой, утверждается наличие в упаковках наркотических средств, если исследования еще не проведены? И главный вопрос: как могли эти самые упаковки лечь затем в уголовное дело фундаментальными доказательствами наличия самого события вмененных нам преступлений, если до признания их доказательствами и до проведения процессуальных экспертиз эти объекты находились в заведомо неправомочных с точки зрения УПК РФ руках, и над этими объектами будущих экспертиз проводились какие-то манипуляции после фактов срыва с объектов так называемых печатей (которых у Семенюты готовеньких, заранее проштампованных – был полон карман!)?! И как прокурор собирается (и способен ли) устранять очевидные сомнения в том, что якобы хранящиеся где-то давно за сроками годности вещдоками по делу объекты соответствуют тем, которые изымались? Может прокурор в вышеприведенных обстоятельствах гарантировать, что органы ФСКН сами не подмешали в пачки всякую дрянь? И какое теперь – после состоявшихся непроцессуальных манипуляций с объектами, предметами преступлений – эти самые псевдодоказательства имеют отношение к делу? Порождены неустранимые теперь сомнения, обязанные толковаться в пользу обвиняемых. А прокурор упорно продолжает нести околесицу про свое…, срывая своим разнузданным поведением допросы свидетелей.
1.7. И последнее в части допроса Семенюты…
А по какому праву вообще производился допрос Семенюты как СВИДЕТЕЛЯ стороны обвинения? Какой он свидетель, чему свидетель? Свидетель тому, что натворил, что сочинил и написал ложными доносами?
Семенюта должен был допрашиваться только как свидетель стороны защиты. С единственной целью, которой мы добивались от суда: признать его действия произволом, а потому все доказательства как результат этих действий – не отвечающими принципу допустимости.
Ибо свидетель, как источник доказательственной информации, создается самими обстоятельствами расследуемого события и поэтому он незаменим (в отличие, например, от эксперта, который может быть заменен). Ввиду незаменимости свидетеля закон запрещает совмещение обязанностей свидетеля с другими процессуальными функциями (оперуполномоченного, следователя, судьи, эксперта и др.). Причем предпочтение отдается обязанностям свидетеля. Поэтому, если возникает необходимость допросить в качестве свидетеля обвинения кого-либо из лиц, ведущих судопроизводство или выполняющих иные функции в процессе, то этот субъект подлежит отводу, т. е. освобождению от других процессуальных обязанностей. Заинтересованный только в обвинении опер не может выступать свидетелем обвинения по тем обстоятельствам дела, которые сам лишь и придумал.
Исключение делается лишь для законных представителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца и гражданского ответчика, которые также являются в этом качестве незаменимыми и поэтому могут совмещать свои функции с функциями свидетеля.
Все это – азы права. Жаль, что прокурор и судья не знает даже этого…
2. Можно сколько угодно говорить и писать о якобы имеющей место в общих случаях независимости судебной власти, состязательности и равенстве сторон. Но до тех пор, пока технология производства доказательств в конкретном судебном заседании по нашему уголовному делу с участием судьи Лебедевой будет оставаться следственной, они не станут реальностью. Следственные (авторитарные) традиции и стереотипы, складывавшиеся в судебной системе многие десятилетия, буквально пронизывают уголовно-процессуальную культуру судебного разбирательства с участием судьи Лебедевой по нашему делу, в значительной мере внося свой порочный вклад в современное российское правосознание.
В нашем случае в полной мере имеет место простор для недопустимого вмешательства председательствующего в судебные допросы, и зачастую допрос свидетеля обвинения превращается в «поединок» с председательствующим, провоцируемый воплями прокурора и выпадами самой судьи. Представляется, что именно и прежде всего по причине личной заинтересованности судьи системный характер носят ограничения наших прав подсудимых на ведение допросов с подменой обязанности непосредственного личного исследования доказательств оглашением протоколов допросов или иных документов.
Свидетели вызываются, чтобы сообщать о фактах суду, но устанавливается факт конечно же судьей, если проведенные допросы убедили его в них. Общеизвестно: о чем не показал допрошенный на судебном допросе и во что не поверил судья, того не существует в мире, ибо факты есть продукт формирования внутреннего убеждения судьи. Потому председательствующий обязан и вправе конечно же управлять процедурой судебного допроса, добиваясь создания оптимальных условий для самого полного и всеобъемлющего получения достоверных показаний, при том, что это управление и вопросы его должны носить аккуратно-тонкий, тактично-корректный, вспомогательный (дополнительный, контрольный) характер, а вопросы сторон – главным именно образом формировать предмет и пределы показаний.
 
ПРОДОЛЖЕНИЕ ...
Поскольку сам процесс допроса свидетелей, т. е. получения показаний в присутствии судьи, есть не только информационный процесс, но и речевая акция по убеждению судьи, постольку срыв самим судьей этого процесса представляется нам недопустимым и не имеет никакого отношения к принципам осуществления подлинного правосудия.
При таких приведенных обстоятельствах нарушения нашего - стороны защиты - права на допрос свидетелей со стороны обвинения не может идти даже речи о возможности стороны защиты реализовать избранную ею тактику таких допросов. Нарушение права защиты допросить показывающего против подсудимого свидетеля по всем обстоятельствам, относимым к делу, Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал недопустимым и само по себе единственным и достаточным основанием для отмены обвинительных приговоров.
3. Какой из такого поведения судьи Лебедевой следует вывод, как не ее просто вопиющая некомпетентность в ключевых для дела аспектах действующего законодательства, которой она еще и бравирует, вздабривая высаженные ею сеянцы ненависти к ней же самой своим уже ничем не прикрываемым хамством? Язык не поворачивается обращаться к такой судье «Ваша честь»…
Обращаем особо внимание суда на то обстоятельство, что наши приведенные доводы опираются только на действующие нормы закона, которые мы постоянно приводим, в противовес ни на чем не основанной, кроме своего великого мнения, болтовне прокурора и озвучиваемых голословных утверждений судьи Лебедевой. Наши доводы проверяемы и подтверждаемы духом и буквой закона. За словами же прокурора и судьи - только оголтелый произвол. А потому в части рассмотренных правоотношений нет даже предмета спора. Надо всего лишь читать и исполнять закон тем, кто в ответ на наши усилия по защите этого самого закона от нападок со стороны судьи и прокурора злоупотребляет своим высоким должностным положением, превращая своей некомпетентностью судебное заседание в базарные склочные ряды…!
4. Общеизвестен, как аксиома, принцип уголовного судопроизводства: правоприменители, включая следователя, прокурора и суд, обязаны следовать рамкам норм уголовно-процессуального закона, неукоснительно соблюдая порядок судопроизводства; граждане же (включая подсудимых) конституционно вправе защищаться любыми способами, не запрещенными этим же уголовно-процессуальным законом. УПК РФ в этом ракурсе есть своего рода Инструкция по применению процедур следователем, прокурором и судом.
Мы не обязаны доказывать свою невиновность, хотя только этим и вынуждены заниматься все время, защищая закон и наши права от произвола прокурора и суда. Обязанность доказать нашу вину, опровергая доводы защиты, возложена на прокурора. Эту обязанность прокурор вообще не исполняет, демонстративно выпячивая нам свою уверенность, что суд в лице Лебедевой засилит любой его бред, любое беззаконие, проглотит любую им высказанную глупость. Тем более, что говорить ему глупости, - вроде как его право, защите же и на руку…
Между тем требования Кодекса в части законности при производству по уголовному делу, обязывающие прокурора не просто выдавать «на гора» отсебятину, но всякий раз обосновывать и мотивировать свои утверждения и выводы ссылкой на действующие нормы права и закона, никто с прокурора не снимал. А потому его поощряемые председательствующим выходки в ответах на наши законные требования обосновывать свои выдумки вскриками типа «Читайте УПК!» с такими же высказываниями самого председательствующего, да еще и с воплями «Нет, такой наглости я теряюсь уже, честно говоря. Наглость прет от подсудимых, что даже слов нет!!!», считаем категорически недопустимыми!!! И предлагаем Лебедевой таким тоном разговаривать с председателями районного и областного судов… Тем более, - недопустимыми и по содержанию: прежде чем заявлять в суде глупости: «Вот не надо было реализацией заниматься и предписание исполнять, и ни чего бы не было, и никто бы давно здесь…», судье бы следовало обратиться к Положению о ФСКН и к действующему законодательству. Тогда судья бы хоть узнала, что правом выдавать какие-либо предписания, кроме одного случая – требования уничтожить растущий мак – органы ФСКН не наделены! А наркосодержащий пищевой мак никакими нормативными актами не только не запрещен в обороте, но и не ограничен!!! Могла бы судья и задуматься: что вообще можно изготовить из естественной примеси маковой соломы в наших пачках весом 0,4 грамма, тем более что «задуматься» с нее прямо требует конституционный суд, неоднократно указывавший на обязанность устанавливать в каждом случае степень возможного воздействия того или иного вещества на организм человека. В конце концов, открыла бы тот самый дурацкий ГОСТ и обратила внимание на… белену, попадающую в пищевой мак, которую никак от семян отделить невозможно («… белены объелся?»). Иначе можно по абсурдной логике судьи запросто подвести под ОПГ и пересажать работников Воронежского водоканала: вон они – негодяи – в питьевую воду какой сильнейший яд добавляют. Ну нельзя же квалифицированному юристу, судье столь запросто и на потеху публике подставлять свои уши под лапшу маковой соломы, столь запросто навешиваемой обывателям и власти каким-то электриком по образованию В. Ивановым (ФСКН) в его очевидных всем исключительно корыстных целях наживы? Верить бредням ФСКН – право прокурора и судьи. Но это право судьи не должно ложиться сформировавшимся убеждением как основание обвинительного приговора тем, что якобы весь озвучиваемый публично бред ивановых да яковлевых (ФСКН) соответствует действительности!
В конце концов, судья обязана ответить на вопрос: если у нее лично дома хранится всегда НАРКОСОДЕРЖАЩИЙ пищевой мак, и она его скармливает домочадцам в виде выпечки, то готова ли она саму себя назвать преступницей и надеть сама себе наручники?!
Мы понимаем, что не можем делать результирующие выводы по существу обстоятельств, ибо это право является исключительной прерогативой судьи и таинства совещательной комнаты. Но коль председательствуй сегодня недопустимо делает такие выводы в зале судебного заседания, то и мы вновь заявляем, что на сегодняшний день тома нашего уголовного дела продолжают в нашем сознании оставаться лишь сборищем макулатуры, продуктом больного воображения людей, явно не дружащих с головой, к тому же имеющих образование либо филологов, либо бухгалтеров да экономистов… Иного пока прокурор не доказал, занимаясь извращением реальных событий и законов, фактических обстоятельств, озвучиванием измышлений очевидно клеветнического характера, в чем ему председательствующий активнейшим образом потакает и помогает.
В Ы В О Д Ы...
Постоянное, особо подчеркиваемое председательствующим наше процессуальное положение подсудимых, сопровождаемое зачастую открытыми угрозами, в России имеет тенденцию порой проявляться зеркальным отражением. При том, что за все время судебного следствия прокурор объективно так и не представил суду ни одного доказательства наличия признаков события вмененных нам в вину преступлений, подменяя последние оглашением наименований их источников и приводя в суд наркоманов, дружно отрицающих сбыт им подсудимыми каких-либо наркотиков, но подтверждая приобретение только пищевого мака, который, как теперь и нам стало известно, ВСЕГДА содержит в себе неотъемлемые от него вещества, признанные наркотическими средствами, в ничтожно-следовых количествах, не способных оказать какого-либо воздействия на мышь…
И потому призываем прокурора и судью «…не зарекаться!». И не следует судье продолжать обильный посев зерен, из которых произрастает только ненависть и вражда! Еще не высохли чернила на подписи Путина под соответствующим законом об ответственности за такое разжигание…
Хватит нас запугивать! Мы вам – не овцы в очереди на заклание. Мы уже давно поняли, с кем имеем дело… Времена, когда наше сознание металось от ужаса в поиске ответов на вопросы ПОЧЕМУ и ЗА ЧТО, прошли. До нас уже дошло, что приговор наш написан. Однако мы ни в чем не виновны были изначально, невиновны и сейчас, а потому имеем все права на сопротивление, пока правосудием, обязанным осуществляться в строго предусмотренном законом порядке, не доказано иное. На сегодня нет в зале суда ни порядка, ни доказательств наличия в наших действиях самого события преступления, нет правосудия. И как бы судью ни шокировал сам факт сопротивления, мы будем сопротивляться произволу в любой форме и методами, не запрещенными законом, и только по нарастающей. Не стесняясь особо впредь в выборе эпитетов оценочного суждения в адрес судьи, выходя на оперативный простор за пределы пронизанных духом беззакония стен данного здания суда.
В наших глазах судья Лебедева полностью утратила статус федерального судьи, хотя мы вынуждены в силу нашего процессуального статуса подчиняться и терпеть все ее выходки…
Пока нет приговора, мы – ровня и прокурору, и судье. И если прокурор с судьей априори считает нас преступниками, все чаще открыто указывая нам на именно ТАКОЕ наше процессуальное положение и прямо оглашая выдержки из обвинительного приговора по типу «Не надо было ТАКИМ (каким?) маком торговать», то мы вправе считать в ответ преступниками обоих. Тем более, что как раз оснований так считать у нас объективно накопилось очень даже много!
Исходя из вышеизложенного, мы ТРЕБУЕМ:
1. Прекратить практику провоцирования конфликтов председательствующим и прокурором своей правовой несостоятельностью. Прекратить негативные высказывания в адрес подсудимых, исключить из своих монологов утверждения, носящие характер недопустимых выводов по вопросам, подлежащим установлению только в совещательной комнате при вынесении решения в окончательной форме.
2. Обеспечить неукоснительное соблюдение судом принципа правосудия – состязательности равных сторон. Никто из нас не покушается на права прокурора, но незаконные выходки его в судебном заседании обязаны быть пресечены.
В свете этого требования предупреждаем: если прокурор еще раз посмеет во время допроса свидетелей стороны защиты что-то брякнуть, мы все оставляем за собой право, в силу равенства прав сторон, каждый его вопрос свидетелю сопровождать подскакиванием и требованием снять этот вопрос. Даже не дослушав его! Если суд считает такой шутовской цирковой балаган правосудием, то мы готовы помочь ему в этом…
3. Прекратить практику так называемого не предусмотренного уголовно-процессуальным законом «оглашения материалов уголовного дела», превращенное в перелистывание прокурором листов томов под нарочито-демонстративное бубнение чего-то себе под нос. Прокурор обязан последовательно ПРЕДСТАВЛЯТЬ суду конкретные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то есть сведения, имеющие силу доказательств, а не какие-то – пачкой – материалы-носители, после чего обязано происходить исследование каждого такого доказательства сторонами, включая его допустимость. Если прокурору в течение почти двух лет нечего сказать по существу обвинения, то либо пусть отказывается от обвинения, либо суд возвращает ему дело со всем мусором собранных в него бумажек для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения его судом.
4. Прекратить заведомо незаконную практику снятия председательствующим вопросов стороны защиты свидетелям. Пресечь поведение прокурора, постоянно умышленно срывающего допросы свидетелей выкриками, подскакиваниями, пререканиями с участниками со стороны защиты, угрозами, … и тому подобные его выходки.
5. Прекратить нарушения порядка перекрестного допроса, когда прокурор (Смагин), реализовав свое право на допрос свидетеля, позволяет себе вновь и вновь допрашивать свидетелей уже после их допроса стороной защиты.
6. Прекратить практику прямых допросов свидетелей председательствующим. Закон не допускает превращение председательствующим правосудия в судебную инквизицию. Право председательствующего по закону – лишь задать вопросы свидетелю только уточняющего характера и только после его допроса сторонами.
7. Пресечь хамство прокурора и не допускать его самому в той части, в которой наши постоянно выдвигаемые законные требования привести норму права или закона, где якобы приведен весь оглашаемый прокурором бред, наталкиваются на окрик «Читайте УПК!».
8. Прекратить практику беззакония, унижающего наше достоинство, представляться свидетелям и задавать им вопросы стоя! При том, что прокурор от этой процедуры само-и судом освобожден…
9. Прекратить незаконную практику переноса заявляемых ходатайств на «Потом», на неопределенный срок по любым незаконным, выдуманным фантазиями судьи основаниям. Ходатайство обязаны рассматриваться незамедлительно.
10. Прекратить системную практику незаконного отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений по незаконному основанию «Вы это уже … раз заявляли!», «Мне уже надоело это…» и прочее.
11. Прекратить обвинять сторону защиты в якобы затягивании судебного разбирательства своими ходатайствами, возражениями, отводами, вопросами к свидетелям… - иными действиями, направленными только на противостояние творимому судьей беззаконию. Два года идет суд. Идет на стадии представления доказательств прокурором. И нет НИ ОДНОГО доказательства наличия признаков состава преступления, нет наркотиков, наркосодержащих растений, их частей или препаратов на столе председательствующего, а потому нет доказательств наличия самого события преступлений. Так кто же тогда фактически затягивает судебное разбирательство, своей махровой безграмотностью превратив его в пустозвонство?
12. Прекратить издевательскую практику над законом и нашими процессуальными правами, отказывая нам в праве предъявлять свидетелям обвинения на осмотр с целью отождествления те самые «наркотики», которые якобы, в присутствии или с участием этих свидетелей, изымались, недопустимым для статуса судьи образом отсылая нас «Езжайте и смотрите сами на ваши мешки!». Тем более, что все свидетели обвинения, включая непосредственного генератора произвола Семенюту, не подтверждают факты сбыта нами кому-либо каких-либо наркотических средств. Все утверждают, что приобретался пищевой мак, кто-то – что наркосодержащий, факт ЗАКОННОГО оборота которого мы и не отрицаем. Если нет оборота именно наркотиков, то не следует судье соучаствовать в преступлениях ФСКН и прокуроров по фальсификации предмета преступления с подменой безобидного всегда наркосодержащего в следово-ничтожном количестве примеси пищевого мака на несуществующие фактически наркотики. И не следует поддакивать бредовым утверждениям прокурора о сбыте СМЕСИ, правовой смысл понятия которой он явно не понимает. Ибо завтра все равно такая преступная подмена ему же, в первую очередь, обязательно и аукнется…ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
13. Прекратить свои угрозы и пресечь таковые со стороны прокурора. В конце концов, все эти рапорты прокурора, носящие характер банальных подлых доносов, не смогут прикрыть наготу его непрофессионализма, как бы он здесь ни изощрялся в обратном. Мы давно поняли, что наша судьба предрешена, что приговор наш давно написан, что все происходящее в зале суда есть зловещий спектакль с единственной целью оправдать якобы какую-то сложность уголовного дела, на самом деле не стоящего скорлупы выеденного яйца, потраченные дармоедами ФСКН и прокуратуры бюджетные деньги. Нас огорчает этот факт, но не сможет сломить нашу волю, не сможет заставить отказаться нас от достоинства. Тем более не заставит лишь потому, что пара юристов оказалось абсолютно неспособной вникнуть в суд маковых отношений и увидеть всю степень нелепости глупого абсурда связывания пищевого мака с наркоманией. При том, что на федеральном уровне «маковые» дела потоком пошли вспять… Власть все в больших лицах видит, какого чудовищного, пропитанного ложью монстра создали в лице ФСКН! Из электриков, бухгалтеров, экономистов да филологов…
14. Обязать прокурора начать, наконец, представлять суду доказательства в том их толковании, которые установлены статьей 74 («сведения») УПК РФ, прекратив имеющую двухлетнюю подмену прокурором доказательств их источниками. Обязать прокурора отстаивать доказательства перед судом, активно участвуя, вместе со стороной защиты, в их исследовании, а не в имеющем место оглашении названий документов и их общего содержания. При этом обязать прокурора исполнять требования части 4 статьи 7 Кодекса – обосновывать и мотивировать свою позицию по содержанию доказательств со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права в обоснование своих доводов. При этом прекратить незаконную практику обязывания подсудимых ссылаться в своих доводах на тома и листы уголовного дела: такая отсылка Кодексом по смыслу его правовых норм возложена на прокурора; обвиняемые в самом принципе не обязаны доказывать свою невиновность, мотивируя свои доводы да еще со ссылками и отсылками…, хотя мы только и пытаемся вынужденно заниматься этим в течение двух лет в ходе имеющей место судебной клоунады.
В условиях постоянных угроз посадить нас всех, которые конечно же скоро найдут реальное воплощение в удовлетворении садистским наклонностям носителей этих угроз обвинительным приговором, заявляем следующее…
С нами, злоупотребляя своими полномочиями прокурора и судьи, можно сделать ВСЕ.
Сделать сегодня.
Но наступит и завтра! Обязательно наступит…
А потому, озвучивая данные Возражения на действия председательствующего в судебном заседании, мы тем самым выражаем свой протест продолжающемуся произволу и предупреждаем…
Зная теперь, на какие мерзости способны наши противники в судебном заседании, воспринимаемые теперь нами только как враги, ВНОВЬ особо подчеркиваем то обстоятельство, что наши суждения не имеют никакого отношения к личностям судьи и прокурора, но носят только характер оценочных суждений действиям и бездействию конкретных должностных лиц. Речь только об их вопиющей некомпетентности, а потому правовой несостоятельности как должностных лиц. Речь – об их несоответствии высоким званиям судьи и прокурора, а также известным принципам соответствующих Кодексов чести. А потому предлагаем прокурору особо не напрягаться со своими доносами на предмет каких-то «оскорблений». В конце концов, столько лет просидеть в прокуратуре и дослужиться от стажера прокурора до помощника – факт говорит сам за себя. Руководству прокуратуры виднее, кого продвигать. А кого подставлять под будущие наши заявления о совершенных в судебном заседании должностных преступлениях…
Предчувствуем, что и эти наши возражения вновь «полетят в урну», куда Лебедева, образно выражаясь, столько раз спускала и возражения, и многочисленные ей отводы, и даже незаконно переданные ей председателями районного и областного судов неоднократно адресованные лично им указания рассмотреть поведение Лебедевой на заседании квалификационной комиссии, поступившие от высших органов судебного сообщества…
Другая бы судья от стыда сгорела от таких оценочных суждений о своем поведении со стороны тех, судьбу которых она в духе швондеров Особых троек 30-40-х годов прошлого века способна раздавить одним росчерком пера, что Лебедева при поддержке своих вышестоящих местных сообщников уже сделала с Полухиным А.П., взяла бы самоотвод. Наличие обратного утверждает, что нет у носителя мантии ни судейской чести, ни судейской совести (в смысле статьи 17 УПК РФ). А потому мы не считаем нужным даже заявлять судье Лебедевой отвод, тратя на это бумагу, силы и нервы, прекрасно видя теперь, КТО стоит над ней, покрывая ее произвол. Как снимаем с себя обязанность впредь обращаться к судье Лебедевой тем понятийным выражением законного обращения, чего судья явно лишена.
В свете данных возражений предупреждаем…
Если судья Лебедева еще раз позволит себе посадить в клетку кого-либо из обвиняемых, мы все покинем зал судебного заседания и в знак протеста против злобного безумия председательствующего откажемся участвовать в этом шабаше творимого ею произвола. Сидите, судья Лебедева, тогда здесь с себе подобным умником Смагиным и выслушивайте его нечленораздельный поток измышлений одна…
И Смагина предупреждаем: нам терять нечего. Напишет вновь донос о якобы его оскорблении, или оскорблении судьи, или о срыве нами судебных заседаний…, - опишем в ответ с ног до головы! Во все мыслимые инстанции и СМИ. Писать будем только правду, подтверждая ее аудиозаписями. Но в оценочных суждениях стесняться не будем более!
И последнее: раз судебное сообщество в лице вышестоящих судов и их председателей по Воронежской области считает такое поведение судьи Лебедевой нормальным, еще и поощряя его присвоением 5-го классного разряда, значит сами такие же. - Те, кто пока без разряда…
Если не хуже.
Ходатайствуем о приобщении данных Возражений к материалам уголовного дела.
Полухин А. П. ________________________
Полухина М.В. ________________________
Полухина Е.А. ________________________
Чурсина Н.В. ________________________
26.06. 2014 года
 
Цитата
оксана с пишет:
Все давно уже знают о маковом деле, и его «фигурантке» Ольге Зелениной , сейчас, на фоне общего беспредела в России, оно начало забываться. Суть дела уже не важна, какие-то миллиграммы неизвестно чего на 48 тонн пищевого мака, - с трудом припомнит обыватель, - и эксперт, которая помешала чиновникам из ФСНК "срубить бабла" с предпринимателя.
Так происходит по всей России, по тихому, или по громкому. Вас могут остановить на улице, обыскать, подкинуть наркотики, потребовать взятку, пытать, или посадить в тюрьму. И это все знают, привыкли и мирятся, - это быт России
Так живет вся страна, и если ты говоришь, что семена мака не являются наркотическим средством, в то время как это не вписывается в привычную схему любого, отдельно взятого чиновника, как мы любим говорить власти, в данном случае ФСКН, - то ты становишься диссидентом.

Россия: "Маковое дело"

468 томов бреда
Смешнее и горше  нет истории, как про мак, так что теперь делают с этой заморочкой хлебозаводы?  Сейчас и их двери, склады под недремлющим оком ФСКН, как же быть с народной любовью к рулетикам , булочкам, завитушкам, кренделькам, печенюшкам с маком?! Идиотизм, другого мнения не может быть. Заигрались в шпионов ФСКНовцы, не там роют, даже для  красоты в садах и огородах  народ боится садить декоративный мак, и в ужасе наверное(не дай Боже!) что ветром надует  маковых семян, а отвечать придётся за посадки - посадками по "228". :|  :o
 
Цитата
оксана с пишет:
офицерская гордость Полухина А.П. не позволила ему платить дань нечистоплотным сотрудникам ФСКН,
Хочется выразить сожаление семье Полухина А.П., тем более что он находится  в СИЗО,  только вот риторический вопрос - а за что? Раздули в очередной раз из мухи слона, а ведь  угробят здоровье  людям, обгадят честь и совесть семейству  и как у нас обычно резюмируют окружащие( исключаю конечно наше сообщество сайта)   ... нет дыма без огня...  Вот  сидит Полухин А.П - значит есть за что... Только близкие и близкие друзья  не усомнятся  в  фабрикации мерзкого, надуманного  УД. Хотя смелые люди , судя по сообщениям,  идут на риск, дают "на лапу", фиксируют это и сдают  их  с  неопроверживыми доказательствами.
 
Цитата
Владимир Максимов пишет:
Вспомним ситуацию с наркотикосодержащим маком . Сколько лет бились с этим злом. Причем основной крышей данного бизнеса были сотрудник ФСКН. Более 5 лет данное ведомство не смогло найти зацепки для возбуждения уголовных дел, пока не вмешалась Прокуратура РФ и ФСБ РФ. Особым коррупционным рвением отличались сотрудник ЮФО- Ставропольский и Краснодарский край и ЦФО – причем центральный аппарат. То же самое будит и с синтетикой.
Ситуацию помню, но не понимаю что Вы имеете ввиду. Кто с кем бился и чего добился из Вашего сообщения непонятно, если можно уточните.
 
 
За мак до сих пор сажают...
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Владимир Максимов пишет:
Вспомним ситуацию с наркотикосодержащим маком . Сколько лет бились с этим злом. Причем основной крышей данного бизнеса были сотрудник ФСКН. Более 5 лет данное ведомство не смогло найти зацепки для возбуждения уголовных дел, пока не вмешалась Прокуратура РФ и ФСБ РФ. Особым коррупционным рвением отличались сотрудник ЮФО- Ставропольский и Краснодарский край и ЦФО – причем центральный аппарат. То же самое будит и с синтетикой.
Ситуацию помню, но не понимаю что Вы имеете ввиду. Кто с кем бился и чего добился из Вашего сообщения непонятно, если можно уточните.

Все просто и элементарно, если Вы, конечно, помните ситуацию.
Мак заходил из-за бугра и был в продаже в открытом доступе. Учитывая, что привлечь за сбыт самого мака ФСКН не могли барыг, то ФСКН с момента своего образования быстренько подгреб данный криминальный бизнес под себя. Причем, изымая мак, продавали его уже через своих барыг.
Все это происходило до тех пор, пока прокуратуру не осенило, что в семенах мака имеется примеси маковой соломки. После чего необходимо было доказать умысел барыги на сбыт именно мака с примесями маковой соломки, а также собрать доказательную базу указывающую на то, что барыга знает для чего используется данный мак наркозависмыми лицами и что данный мак имеет примеси маковой соломки. По РФ начали возбуждаться уголовные дела по ст. 228.1 УК РФ.
На сколько я помню, были уголовные дела в ЦФО, ЮФО, где бывшие сотрудники ФСКН и МВД сбывали данный мак под крышей своих бывших коллег.
После этих событий барыги постепенно ушли в подполье, да и цена на товар поднялась и наркозависмые лица были вынуждены перейти на дезоморфин или в большинстве случаев на водку, а в дальнейшем в состояние ремиссии от наркотической зависимости.
Это так вкратце если ситуацию помните.
 
Цитата
Владимир Максимов пишет:
Мак заходил из-за бугра и был в продаже в открытом доступе. Учитывая, что привлечь за сбыт самого мака ФСКН не могли барыг, то ФСКН с момента своего образования быстренько подгреб данный криминальный бизнес под себя. Причем, изымая мак, продавали его уже через своих барыг.
ФСКН ни чего под себя не подгребали, это чужой бизнес, они просто должны были реагировать учитывая маштабы.
Цитата
Владимир Максимов пишет:
Все это происходило до тех пор, пока прокуратуру не осенило, что в семенах мака имеется примеси маковой соломки.
Прокуратуру не осенило, она к этому фактически отношения не имеет. Примеси в семенах мака недостаточно, чтобы использовать их как наркотик, как говорится - овчинка выделки не стоит.
Цитата
Владимир Максимов пишет:
После чего необходимо было доказать умысел барыги на сбыт именно мака с примесями маковой соломки, а также собрать доказательную базу указывающую на то, что барыга знает для чего используется данный мак наркозависмыми лицами и что данный мак имеет примеси маковой соломки.
Маковые семена действительно поставлялись (и поставляется) из-за бугра, так как в России мак не выращивается. Но, не все маковые семена годятся для изготовления наркотика, а определенных поставщиков. Семена мака обрабатывались опиумом (принудительно) отсюда и пригодность их для изготовления наркотика. Где, когда и кем они обрабатывались опиумом  не выяснялось и даже не обсуждалось и не озвучивалось (по всей видимости на то есть причины). Всех устроила версия присутствия примесей в виде остатков коробочек мака, хотя эта версия несостоятельна (смотрите дело Зелениной О.Н.).
Кстати, как следует из экспертиз (не всех, так как такие вопросы не ставились) маковых семян, они содержат не только производные опиума, но и психоактивные вещества к маку не имеющие ни кого отношения.
 
Депутаты просят ФСКН пересмотреть отношение к пищевому маку
14 ноября 2014, 00:01  

В комитете Госдумы по охране здоровья считают, что из-за отсутствия четких нормативов по содержанию в пищевом маке наркотических веществ необоснованно преследуются бизнесмены

Комитет Госдумы по охране здоровья просит Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) определиться с допустимой нормой содержания наркотических веществ в пищевом маке. Из-за отсутствия четких норм наркополицейские сейчас имеют право возбуждать уголовные дела против руководителей компаний, чей бизнес связан с транспортировкой, хранением и производством продукции с пищевым маком. Госнаркоконтроль считает остаточное содержание наркотических частиц в продукции «оптом», поэтому фактически любая партия пищевого мака оказывается достаточной для уголовного преследования.

Запрос в ФСКН направил председатель комитета Сергей Калашников. Поводом для этого послужили многочисленные обращения к депутатам со стороны бизнесменов, занимающихся пищевым маком. Депутат просит главу ФСКН Виктора Иванова определиться по вопросу установления допустимой границы содержания наркотически активных алкалоидов в маке в пределах 0,02–0,13%.

«В комитет Государственной думы по охране здоровья поступают обращения граждан по вопросу внесения изменений в нормативную базу, регулирующую оборот семян мака пищевого в РФ», — говорит депутат в своем запросе.

У ФСКН своя правда. По данным оперативников, наркоторговцы под видом поставок безобидного мака для кондитерской промышленности занимаются контрабандой наркотиков. По словам главы ФСКН Виктора Иванова, это подтверждается количеством изъятий «грязного» мака в рамках уголовных дел по ликвидации инфраструктуры контрабандных поставок в Россию этого вида наркотика. Если в 2008 году была изъята 81 т, то в 2012-м — уже 227 т.

Как отмечают наркополицейские, за последние 5 лет по факту контрабанды опиоидной маковой соломы и сопутствующих загрязнений было расследовано свыше 10 тыс. уголовных дел, а ежегодно употребляют «грязный» мак около 500 тыс. человек.

На том маке, который приезжает в Россию, остаются микрочастицы пыли, содержащей морфин и кодеин. И из-за особенности оценки наркоконтролем поступающих партий, считает депутат, получается так, что в больших партиях пищевого мака содержится большое количество наркотических веществ. Оценщики умножают долю «пыли», содержащей морфин и кодеин, которая осела на приехавшем маке, на общий вес партии мака и зачастую получают «особо крупные» объемы морфина и кодеина.

Впрочем, по мнению экспертов, такой подход ФСКН вполне оправдан и вводить какие-либо границы содержания наркотиков не нужно.

— У этого решения есть вполне очевидная причина: ФСКН не хочет, чтобы мелкие партии пищевого мака, из которого можно синтезировать наркотик, расходились по точкам и продавались, — рассказал «Известиям» адвокат Евгений Черноусов, специализирующийся на «наркотических» делах. — То есть отслеживаются в основном поставки на склады. Если ФСКН знает, что эта партия пищевого мака идет сразу на производство — на хлебопекарный завод, — очевидно, что такую партию не будут арестовывать.

При этом эксперты Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ выяснили, что присутствие наркотических средств в следовых значениях в партии мака (примерно с 0,005% и ниже по содержанию морфина) не может считаться наркотическим средством. Более того, конвенция ООН, ратифицированная Россией, дает еще более высокий предел содержания морфина — 0,2%.

Тем не менее ратификация этого соглашения ни к чему не обязывает, говорят эксперты.

— Эта конвенция имеет рекомендательный характер, — пояснил Черноусов. — Там оговорено, что страна, имея дело с новыми обстоятельствами по уголовным делам, вправе принимать решения за рамками конвенции.

Одним из примеров, описывающих подобные правоотношения между ФСКН и бизнесменами, занимающимися поставками пищевого мака в Россию, стало резонансное уголовное дело против гендиректора компании-поставщика пищевого мака ОАО «МКМ» Сергея Шилова. Он стал главным обвиняемым по делу о контрабанде сотен тонн наркотиков. В 2012 году ФСКН нашел на его складах в подмосковном Красноармейске 160 т мака, в которых эксперты обнаружили примеси наркотических веществ. Это стало поводом для возбуждения против Шилова и его партнеров уголовного дела о покушении на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере в составе группы (ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ).

По данным следствия, Шилов под видом пищевого мака закупил в Испании шлаковые отходы фармацевтического производства, полученные при переработке мака в наркотические средства (морфин, кодеин, тебаин). Следователи ФСКН признавали, что испанский мак проходил двойную очистку, поэтому морфин и кодеин содержались в следовых количествах — менее десятой доли процента. Однако, помножив эту долю на общий вес всей партии мака, следователи получили «особо крупные» объемы морфина и кодеина, которые Шилов якобы пытался ввезти в Россию.

При этом сам Шилов заявляет о своей невиновности, в качестве оправдания приводя тот факт, что в России нет нижней границы содержания наркотиков в пищевом маке, и поэтому при желании можно привлечь любого человека, торгующего пищевым маком, к уголовной ответственности на этом основании.


Читайте далее: http://izvestia.ru/news/579404#ixzz3J0UgIlfW
 
Челябинка отсидит девять лет за продажу наркотического мака на рынке
Жительницу Челябинска приговорили к девяти годам лишения свободы за попытку продать на рынке почти килограмм наркотических семян мака. Кроме реального срока, 50-летней Рамази Исаевой также придется заплатить крупный штраф, рассказали «УралПолит.Ru» в пресс-службе Центрального райсуда города.
Челябинку обвинили по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
«Исаева работала продавцом на рынке «Пешеходный». В августе 2012 года в ходе проверочной закупки она по предварительной договоренности за тысячу рублей продала покупателю 2,51 грамма семян мака, на поверхности которых присутствовало наркотическое средство – экстракт маковой соломы», – установили в суде.
здесь
 
Цитата
Владимир Максимов пишет:
Для Das.

Бизнес чужой, а хавали с этого бизнеса сотрудник ФСКН. Кто и где это пропитывал, как заходил товар в РФ и как распределялся навар между лицами входящих в армянскую диаспору РФ и Голландии, ну зачем Вам это. Пример Ставропольский и Краснодарский край, Воронежская область, где были фактические отстойники для товара и чей спецназ эти отстойники охранял. Я же написал вкратце. Или вам необходима информация, какой марки нужен растворитель, как вытягивать и отбивать, как в баян набирать. Ежу понятно, что стакана маковой соломки хватает на несколько доз, а в пакетиках был мизер соломки. Наркозависимые лица не глупые ребята они мак для булочек не покупали, а покупали конкретный прущий мак, который то же в принципе продавался в открытую. На памяти история с магазинами АШАН когда толпы стояли за этим зельем. Уголовные дела на барыг возбуждали в том то и дело по примесям маковой соломки. Большего не смогли придумать. В принципе согласен бред. Да плюс еще в те времена надо было умысел доказать на совершение преступления – вот Вам и прокуратура. Но вариантов уже не было надо было убирать барыг с улиц городов и деревень РФ т.к. за период с 2003 года по 2008 год в различные инстанции начали поступать многочисленные жалобы, да плюс рост наркозависимых лиц в геометрической прогрессии.
Какой цинизм!  " Уголовные дела на барыг возбуждали в том то и дело по примесям маковой соломки". Не было в маке соломки в количестве, достаточном для наркотизации. Известно, что привлекали не барыг, а предпринимателей, отказывающихся платить за "крышевание". Они наивные считали, что торгуют разрешенным пищевым маком. А им предъявляли обвинение в торговле маковой соломой под видом пищевого мака. Если нормальный человек не может отличить "на глаз" чистый и грязный мак, то запретите торговлю вообще, и не привлекайте людей к уголовной ответственности по надуманному предлогу.
 
Цитата
Владимир Максимов пишет:
в пакетиках был мизер соломки. Наркозависимые лица не глупые ребята они мак для булочек не покупали, а покупали конкретный прущий мак, который то же в принципе продавался в открытую.
В том то и дело, по словам потребителей опиатов обычные маковые семечки не помогают. Соломки там тоже мизер. Мак который покупается для варки обработан наркотическим средством или прекурсором, подробностей этой химии не знаю. Но почему то ФСКН об этом молчит.
"Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны"
 
ЧТО ВВОЗИЛ В СТРАНУ ШИЛОВ ПОД ВИДОМ ПИЩЕВОГО МАКА? ПИЩЕВОЙ МАК!!!

Сергей Шилов – бывший импортер пищевого мака – один из самых известных сегодня в стране страдальцев по вине ФСКН.
За короткий период с 2010 г. по лето 2012 г. он сумел захватить около 20% рынка пищевого мака и обвалить оптовую стоимость мака с 300 до 100 рублей за 1 килограмм. Торговал только оптом. Кому перешел дорогу остается лишь гадать, но для его устранения с рынка была привлечена самая могущественная организация нашей страны – ФСКН.
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Доконали мужика!
Больное государство
 
Вот и трюфель подошел к черте .Что роднит трюфели и марихуану? Оказывается, эти ценные грибы содержат то же самое психоактивное вещество, что и каннабис
Трюфель теперь полноправный кандидат на в включение в списки наркосодержащих растений?
Поставщикам этих грибов в элитные рестораны России следует изучить историю и практику "маковых дел".
Психоактивные трюфели
 
Редкий вид мака, растущий в Сибири, помогает лечить болезнь Альцгеймера - исследование
Фото ТАСС
27 февраля. Interfax-Russia.ru - Мак Куваева (Papaverkuvajevii), впервые обнаруженный на территории Саяно-Шушенского заповедника, можно применять при лечении болезни Альцгеймера, сообщает пресс-служба заповедника.

"Ученые Новосибирского института органической химии им.Н.Н. Ворожцова СО РАН установили, что это растение можно применять при лечении болезни Альцгеймера и других психических отклонениях", - говорится в сообщении.

Отмечается, что при этом содержание морфия в маке Куваева ничтожно мало, что дает возможность для его использования еще и в ландшафтном дизайне, например, при озеленении населенных пунктов.

Опытным путем установлено, что растение хорошо развивается при посеве и дает семена. Мак Куваева успешно интродуцирован в Новосибирском Центральном ботаническом саду.
 
Гособвинитель попросил соединить некоторые эпизоды и переквалифицировать их на другой пункт той же статьи о сбыте наркотиков. После чего  попросил в наказание для Александра Полухина 9 лет тюрьмы, Евгении и ее матери Марии Васильевне по 6 лет 6 месяцев колонии общего режима, Нине Чурсиной – 6 лет 7 месяцев колонии.
Судебная хроника. Как воронежский суд рассматривал «дело о маковых булочках»

Прения по громкому делу о «маковых булочках», длящемуся шестой год,  прошли в Левобережном райсуде Воронежа. В незаконном сбыте наркотиков  обвиняют семью Полухиных, владельцев кафе «Очаг». Гособвинитель попросил  в наказание отставному военному полковнику Александру Полухину 9 лет  тюрьмы, его жене Марии и дочери Евгении по 6 лет 6 месяцев и сестре жены  Нине Чурсиной 6 лет 7 месяцев колонии общего режима.

На прениях предприниматели отчаянно защищались. За три года процесс  превратился в военные действия с переходом на личности. Полухины  настаивают, что использовали для выпечки пищевой мак и никому наркотики  не продавали. Предприниматели уверены, что стали жертвами волны «маковых  дел», которые прокатились по России в 2010-2012 годах.

Семья

Первой на судебные прения по «маковому делу» впорхнула тоненькая  девушка Евгения Полухина. В 2010 году она работала администратором в  кафе «Очаг», потом на следствии год отсидела в СИЗО, вышла под залог. С  апреля 2014 года под арестом оказался ее отец, и она осталась в кафе за  директора.
– Я достала в кабинете у следователя диктофон для записи. Ему не  понравилось, и он настоял на аресте, заявив, что я давила на свидетелей,  – выпалила девушка с улыбкой. – Мы и сейчас с вещами на всякий случай.  Судья и слушать нас не хочет. Не удовлетворила ни одного ходатайства, не  дает знакомится с протоколами дела. Свидетелей, которые у нас якобы  покупали мак с соломкой, доставляли сотрудники наркоконтроля. Некоторые  свидетели явно были под наркотиками. Несколько раз своими репликами  судья давала понять, что уже приняла решение об обвинительном приговоре.  Говорила, что у нее «давно сложилось мнение», «незачем было такой мак  продавать» и что после такого отношения и поведения нам «еще долго  посидеть придется». У нас есть все аудиозаписи.

Пока Женя рассказывала корреспонденту РИА «Воронеж», как без их  согласия завершили судебное следствие, в зал поднялись ее мама Мария  Васильевна и ее сестра Нина Васильевна.
Александра Полухина привели в зал суда несколько минут.  Предприниматель обвинил судебную систему в произволе и издевательствах  над своей семьей.

– Вы не судья, вы – никто! Мое доверие вы утратили еще в 2012 году. А  прокурор самый настоящий негодяй. Три года истязаете мою семью, поэтому  я имею полное право так говорить, – выкрикивал Александр Полухин из-за  решетки при появлении в зале судьи.
Дочь и жена едва уговорили предпринимателя перестать, чтобы судья Татьяна Лебедева не удалила его с прений за плохое поведение.
Государственное обвинение

Когда участники процесса немного успокоились, с речью выступил  гособвинитель Николай Смагин. Он коротко напомнил участникам процесса о  11 преступных эпизодах семьи Полухиных, в которых обвинил их  наркоконтроль.
Смагин перечислил, как сбывали Полухины «смесь мака с маковой  соломой» нескольким наркоманам, а в большинстве случаев – агентам  наркополицеских с поэтическими именами «Альбина» и «Кристина».

«Маковое дело». Из обвинительного заключения:    
   
 «Учредители ООО «Очаг» Чурсина Н.В. и Полухина М.В, директор ООО «Очаг»  Полухин А.П., администратор кафе Глебова (Полухина Е.А.), не являющиеся  потребителями наркотических средств, действуя из корыстных побуждений с  целью получения постоянного источника криминального дохода в начале  июня 2009 года создали организованную преступную группу…для…распространения  на территории города Воронежа под видом пищевого мака смеси  наркотических веществ – маковой соломы и опия, содержащихся в семенах  мака»    
   
 «Полухин А.П., являющийся военным пенсионером высшего офицерского состава, квалифицированным  специалистом в вопросах тактики и стратегии, согласно ранее  разработанному Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В. плану, разрабатывал  конспиративные методы с целью исключения возможности задержания  сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступлений  участниками организованной группы, перевозил к местам хранения и сбыта,  расфасовывал для удобства сбыта, сбывал наркотические средства».    
   
 Согласно обвинительному заключению, наркоманы и агенты покупали у  владельцев «Очага» по 0,5 – 4,8 кг мака. Воронежские эксперты из УФСКН  по Воронежской области написали в заключении, что в таких пакетах среди  пищевого мака находилось по несколько грамм-десятков грамм соломы и  опия. К примеру, по результатам исследования, в 4,8 кг сотрудники  усмотрели 8,7 грамма маковой соломы и 24,2 грамма опия. Кроме того,  предпринимателям вменили приготовление к сбыту 4,8 тонн пищевого мака с  соломой и опием.

– Сторона обвинения считает, что необходимо исключить из обвинения  признаки совершения преступления, связанные с организованной преступной  группой в связи с тем, что данные лица являются членами одной семьи, а  квалифицировать их действия, как совершенные группой лиц по  предварительному сговору, – заявил Николай Смагин.

Гособвинитель попросил соединить некоторые эпизоды и переквалифицировать  их на другой пункт той же статьи о сбыте наркотиков. После чего  попросил в наказание для Александра Полухина 9 лет тюрьмы, Евгении и ее  матери Марии Васильевне по 6 лет 6 месяцев колонии общего режима, Нине  Чурсиной – 6 лет 7 месяцев колонии.
 
опг:



Дело получило широкий общественный резонанс в результате его освещения в СМИ:
- в «Новой газете» от 11 апреля в статье Веры Челищевой «Мама, папа, тетя и я - все на посадку»;
- в программе НТВ 22 апреля 2012 г. «Центральное телевидение с Вадимом Такменевым»;
- в статье Ольги Петровой «Идиотизм со смаком» в «МК» от 13 июня с.г.;
- статье русской службы Би-би-си в интернете «Маковое дело в Воронеже: пирожки или наркотики?» от 20 июня 2012 года;
- материал Анастасии Кузиной «Кто подставил директора ФСКН?»
- в статье Светланы Рейтер «Булка с повинной» издание «Большой город» от 15.10.2012 года.
- в программе OTP «Сколько за булку с маком? - 2 года в СИЗО. Почему владельцев булочной в Воронеже обвиняют в наркоторговле», от 27.01.2014 года.
- в материалах интернет http://www.voutube.com/watch?v=nCmaCOhasYw
- в новой газете от 14.04.2014 в статье Веры Челищевой «Мешал суду своими ходатайствами».
 
                                                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                                      о привлечении в качестве обвиняемого

гор.Воронеж                                                                                                                                                          «11» июля 2011 года

Старший следователь по особо важным делам следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области подполковник полиции Константинов А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 10197160,
                                                                                            у с т а н о в и л :

Полухин Александр Петрович, 24 марта 1957 года рождения, уроженец г. Воронежа, зарегистрированный и проживающий в г. Воронеже, гражданин России, русский, образование высшее, женат, не судим, по месту жительства характеризующийся положительно, работающий директором ООО «Очаг» (ИНН 3663058709), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящий, в период с начала июня 2009 года по 05 марта 2010 года, осуществлял преступную деятельность в составе организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Воронежа.

Так, учредители ООО «Очаг» (ИНН 3663058709) Чурсина Н.В. и Полухина М.В., директор ООО «Очаг» (ИНН 3663058709) Полухин А.П., администратор кафе ООО
«Очаг» (ИНН 3663058709) Глебова Е.А., не являющиеся потребителями наркотических средств, действуя из корыстных побуждений: с целью получения постоянного источника криминального дохода, примерно в начале июня 2009 года, создали организованную преступную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся на основе общих преступных замыслов для планомерного и регулярного совершения особо тяжких преступлений - распространения на территории города Воронежа под видом пищевого мака смеси наркотических средств - маковой соломы и опия, содержащихся в семенах мака, так как были осведомлены о том, что засоренный наркотиками мак активно используется лицами с опийной наркотической зависимостью при изготовлении кустарным способом наркотических средств опийной группы: ацетилированного опия и экстракта маковой соломы, что позволяет извлекать преступные доходы из наркотической зависимости других лиц.

Принявшие решение о создании организованной преступной группы и возложившие на себя роль организаторов родные сестры Чурсина Н.В. и Полухина М.В., действуя во исполнение преступного умысла и формируя структуру организованной группы, согласно заранее разработанному ими плану преступной деятельности, примерно в начале июня 2009 года, предложили склонным к совершению противоправных действий Полухину А.П., являвшемуся мужем Полухиной М.В. и Глебовой Е.А. - дочери Полухиной М.В. вступить в преступную группу в качестве участников.

Разделяя взгляды и убеждения Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В., движимые корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, Полухин А.П. и Глебова Е.А. дали согласие на участие в деятельности организованной преступной группы в качестве ее членов.
Указанную преступную группу характеризовали следующие .основные признаки, свидетельствующие о ее целенаправленности и организованности:
- устойчивость, выражавшаяся в сплоченности соучастников, являвшихся близкими родственниками, занимающихся под видом легальной предпринимательской деятельности
- торговля продуктами питания и услуги кафе распространением наркотических средств; постоянном составе группы, руководителем которой являлись Чурсина Н.В. и Полухина М.В., осуществлявшие организационные функции; кроме того, организованность преступной  деятельности  участников  группы  обеспечивалась  планированием  и подготовкой каждого преступления, наличием дисциплины, основанной на подчинении члена преступной группы ее руководителям, детального распределения ролей, а также отражала их общность в реализации совместных преступных целей. Вместе с тем, устойчивость данной организованной преступной группы выразилась в продолжительности преступной деятельности, которая длилась примерно с начала июня 2009 года по 05 марта 2010 года, а также в планомерном и регулярном осуществлении сбыта наркотического средства группы опиатов наркотикозависимым;

- осознание членами преступной группы общности целей (совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств), для достижения которых оно было создано, приводило к тому, что сознание и воля члена организованной преступной группы охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным деяниям, но и к деяниям других членов организованной группы; Чурсина Н.В., Полухина М.В., Полухин А.П., Глебова Е.А. осознавали, что являлись участниками организованной преступной группы и совершали преступления в её составе, предвидели возможность и неизбежность преступных последствий и желали их наступления;
-     постоянство форм и методов преступной деятельности, заключавшихся в осуществлении одного и того же вида преступной деятельности - распространении на территории города Воронежа под видом пищевого мака смеси наркотических средств -маковой соломы и опия;

-     конспиративные меры в данной преступной группе применялись, в том числе с целью не быть застигнутыми при совершении преступления или непосредственно после его совершения: во время телефонных разговоров, связанных с действиями по незаконному обороту наркотических средств, члены преступной группы не использовали слов и фраз, свидетельствующих о приобретении и сбыте наркотических средств, применялись другие слова: «шашлык», «картошка»; «курица гриль», «столик», «квартира», вместо упоминания массы использовались слова, обозначающие вес и объем - «одна порция», «две порции», «на трех человек», «сорок третья квартира»; на витрины торговых площадей павильона ООО «Очаг» выставлялись лишь продовольственные товары, семена растения рода Мак с содержащейся в них смесью наркотических средств -маковой соломы и опия на торговых витринах отсутствовали, в списки товаров и накладных не вносились, кроме того - перевозились из мест хранения к местам сбыта скрытно, в замаскированном под продукты питания (в коробках, мешках) виде. Вместе с тем, Чурсина Н.В. и Полухина М.В., понимая, что информация о преступной деятельности организованной группы под их руководством неминуемо поступит в правоохранительные органы, исключая утечку, ограничивали доступ членов группы к информации, в частности, о каналах приобретения наркотических средств. Кроме того, для прикрытия своей противоправной деятельности директор ООО «Очаг» Полухин А.П., являющийся членом организованной преступной группы, вынес приказ № 11/1 от 04.04.2008 г. «О запрете приобретения, хранения и реализации мака кондитерского в закусочной и кафе

ООО   «Очаг», который в действительности не подлежал исполнению.
-     техническая оснащенность участников организованной преступной группы: для мобильного передвижения при совершении преступлений и обеспечения иных функций группы использовались автомобили, находившиеся в пользовании: Чурсиной Н.В. -«Мазда 3» государственный регистрационный знак М 132 РО 36; Глебовой Е.А. - «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак М 957 МН 36, ВАЗ - 2101 государственный регистрационный знак О 630 PC 36, Полухина А.П., ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак О 577 РН 36, в целях координации действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа, предупреждения об опасности члены организованной преступной группы использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами: Чурсина Н.В. - 56-94-38, Полухина М.В. - 59-28-67, 8-952-103-89-47, 8-951-855-22-49, Глебова Е.А. - 8-903-653-33-33, Полухин А.П. - 8-961-109-1111.


Кроме того, устойчивость преступной группы определялась наличием общего плана действий, тщательным планированием и детальной подготовкой каждого отдельного преступления, а также четким распределением преступных ролей. План преступной деятельности возглавляемой Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В. организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств заключался в поэтапной реализации преступных замыслов: с целью придания противоправным действиям вида предпринимательской деятельности ООО «Очаг», расположенного в помещении торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова д. 137 «б».

Далее, реализуя преступный умысел, Чурсина Н.В., Полухина М.В., Полухин А.П., Глебова Е.А., убедив в мнимой «легальности» противоправной деятельности, привлекли в качестве продавцов: Втулкину СИ., Измайлову Е.Н., не осознававших истинного характера совершаемых ими действий, так как Чурсина Н.В., Полухина М.В., Полухин А.П., Глебова Е.А. предоставляли указанным лицам копии сертификатов соответствия мака пищевого, санитарно-эпидемиологические заключения мака пищевого, акты государственного карантинного фитосанитарного контроля, ГОСТы, хотя данные документы фактически не отвечали предъявляемым требованиям, а реализуемые семена растения рода Мак представляли собой смесь с наркотическими средствами - маковой соломой и опием, хотя в соответствии с ГОСТом Р 52533 - 2006 «Мак пищевой. Технические условия», семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки, крупных семян сорных и культурных растений (в том числе масличных), следовательно - наркотических средств: маковой соломы, опия, оборот которых в Российской Федерации запрещен либо ограничен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Продолжая поэтапную реализацию преступного плана, для увеличения оборотов сбываемых наркотиков Чурсина Н.В. и Полухина М.В., приобретая на территории города Воронежа у не установленных следствием лиц партии семян растения рода Мак, подыскивали семена, имеющие наилучшее качественное и количественное содержание наркотических средств - маковой соломы и опия. С указанной целью Чурсина Н.В., действуя в интересах организованной группы, привлекла страдающего опийной наркотической зависимостью гражданина Наумова Е.А., Полухина М.В. - гражданку Деревенских Ж.Ю., а Глебова Е.А. - Туликова А.А., которые, получая от них семена растения рода Мак, содержащие маковую солому и опий, изготавливая кустарным способом ацетилированный опий либо экстракт маковой соломы и потребляя данные наркотические средства внутривенно, определяли качество состава смеси, предназначенной для немедицинского потребления. После чего, исходя из такого рода «заключений» Наумова Е.А., Деревенских Ж.Ю., Туникова А.А. о «качестве», Чурсина Н.В. и Полухина М.В. решали вопрос о приобретении той или иной партии семян растения рода Мак с повышенным содержанием наркотических средств - маковой соломы и опия.

Конечным этапом плана преступной деятельности организованной группы в составе Чурсиной Н.В., Полухиной М.В., Полухина А.П., Глебовой Е.А. являлось получение дохода от сбыта наркотических средств.

Несмотря на то, что являющаяся учредителем ООО «Очаг» (ИНН 3663058709) Чурсина Н.В. и директор ООО «Очаг» (ИНН 3663058709) Полухин А.П. 29 января 2009 года официально предупреждались сотрудниками Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков России по Воронежской области о несоответствии требованиям ГОСТа Р 52533 - 2006 «Мак пищевой. Технические условия» реализуемых из принадлежащих им торговых киосков семян мака и содержании в них наркотических средств, дающих основания относить семена мака к смеси наркотического средства, о чем были осведомлены и Полухина М.В., Глебова Е.А., игнорируя, кроме прочего, распоряжение Губернатора Воронежской области № 544р от 13.07.2007г. «О мерах по упорядочению торговли семенами пищевого мака на территории Воронежской области», которым запрещена реализация семян пищевого мака, предназначенного для применения в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а так же реализация населению, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52533 - 2006 «Мак пищевой. Технические условия», члены организованной группы вплоть до 05 марта 2010 года, продолжали активную преступную деятельность, распространяя наркотические средства на территории Воронежской области.

Роли и обязанности между членами организованной преступной группы при подготовке к совершению преступлений и в момент их совершения были распределены следующим образом:

-   Чурсина Н.В. и Полухина М.В. возложили на себя обязанности руководителей созданной им организованной преступной группы, осуществляя общее руководство, обеспечивали целенаправленную и слаженную работу участников преступной группы, разрабатывали планы предстоящей деятельности по сбыту наркотических средств, распределяли обязанности между членами преступной группы; приобретали наркотические средства; при этом, через наркозависимых граждан Наумова Е.А., Деревенских Ж.Ю., изготавливавших кустарным способом из растительной массы семян рода Мак ацетилированный опий либо экстракт маковой соломы и потреблявших данные наркотические средства внутривенно, давали качественную характеристику наркотическим средствам, полученным от оптовых продавцов, принимали меры к подысканию семян мака, имеющих наилучшее качественное и количественное содержание наркотических средств - маковой соломы и опия; хранили наркотические средства по месту жительства и арендуемых автомобильных гаражах, расфасовывали для удобства сбыта и доставляли к местам реализации, назначали цену на сбываемые семена мака, содержащие в своей растительной массе наркотические средства, лично сбывали наркотические средства, осуществляли распределение денежных средств между участниками преступной группы, полученных от преступной деятельности;

-   Полухин А.П., являющийся военным пенсионером высшего офицерского состава, квалифицированным специалистом в вопросах тактики и стратегии, согласно ранее разработанному Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В. плану, разрабатывал конспиративные методы, с целью исключения возможности задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступлений участниками организованной группы, перевозил к местам хранения и сбыта, расфасовывал для удобства сбыта, сбывал наркотические средства, имея целью получение своей доли прибыли от преступной деятельности группы в виде денежных средств от реализации наркотических средств;
-   Глебова Е.А., согласно ранее разработанному Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В. плану, через наркозависимого гражданина Туникова А.А., изготавливавшего кустарным способом из растительной массы семян рода Мак ацетилированный опий либо экстракт маковой соломы и потреблявшего данные наркотические средства внутривенно, давала качественную характеристику наркотическим средствам, полученным от Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В., принимала меры к подыскиванию семян мака, имеющих наилучшее качественное и количественное содержание наркотических средств - маковой соломы и опия, перевозила к местам хранения и сбыта, расфасовывала для удобства сбыта, сбывала наркотические средства, имея целью получение своей доли прибыли от преступной деятельности группы в виде денежных средств от реализации наркотических средств;
Таким образом, заранее объединившись для совершения особо тяжких преступлений
- сбыта наркотических средств под видом пищевого мака на территории города Воронежа, создав устойчивую и сплоченную преступную группу, на основе общих преступных замыслов, распределения ролей при совершении преступлений, Полухина М.В., Чурсина Н.В., Полухин А.П., Глебова Е.А. под видом предпринимательской деятельности ООО

«Очаг» и убежденные в отсутствии у правоохранительных органов возможностей для привлечения их к уголовной ответственности, совершили следующие преступления:
1.     Полухин А.П., действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с разработанным Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В. преступным планом, имея прямой умысел на совершение особо тяжкого преступления - сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой, осознавая общественную опасность своих действий, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, приобретенную Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В. примерно в начале августа 2009 года, точные время и дату установить не представилось возможным, на территории г. Воронежа, при не установленных следствием обстоятельствах у неустановленных лиц, с целью последующего сбыта по более высокой цене, смесь общей массой 4876,339 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 8,777 грамма в высушенном состоянии, опия в крупном размере, массой 24,273 грамма в высушенном состоянии, перевезенную Глебовой Е.А. на автомобиле «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак М 957 МН 36, для хранения в гараж № 137 корпус 4, расположенный в ГСК «Электроника» по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская д. 16, согласно отведенной преступной роли, вместе с Чурсиной Н.В., Полухиной М.В., Глебовой Е.А. для удобства сбыта расфасовали в указанном гараже в двадцать полимерных пакетов.

Далее, реализуя преступный умысел в составе организованной группы Полухин А.П., действуя по указанию Полухиной М.В., подыскавшей «покупателя» наркотического средства, 14 августа 2009 года, на автомобиле ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак О 577 РН 36, вместе с ней перевезли предназначенную для сбыта наркотикосодержащую смесь к дому № 3 «а» по ул. Остужева г. Воронежа, где примерно в 14 часов 15 минут Полухина М.В. получила за сбываемые наркотические средства от лица под псевдонимом «Альбина», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в размере 8600 рублей.

Затем, в этот же день в том же месте, примерно в 14 часов 20 минут, Полухин А.П., согласно отведенной преступной роли, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Альбина», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», смесь семян растения рода Мак массой 4876,339 грамма и наркотических средств: маковой соломы, массой 8,777 грамма в высушенном состоянии, опия в крупном размере, массой 24,273 грамма в высушенном состоянии, упакованную в 20 полимерных пакетов.

Добытые преступным путем денежные средства участники организованной группы разделили между собой, потратив на личные нужды.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от членов организованной группы обстоятельствам: наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области.
Согласно справки об исследовании № 508/ФХ от 20 августа 2009 года и заключению эксперта № 178/ФХ от 29 марта 2010 года ЭКС УФСКН России по Воронежской области, представленное на исследование сыпучее вещество растительного происхождения, общей массой 4876,339 грамма, является смесью семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 8,777 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 24,273 грамма в высушенном состоянии.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», маковая солома и опий относятся к наркотическим средствам, включенным в 1 список, оборот которых в РФ запрещен; наркотическое средство опий, массой 24,273 грамма в высушенном состоянии относится к крупному размеру.  
 
   
 
Таким образом, Полухин А.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.


2. Кроме того, Полухин А.П., действуя в составе организованной преступной группы с Полухиной М.В., Чурсиной Н.В., Глебовой Е.А., умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере: согласно ранее разработанному Чурсиной Н.В. и Полухиной М.В. плану, в конце февраля 2010 года, на территории г. Воронежа, при не установленных следствием обстоятельствах, с целью последующего сбыта по более высокой цене, приобрели совместно с Полухиной М.В., Чурсиной Н.В, Глебовой Е.А., смесь общей массой 4780294,590 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 29652,903 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 18846,774 грамма в высушенном состоянии, которую с целью последующего сбыта, намереваясь добыть преступным путем 9553775 рубля, хранили:

- смесь общей массой 3406,732 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 7,835 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 19,034 грамма в высушенном состоянии до 12 часов 10 минут 03 марта 2010 года в торговом павильоне «Очаг» ООО «Очаг», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова д. 137 «а»;
- смесь общей массой 2509,042 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 3,833 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 7,168 грамма в высушенном состоянии до 15 часов 35 минут 03 марта 2010 года в жилище Полухиной М.В., по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.7, кв.32,

- смесь общей массой 10782,586 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 29,821 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 60,745 грамма в высушенном состоянии до 13 часов 25 минут 03 марта 2010 года в жилище Чурсиной Н.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.39, кв.62;

- смесь общей массой 1823080 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 12153,867 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 7062,612 грамма в высушенном состоянии до 20 часов 35 минут 04 марта 2010 года в гараже №137 корпус 4, ГСК «Электроника» по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, 16;

-      смесь общей массой 2775758,784 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 16749,632 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 11071,575 грамма в высушенном состоянии до 17 часов 50 минут 05 марта 2010 года в гараже №216(199) корпуса 2 ГСК «Электроника», по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, 16,
-   смесь общей массой 166493 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 708,551 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 629,804 грамма в высушенном состоянии до 16 часов 40 минут 05 марта 2010 года в гараже №137 корпус 1 ГСК «Электроника», по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, 16

Однако члены организованной преступной группы данное преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как смесь общей массой 4776887,864 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 29645,068 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 18827,74 грамма в высушенном состоянии, была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН России по Воронежской области:
-               смесь общей массой 3406,732 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 7,835 грамма в высушенном состоянии, опия, массой
19,034 грамма в высушенном состоянии  03 марта 2010 года в период времени с 12 часов 10 минут до 15 часов 00 минут при проведении обыска в  торговом павильоне «Очаг»
ООО   «Очаг», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова д. 137 «а»;
- смесь общей массой 2509,042 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 3,833 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 7,168 грамма в высушенном состоянии 03 марта 2010 года в период времени с 15 часов 35 минут до 21 часа 30 минут при проведении обыска в жилище Полухиной М.В., по адресу:

г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.7, кв.32,
- смесь общей массой 10782,586 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 29,821 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 60,745 грамма в высушенном состоянии 03 марта 2010 года в период времени с 13 часов 25 минут до 19 часов 00 минут при проведении обыска в жилище Чурсиной Н.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.39, кв.62;
- смесь общей массой 1823080 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 12153,867 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 7062,612 грамма в высушенном состоянии 04 марта 2010 года в период времени с 20 часов 35 минут до 23 часов 55 минут при проведении обыска в гараже №137 корпус 4, ГСК «Электроника» по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, 16;
-     смесь общей массой 2775758,784 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 16749,632 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 11071,575 грамма в высушенном состоянии 05 марта 2010 года в период времени с 17 часов 50 минут по 20 часов 20 минут при проведении обыска в гараже №216(199) корпуса 2 ГСК «Электроника», по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, 16,
- смесь общей массой 166493 грамма семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 708,551 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 629,804 грамма в высушенном состоянии 05 марта 2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 42 минут при проведении обыска в гараже №137 корпус 1 ГСК «Электроника», по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, 16.
Согласно заключению экспертов №№169/ФХ 170/Д от 09.04.2010 г., 175/ФХ от 23.03.2010 г., 173/ФХ 174/Д от 01.04.2010 г., 171/ФХ-172/д от 15.04.2010 г., 181/ФХ-182/Д от 06.04.2010 г., 180/ФХ от 24.05.2010 г. ЭКС УФСКН России по Воронежской области представленное на исследование сыпучее вещество растительного происхождения, общей массой 4780294,590 грамма, является смесью семян растения рода Мак и наркотических средств: маковой соломы, массой 29652,903 грамма в высушенном состоянии, опия, массой 18846,774 грамма в высушенном состоянии.

В   соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», маковая солома и опий относятся к наркотическим средствам, включенным в 1 список, оборот которых в РФ запрещен; наркотические средства опий, массой 18846,774 грамма в высушенном состоянии и маковая солома, массой 29652,903 грамма в высушенном состоянии относятся к особо крупному размеру.

Таким образом, Полухин А.П. совершил приготовление к преступлению -незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, приискав соучастников преступления, вступив в сговор на совершение преступления, умышленно создав условия для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.  
 
 
 
 
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 171 и 172 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Привлечь Полухина Александра Петровича, 24 марта 1957 года рождения, уроженца г. Воронежа, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.
228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем ему  объявить.

Старший следователь по особо важным делам

подполковник полиции                                                                           А.В. Константинов

Настоящее постановление мне объявлено "______"____________________2011 года в____ч.______мин., его текст______________________________________________________.

Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 47 УПК РФ, а именно:

1) знать, в чем я обвиняюсь;
2)   получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;

3)   возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне обвинению либо отказываться от дачи показаний. При согласии дать показания, я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ;

4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8 ) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;
9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без
ограничения их числа и продолжительности;
10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических
средств;
14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй ст. 27 УПК РФ;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных частью второй ст. 29 УПК РФ;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Мне разъяснено право, предусмотренное ст. 317.1 УПК РФ - о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок рассмотрения данного ходатайства мне разъяснены.

Обвиняемый  
 
   
 
Защитник                                                                                                _______________
[img]file:///C:/Users/User/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg[/img]
Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемой и её защитнику вручил "___"__________ 2011 года.

Старший следователь                                                                           А.В. Константинов

Копия настоящего постановления направлена прокурору Левобережного района гор. Воронежа "___" _____________2011 года.

Старший следователь                                                                           А.В. Константинов
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 130199
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378599
Ответов: 887
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102787
Ответов: 325
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78147
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59243
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69037
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185394
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1498
Ответов: 2
Рекомендации