Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Пекарно-кондитерские ОПГ

Страницы: 1 2 3 4 След.
Пекарно-кондитерские ОПГ, Маковые дела
 
Прошу помощи. Я предприниматель из города Белгорода Парамонов Александр Сергеевич X ОГРН 3053120306000028.
Мы (я и мой отец) держим в городе Белгороде магазин Продукты. В моем ассортименте товара есть отдел специй, в котором также продавался пищевой мак. Мак был в заводской упаковке.

27 апреля 2007 года в магазин нагрянули человек 30 сотрудников наркоконтроля. Затем изъяли весь мак, а через
10 дней вынесли (под видеокамеру) предписание, что в маке содержится маковая солома и такой мак продавать нельзя, а можно продавать чистый, без сорной примеси, так сказал следователь из наркоконтроля Белгородской области.

Прошел год, мы в Москве закупили пищевой мак, который в дальнейшем прошел экспертную лабораторию стандартизации и метрологии Белгородской области. Там нам дали разрешение на торговлю маком, так как мак соответствовал ГОСТ стандарту России 52533-2006. Мы решили заняться бакалейным бизнесом, приобрели фасовочный станок, на который имеется сертификат качества, организовали цех по фасовке сыпучих пищевых продуктов, на который тоже есть санитарно гигиеническое заключение. Мы получили сертификаты качества, на пшено, гречку, рис, а также на пищевой мак и все сухие и сыпучие продукты питания.

25 мая 2008 г. мы преступили к работе, а 27 мая 2008 г. нас арестовали. На свободе оказались спустя пол года.

Наше производство просуществовало 2 дня. 27 мая на рассвете сотрудники наркоконтроля приехали с обыском в этот же день нас арестовали. Изъяли мак, арестовали фасовочный станок, и имущество. Возбуждено уголовное дело по ст. 228.1. ч. 3. сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Предпринимателям грозит до 20 лет лишения свободы.

Через 4 месяца нас ознакомили с результатами экспертизы по пищевому маку: Сорная примесь отсутствует, но на самих семенах мака в виде микроскопического наслоения обнаружен опий. Откуда он взялся никто пояснить не может.

Отсутствует методика по обнаружению наркотических веществ в пищевом маке. Ее просто в природе не существует. Получается, мы прошли все инстанции, получили разрешение на фасовку и абсолютно легально и законно работали и в один момент стали преступниками, совершившие особо тяжкое преступление. Выйдя на свободу, я проехал по многим магазинам и оптовым базам города Белгорода, пищевой мак как продавался, так и продается.

Обращаю ваше внимание, что сотрудники наркоконтроля ничуть не занимаются проблемой наркомании, а идут по наименьшему сопротивлению. Лучше человека посадить в тюрьму, чем заниматься действительно проблемой. Мы столкнулись с проблемой государственного масштаба, получается весь мак ввозимый в страну заражен опием, а проверить это просто невозможно, не одна пищевая лаборатория не даст заключения, так как нет лицензии и оборудования. А пищевой мак не относится к наркотическим средствам.

Вот мы решили обратиться к вам, чтобы решить нашу проблему, нас никто не слышит. Помогите пожалуйста.
 
Госдума займется проблемой поставки в Россию пищевого мака...
В Госдуме намерены устранить правовые пробелы, связанные с ввозом в страну пищевого мака. Об этом в интервью inform-24.com сообщила депутат Госдумы Надежда Школкина.

«Предпринимательское сообщество не раз заявляло, что поставка мака в РФ для кулинарных целей, для пищевой промышленности, находится, что называется, на острие ножа», - отметила она.
Проблема в том, что применительно к маку пищевому действует Технический регламент «О безопасности зерна» и в нем, равно как и в решениях Комиссии Таможенного союза не предусмотрены требования по предельному содержанию в маке наркотических средств.
Таможня же при ввозе пищевого мака в России проводит исследование на наличие в нем наркотических веществ. А ФСКН разворачивает уголовное преследование предпринимателей, ссылаясь на несоответствие их товара требованиям ГОСТ. Об этом, в частности, сообщил в своем обращении к депутату предприниматель Сергей Шилов.
«Мак считается культурой, которая обладает наркотическими свойствами. Но мы должны понимать, что этот продукт часто используется в пищевой промышленности, и те предприниматели, которые ввозят мак в страну для этих целей, декларируют свои контракты, получают сертификаты, являются законопослушными гражданами», - подчеркнула Надежда Школкина.
«Необходимо сначала проверить факты, которые были изложены в этом письме. Может быть есть превышение полномочий в том числе на этом Брянском таможенном посту, о котором говорится в обращении», заявила она. Депутат сообщила также, что недавно обратилась в Генпрокуратуру с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в обращении к ней предпринимателя.
Кроме того, нужно ликвидировать правовые пробелы с точки зрения законодательства и технического регулирования, «чтобы бизнесмены, которые сейчас фактически находятся под прицелом уголовного преследования могли спокойно заниматься поставками этой культуры, которая востребована на пищевом рынке», считает депутат. Для справки, общее число возбуждаемых в год уголовных дел, связанных с поставкой в Россию пищевого мака, составляет 2-3 тысячи.
 
Цитата
оксана с пишет:
«Для справки, общее число возбуждаемых в год уголовных дел, связанных с поставкой в Россию пищевого мака, составляет 2-3 тысячи.
Насмешили мир и лишний раз показали, что русский Ванька сначала делает, а потом думает, за мусор при обработке мака приписали 0, 001 гр. на тонну "наркоты"... :| А производители кондитерских и хлебобулочных изделий с маком , торговли кондитерским маком с этой дури ФСКН пострадали финансово, административно и уголовно. Разрабатывают стратегию по маку... Крепкого словца на них не хватает!
 
Автор: Елена

Добрый день! Меня зовут Елена ,я сижу дома с 2 дочерьями.

Мужа зовут Салим,ему 47 лет. Он занимался реализацией мака ввезенного из Франции вместе с Польской фирмой "БНИ". Они прошли все таможенные процедуры и экспертизы, получили разрешение на реализацию товара в России и они торговали им по хлебокомбинатам по всей стране пока к ним не нагрянули наркополицейские из г.Апшеронск во главе с нач.оперотдела Никифоровым.
Сперва они у мужа требовали 10 млн.рублей сказал мужу (он аварец) вы на нашей земле и должны нам платить не заплатишь задавим я вас и там стрелял и давил.
Получив отказ они забрали мужа его брата пенсионера, зашедшего к мужу на склад в гости и поставщика поляка .Их обвинили в продаже наркотиков по ст.228,1ч.3, дело вел отдел РУФСКН по г. Апшеронск .

Дошло до суда,я на суде у мужа общественный защитник, думали разберутся ,но судья и слушать не хочет нас ,все ходатайства откланяет, их муж дал больше 50 ти , поддерживает обвинение уже местные адвокаты нам говорят получите двухзначные сроки.

Помогите пожалуйста ! Разместите нашу историю в СМИ .
Мой муж и его товарищи не наркоторговцы,его реклама ИП Кураев до сих пор висит в интернете. Они торговали официально пищевым маком по цене пищевого от72р/кг до120р за один кг.

В интервью "Форбс" нач. СС.РУФСКН Яковлев С.заявил" качественный мак в России стоит от80 до 200р/ кг ,наркотический от 3000 р/кг" тогда почему мой муж с товарищами сидит до сих пор?

Мы устали писать по всем структурам власти ,идут отписки и жалобы спускают тем на кого жалуемся ,не значит ли это что власти солидарны с теми лицами кто творит гонения ?
Прошу общество поддержать нас и осудить этих/

Двойного дна тут нет . Ситуация сложилась такая: мой муж торговал "Франкопиа" в Ростове на Дону, арендовала и растомаживала мак Польская фирма они поставляли на ИП в г.Ростов, дальше по договору ИП Кураев(муж)по России.
В интернете до сих плр висит их реклама можете проверить ,там их и нашли скорее всего наркополицецские Апшеронска.

В Армавире и в Апшеронске мак один и тот же можно проверить но в Армавире дело завели, в феврале мужа допросили в Ростове и вопросов к ним не было ,в Апшеронске завели в апреле и следователь в мае решил объединить оба дела ,делают ОПГ ,потому наверное и отменили оправдательный приговор в Армавире.

Большинство накладных сохранилось у бухгалтера ,остальные забрал следователь ,есть бумага где это указано.Единственное у них был момент они на базе у себя фасовали из 50кг.мешков в 10 и 15кг. еще в ноябре2011г. они через транспортную компанию "Светлана-К" Москва повезли 5 тонн мака в Москву в "Новочеремушкенский хлебобулочный комбинат" у них 2 я плошадка на ул.Амурской 21 там лаборанты забраковали мак ,нашли песок и камни ,в обшем москвичи им сказали дочистите и мы у вас купим мак и они пытались доочистить и при обыске наркополиция это видела,но они то что покупали у них мак в том виде как зашел из Польши факт они не открытые мешки не продавали ни в Армавир ни в Апшеронск ,это подтверждают все .Мешки по 10 -15кг. брали у них Ростовская фирма "Суворлвский редут" и Питерские Три-т:" и " Паритет"
Изменено: Сообщение из формы обратной связи - 16.09.2013 11:32:56
 
Дело не шьется, не клеится
Фигуранта «макового дела» оставляют под арестом сверхурочно
25.12.2013




Роман Шилов, один из фигурантов скандального «макового дела», похоже, останется за решеткой и по истечении максимального срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия. У Романа предусмотренные УПК 18 месяцев ареста истекают 6 января, однако следователь Дзюбан уже ходатайствовал о том, чтобы Шилова оставили в тюрьме и после.
http://www.novayagazeta.ru/inquests/61625.html
 
Все начиналось с защиты прав пекарей, а зашло...
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/06/120619_voronezh_poppyseed.shtml
 
Верховный суд (ВС) РФ в четверг отказал в удовлетворении иска одного из фигурантов так называемого "макового дела" Романа Шилова, который требовал исключения маковой соломы из списка наркотических средств,

Читать далее:http://infosud.ru/judicial_news/20140116/270459632.html#ixzz2qYmI8ADr
 




Идите с макомСуд оправдал организованную группу наркосбытчиков и освободил их из-под стражи






Почти полгода провели за решеткой четверо жителей Армавира, уличенные в организации масштабной торговли наркотиками. Фемида не нашла в их деяниях состава преступления, освободив из-под стражи в зале суда.

Оправдательный приговор, вынесенный судьей Армавирского городского суда Ириной Запорожец, вызвал шок у местных правоохранителей.
- Создан очень опасный прецедент, - считает прокурор Армавира Игорь Стуконог. - Его будут использовать в качестве "охранной грамоты" продавцы "зелья", маскирующиеся под добропорядочных предпринимателей. Нами внесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене незаконного приговора.
Пищевой мак, как известно, широко используется в кондитерской промышленности. Но в данном случае речь идет о реализации поступающих из-за границы семян с наркотическими примесями. Известно, что их поставляют фирмы, заготавливающие наркосодержащее сырье для лекарств. То есть в виде обогащенных морфином, кодеином и табуином семян мака нам продают отходы фармацевтической промышленности ряда европейских стран. Сырье попадает на оптовые склады, откуда через дилерскую сеть расходится по России.
В Армавире сотрудникам наркоконтроля удалось не только пресечь деятельность крупной торговой точки, но и доказать умысел на реализацию не мака "для булочек", а сырья для изготовления наркотических доз. Вот фрагмент разговора супругов Болдыревых, обсуждающих качество семян, упакованных в фабричные пакетики с этикетками "Кондитерский мак".
"... Новосибирский мак самый хороший. Шаман говорил, что когда он им кололся, его так долбило..."
"...Зеленый самый бешеный. Я сегодня пять коробок взял, его за час "разорвали". Так долбит, что они вообще улетают..."
Елена и Дмитрий Болдыревы в Армавире владели складским помещением на одной из оптовых баз. В поле зрения сотрудников Наркоконтроля предприниматели попали больше года назад.
- В 28 томах уголовного дела их деятельность подробно описана, - говорит начальник следствия ФСКН России по городу Армавиру Александр Потеруж. - Свидетелями по делу проходят свыше 30 человек. Они рассказали, что приобретали мак для изготовления наркотических доз, причем делали это не только в торговой точке, но и по домашнему адресу Болдыревых. Мы вышли на поставщиков мака. Дело в отношение них выделено в отдельное производство для проведения предварительного следствия. Однако после вынесения судом Армавира оправдательного приговора нельзя исключить, что его просто прекратят.
Прибыльный товар в Армавир поставлялся в заводских упаковках. Удовлетворившись наличием сертификата, суд сделал вывод, что супруги Болдыревы, являясь индивидуальными предпринимателями, "законным путем приобретали оптом у официальных поставщиков мак кондитерский пищевой в запаянных упаковках, который в последующем реализовывали как бакалейную продукцию с целью извлечения прибыли..". А на собранные следствием доказательства противоправной деятельности членов организованной группы суд просто закрыл глаза.
Что ж, хороший прецедент для наркодилеров: можно смело продажу семян мака в фабричных упаковках ставить на поток в торговых сетях.
 
Цитата
оксана с пишет:

Идите с макомСуд оправдал организованную группу наркосбытчиков и освободил их.
Наконец-то нашелся хоть один здравомыслящий судья!
А то, как умело ФСКН подтасовывает факты, на этом форуме, наверное, известно всем. И ОПГ у них растут как грибы после дождя, тоже понятно почему и как. Ведь за преступления, совершенные ОПГ, могут и наградить, премии, звания, "почет".
Нет такого мака после промышленной его обработки, из которого можно было бы получить в достаточном количестве наркотическое вещество. Об этом убедительно рассказала О.Зеленина. За что ее прижимает ФСКН.
ФСКН очень выгодны маковые дела, да плюс еще "производные" наркотических средств. Для раскрытия этих "преступлений" не надо рисковать, достаточно зайти в любой кондитерский магазин или на сайт курительных смесей. Провести ОРМ "проверочная закупка", оформить протокол и... все: или куш у тебя или наручники, но у него. Очень удобный способ устранения неугодных. Как в известном кинофильме "без шума и пыли".
 
Цитата

- В 28 томах уголовного дела их деятельность подробно описана, - говорит начальник следствия ФСКН России по городу Армавиру Александр Потеруж. - Свидетелями по делу проходят свыше 30 человек.
Аж на 28 томов УД насобирали информации о преступной деятельности!Представляю,как их сейчас ''жаба'' давит!
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата

- В 28 томах уголовного дела их деятельность подробно описана, - говорит начальник следствия ФСКН России по городу Армавиру Александр Потеруж. - Свидетелями по делу проходят свыше 30 человек.
Аж на 28 томов УД насобирали информации о преступной деятельности!Представляю,как их сейчас ''жаба'' давит!
Естественно, такие бабки ФСКНщики могли срубить на этом деле! и сорвалось!
Мы ведь все прекрасно теперь уже знаем, как это происходит: например в нашем УД после проведения ОРМ "проверочная закупка" экспертом БЭКС УФСКН по г.Москве Андреевым Д.И. было проведено исследование, которое показало отсутствие НС И ПВ ( и их производных). Люди в погонах ждали денег. .. Не получили. Провели еще одно исследование силами другого эксперта тех же веществ и о!!! нашли "производное" N-метилэфедрона. Затем, "прозрел" и эксперт Андреев, и при проведении уже экспертизы опять-таки тех же веществ тоже нашел "производные".
Во как!
Шедевры научной экспертной мысли не обходят стороной иных специалистов ФСКН. Наверное так заполняется пространство внутри человека, свободное от совести.
 
А-а-а-а-а )))) Знаю я эту тему! В подробностях не буду, но вкратце расскажу, может кому интересно.

Конвенция ООН гласит, что из всех маков можно что-то веселое замутить, кроме мака масличного (вокруг которого весь сыр-бор). ООН были уверены, что из семечек мака масличного изготовить наркоту невозможно. Но русские умельцы доказали, что это не так! Лично (лично!) видел в продаже мак, который соломы имел столько, что мама не горюй! Особо хитрые продавали мак, млечный сок которого был на поверхности зерен и в таком количестве, что его видно было в хорошую лупу, а на вкус был горьким как таблетка. Наркоши начали варить кукнар! Мысль пошла в народ. На рынках можно было увидеть 2 вида одного и того же мака - один грязный, что жрать не станешь, а второй чистый - для булочек и пирожков. Интересный факт - грязный стоил дороже! Видели бы вы, что за повара покупали грязный мак... Короче, это всем надоело. Самое интересное, что виноват не ФСКН, а тот придурок, который принял новый ГОСТ не предусматривающий примеси вообще. ВООБЩЕ! Такого в природе быть не может, но такой ГОСТ был принят. И завертелось. На исследования (в ФСКН в частности) начал приходить хороший мак, но обычный эксперт он как обезьяна - что видит, то и пишет. Он определял наличие маковой соломы, которая составляла 1г на килограмм (!), и это написал. Кто-то (типа следователя) помножил на всю партию (допустим 5 тонн) и получалось уже 5 кг, а это особо крупный размер! Наркоши, кстати, быстро соскочили с этой темы, а попали фирмачи. В принципе, ни за что... Но череда глупостей, принятых теми, кто утверждал ГОСТ и тот, кто догадался помножить на всю партию сыграла свою роль. Это маразм, никто не спорит... Я-то думал, что дело улеглось. А тут вон оно как, все еще катиться...

Поправил. В расчетах ошибся - башка не варит что-то. Если и сейчас в процентах не прав исправьте. Ну а смысл, я думаю, все понятен.
Изменено: T-EX * - 25.03.2014 20:29:03
 
T-EX *, не напрягайте голову процентами! 1 грамм на килограмм - это килограмм наркотического средства (взвешиваем-то весом всей смеси)!
Очень легко считать!
5 тонн партия - это 5 тонн нарк.средства и это, да, особо крупный размер!
Отчетность перед лицом мирового сообщества тоже идет за вес всей "смеси", что бы в эту смесь ни входило!
 
Цитата
Елена пишет:
T-EX * , не напрягайте голову процентами! 1 грамм на килограмм - это килограмм наркотического средства (взвешиваем-то весом всей смеси)!
Очень легко считать!
5 тонн партия - это 5 тонн нарк.средства и это, да, особо крупный размер!
Отчетность перед лицом мирового сообщества тоже идет за вес всей "смеси", что бы в эту смесь ни входило!
Нет, Вы не правы. В случаи с маковой соломой ее отсортируют. Так же, как и отсортируют табак от марихуаны. Не все вещества определяют кучей, даже 1-го списка.
 
Цитата
T-EX * пишет:
Конвенция ООН гласит, что из всех маков можно что-то веселое замутить, кроме мака масличного (вокруг которого весь сыр-бор). ООН были уверены, что из семечек мака масличного изготовить наркоту невозможно.
Если быть точным речь идет о коробочках и стеблях мака, а не о семенах.
Цитата
T-EX * пишет:
ООН были уверены, что из семечек мака масличного изготовить наркоту невозможно.
Наркоту нельзя изготовить из семян мака, будь он опиумным или масличным. Так как в семенах она отсутствует.
Цитата
T-EX * пишет:
Но русские умельцы доказали, что это не так!
Цитата
T-EX * пишет:
Наркоши начали варить кукнар! Мысль пошла в народ.
Ни чего они не доказали, а воспользовались тем, что им предложили. Семена мака начали обрабатывать раствором опиума и наркоманам шепнули это на ушко добрые люди.
Цитата
T-EX * пишет:
На рынках можно было увидеть 2 вида одного и того же мака - один грязный, что жрать не станешь, а второй чистый - для булочек и пирожков.
Засоренность мака здесь не причем.
Цитата
T-EX * пишет:
На исследования (в ФСКН в частности) начал приходить хороший мак, но обычный эксперт он как обезьяна - что видит, то и пишет. Он определял наличие маковой соломы, которая составляла 1г на килограмм (!), и это написал.
Вы маковые семена засоренный в таком соотношении видели? Поэтому не надо фантазировать.
 
Цитата
Das пишет:
....
Мне лень, Das, комментировать Вашу писанину. Все дело в том, что я это видел. И мак, и засоренность в разных пропорциях, и контейнеры с этим маком, и людей, кто покупал этот мак. Das, я и изготовить смогу. Я не фантазирую, я рассказываю великим теоретикам юридических наук, что находиться за пределами их уютных кабинетов и что прячется за теми пунктами, статьями и кодексами, которые они мне любят приводить.
 
Цитата
T-EX * пишет:
В случаи с маковой соломой ее отсортируют. Так же, как и отсортируют табак от марихуаны. Не все вещества определяют кучей, даже 1-го списка.
А почему не все? Чем одна смесь настолько может отличаться от другой? Более однородная-менее однородная? Мешок муки с чайной ложкой героина - это же мешок героина?
Почему такая дискриминация?
Как-то странно. Прям правовая неопределенность какая-то...
Может, в других странах, где определяют размер по весу активного вещества и учитывают степень активности, и где отчетность мировому сообществу предоставляется тоже только по активному веществу, в законах больше логики, чем у нас?
 
Цитата
T-EX * пишет:
Мне лень, Das, комментировать Вашу писанину. Все дело в том, что я это видел. И мак, и засоренность в разных пропорциях, и контейнеры с этим маком, и людей, кто покупал этот мак. Das, я и изготовить смогу. Я не фантазирую, я рассказываю великим теоретикам юридических наук, что находиться за пределами их уютных кабинетов и что прячется за теми пунктами, статьями и кодексами, которые они мне любят приводить.
Дело в том, что я не знаю Вас, Вы не знаете меня. И поэтому говоря: " я рассказываю великим теоретикам юридических наук, что находиться за пределами их уютных кабинетов и что прячется за теми пунктами, статьями и кодексами, которые они мне любят приводить", - Вы можете попасть в неуютное положение. Поэтому воздержитесь от подобных отступлений, высказывайтесь по существу.
Цитата
T-EX * пишет:
Все дело в том, что я это видел. И мак, и засоренность в разных пропорциях
Если вы видели, то должны знать, что при такой засоренности, это уже будет не семена мака с примесью маковой соломки, а маковая соломка с примесью семян мака. :)
 
Цитата
Елена пишет:
Цитата
T-EX * пишет:
В случаи с маковой соломой ее отсортируют. Так же, как и отсортируют табак от марихуаны. Не все вещества определяют кучей, даже 1-го списка.
А почему не все? Чем одна смесь настолько может отличаться от другой? Более однородная-менее однородная? Мешок муки с чайной ложкой героина - это же мешок героина?
Почему такая дискриминация?
Как-то странно. Прям правовая неопределенность какая-то...
Может, в других странах, где определяют размер по весу активного вещества и учитывают степень активности, и где отчетность мировому сообществу предоставляется тоже только по активному веществу, в законах больше логики, чем у нас?
Методика Бабаяна предусматривает проверку растительных наркотиков на наличие посторонних включений.
 
Абсурдные «маковые дела» подменяют реальную борьбу с оборотом наркотиков
http://www.novayagazeta.ru/society/62977.html
 
Это
Для начала :

Внимание!!!
В конце обращения 5 картинок - ЭТО РЕШЕНИЕ ВС РФ по маковой соломе от 15 января 2014года.
Основное выделено на боковом поле рядом с текстом.
 
Приблизительно так:
Руководителю Следственной группы
заместителю начальника СС СЧ
УФСКН России по г. Москве
Дуракову А. Г.
От обвиняемого по УД № XXXXXX
Котенкова Валентина Александровича,
адрес...
Х О Д А Т А Й С Т В О
о назначении и проведении повторной экспертизы.
Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22 ноября 2013 года в настоящее время я привлечен к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № XXXXXX, которое находится в производстве следственной группы СС СЧ УФСКН России по г. Москве по статьям 188 ч. 4, 228.1 ч. 3, 229.1 ч.4, ч.2 ст.210 УК РФ по обвинению в незаконном сбыте маковой соломы и опия в особо крупном размере, контрабанде и контрабанде наркотических средств. Согласно предъявленному обвинению Котенковым В.А. в составе преступной группы был продан пищевой мак, импортированный испанской фирмой «Алкалибер», в составе которого содержалась маковая солома в особо крупном размере.

В основу обвинения положены заключения экспертов об исследовании пищевого мака, изъятого в ходе следственных действий в различных регионах РФ.

По эпизоду 27.12.2011 г. в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин. в рамках у. д. № 914441, РТ, «Нижнекамский коммерческий центр», находящийся по адресу: г. Нижнекамский район, пос. Строителей, ул. Первопроходцев, дом 7, в ходе обыска складского помещения торгового павильонов №8, 9 зала № 304, принадлежащих Везоргину А.Н., были изъяты 28 мешков с веществом, в том числе 27 мешков из плотной бумаги и 1 мешок из полимерного материала, массой 693450 грамма.

Постановлением следователя М.Ф. Мисбахова (УФСКН РФ по ТР) 30.12.2011г. в рамках у. д. № 914441 была назначена физико–химическая судебная экспертиза. Основанием проведения экспертизы явилась справка об исследовании № 13/179 от 17.11.2011г., проведенным над изъятым незаконно изготовленным и хранимым неустановленным лицом наркотическим средством - смесью общей массой в пересчете на сухое вещество 1,238 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство ацетилированный опий, изъятым 16.11.2011года в период с 12ч 20 мин. до 13ч 30 минут при проведении обыска по местожительству Малышева А.А. по адресу: РТ, Нижнекамск, пр. Вахитова, д.17, кв.33.
На разрешение эксперта поставлено 2 вопроса:
1.Является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим?
2. Если да, то каким именно, каков его вес?
Комиссионная физико-химическая экспертиза проведена 13.01.2012 г. в помещении химической лаборатории ЭКО Управления по Республике Татарстан, г.Казань, ул. Ак. Губкина, д.50, старшими экспертами ЭКО УФСКН РФ по РТ Ха-ой Резедой Равилевной и Га-ой Дилей Фиркатовной.

Согласно заключению № 22 от 13.01.2012 г. экспертов Ха-ой Р.Р. и Га-ой Д.Ф., имеющих высшее образование и экспертную специализацию производства экспертиз и исследований наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, на исследование была представлена растительная масса, состоящая из семян серого цвета и частиц коричневого цвета массой 693450 грамм.

Эксперты при анализе выделили из него объекты № 1.1-28.1, состоящие из семян серого цвета и объекты частиц растительного происхождения коричневого цвета – объекты № 1.2-28.2. Согласно заключению экспертов: "от каждой растительной массы отбирали представительную пробу массой 500 грамм и механически разделяли в поле зрения биологического микроскопа «МБС-10» (увеличением до 32х крат при искусственном освещении) с помощью неустановленного оборудования семена серого цвета (объекты № 1.1-28.1) от частиц коричневого цвета (объекты № 1.2-28.2). После разделения масса объектов (частиц коричневого цвета) № 1.2-28.2 составила 0,451 грамм. Объекты №1.2-28.2 в полном объёме высушивали до постоянной массы при температуре 110 – 115 градусов Цельсия, при этом их масса не изменилась и составила значение равное первоначальному."
В методических рекомендациях «Отбор проб при исследовании наркотических средств» (утверждены ПККН, Протоколом №26 от 16.11.1993 г.) имеется следующее указание на количество пробы: «Отбирают пробы из трех разных мест: сверху, снизу и из середины упаковки. Пробы должны быть примерно одинаковыми по массе. Пробы объединяют, измельчают и методом конуса выделяют необходимое для исследования количество вещества, равное примерно 25 г».
Экспертами Ха-ой Р.Р. и Га-ой Д.Ф. грубо нарушены положения методических рекомендаций по отбору представительной пробы. Отобранная экспертами, в нарушение правил отбора проб, проба объектов № 1.2-28.2 весом 0,451 грамм не может быть признана представительной. Эксперты не указали тип, свидетельство о поверке весов на которых они произвёли взвешивание объекта № 1.2-28.2, однако - указали марку и погрешность одновременно трех разных весов, а именно, с погрешностью измерения 0.1мг, 0,1г и 50г.
Эксперты, в своём заключении назвали образцы №1.1.-28.1 семенами растения рода мак, а образцы № 1.2-28.2 - примесью, но не указали, как произошел процесс смешения семян мака с частицами коричневого цвета. Эксперты механически выделили из 14000 грамм семян мака частицы коричневого цвета в размере 0,451 грамм, что составило – 0,003 % и далее назвали это представительной пробой объекта № 1.2-28.2, но согласно методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (утверждены ППКН протокол № 36 от 06.02.1995 г.) - с каждой представительной пробы берут навеску массой 0,5 грамм, а 28-мь навесок весом массой 0,016 грамм - это в 32 раза меньше, чем указано в методических рекомендациях.
В процессе исследования экспертами в объектах № 1.1-28.1 не обнаружены следы наркотических веществ! Эксперты указывают, что объекты № 1.1-28.1 представляют собой семена серого цвета общей массой 693450 граммов и являются семенами растения рода мак, т.е. не являются наркотическим веществом. Далее в выводе эксперты отвечают на второй вопрос, поставленный следствием, и это произведено экспертами Ха-ой Р.Р. и Га-ой Д.Ф. при наличии отрицательного ответа на первый вопрос. Эксперты прямолинейно заявляют, что в ненаркотическом веществе находится наркотическое средство - маковая солома, и, умножив 0.451 грамм отобранных частиц коричневого цвета на общую массу ненаркотического растительного вещества мак получают присутствие в выводе 22,348 грамм маковой соломы.
Анализируя выводы экспертов, достаточно ясно понятно, что представленная на экспертизу растительная масса общим весом 693450 грамм в размере 693450 грамм, не является наркотическим средством (см. выводы). Соответственно в составе данной массы не может находиться объект, являющийся составом уголовного преследования по ст.228 УК РФ. То есть вторая часть вывода экспертов Ха-ой Р.Р. и Га-ой Д.Ф. - чистая ложь, равно как служебный подлог с подтасовкой доказательной базы, повлекшие за собой тяжкие последствия обвинительного характера и явившиеся причиной уголовного преследования невиновных граждан РФ.
Обнаруженные экспертами частицы в составе ненаркотического вещества - семян растения рода мак, получены путем отделения их при скашивании, обмолоте и очистке (разделении) культивированного растения мак Papaver L. В такой же последовательности из данного растения производится маковая солома.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 16 января 2014 года № АКПИ13-1137 однозначно указал, что понятие «маковая солома» дано в статье 1 Единой конвенции о наркотических веществах 1961 года и означает «все части (за исключением семян) скошенного опийного мака».

Департамент специального и криминалистического обеспечения ФСКН России в своем ответе на обращение Котенкова В.А. подтвердил позицию, изложенную в решении Верховного Суда от 16 января 2014 г. (письмо от 17.02.2014 г. № 9/1/1015)

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным Протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков (далее ПККН) № 36 от 06.02.1995г. «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» и методическим рекомендациям «Криминалистическое исследование опийного и масличного маков», утвержденным ППКН Протоколом № 32 от 18.08.1994г. определены методы и порядок исследования наркотических средств получаемых из различных видов растения мак. Данные методики позволяют определить подвиды «мака снотворного», и установить к какому подвиду относиться исследуемый мак к «маку опийному» или «маку масличному». На экспертизу представлены семена мака чёрного и серого цвета. Согласно определению на профильном медицинском сайте[1] признаками опийного мака являются, в том числе, семена светло-жёлтого и белого цвета, а у масличного мака – семена голубые, серые или чёрно-серые. То есть даже по цвету семян можно было определить принадлежность семян мака к маку масличному.

Эксперты, проведя химический анализ методом тонкослойной хроматографии, определили в объектах № 1.2-28.2 наличие наркотически активных алкалоидов опия морфина, кодеина и тебаина без определения их количественного или процентного содержания.

Эксперты не выявили наличия наркотолина и наркотина, для определения принадлежности маковой соломы к подвиду мака опийного мака, а значит не имели права называть обнаруженные частицы маковой соломой.

При исследовании объектов растительного происхождения эксперту надлежит иметь высшее образование по специальности «Биология», стаж экспертной работы по специальности «Биология» квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование объектов растительного происхождения».

Таким образом, эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф., не обладая специальными познаниями в области биологии или ботаники, сделали выводы о принадлежности частиц растительного происхождения к растению вида мак. Тем самым эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф. вышли за рамки своих специальных познаний и сделали вводы в области научных знаний, специалистами которой они не являются.

При этом эксперты не смогли достоверно определить принадлежность растения мак к виду мак снотворный (Papaver Somniferum L) или другим видам мака, а также не определили принадлежность его к подвидам мака снотворного опийного или масличного.

Это принципиально и важно с учетом ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», отсылающей к Единой конвенции, которая признает «маковой соломой» лишь части растений (кроме семян) скошенного опийного мака.

Согласно ратифицированному Россией международному договору - Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (далее - Единой конвенции), если вещество растительного происхождения (в частности, части растения мака масличного) представляет собой препарат опия или морфина, содержащий не свыше 0,2% морфина в пересчете на безводный морфин-основание и соединенные с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы представить опасность для народного здоровья, то это вещество относится к Списку III Единой конвенции и не является наркотическим средством.

Эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф. не выяснили в ходе проведения экспертного исследования количественное и процентное содержания в исследуемом веществе морфина и сделали необоснованный и незаконный вывод о принадлежности исследуемого вещества к наркотическим средствам.

Части растения мака масличного не включены в список наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

В заключение эксперта от 08.08.2013 г. № 3457/ 3616/05-1 (ФБУ Приволжский РЦСЭ Мин. Юста РФ, г. Нижний Новгород) экспертом Игнатьевой Г.С., имеющей высшее образование по специальности «Биология», квалификацию « Исследование объектов растительного происхождения» и заведующим лабораторией КЭМВИ, экспертом Митиным А.В. имеющим высшее образование по специальности «Химия», учёную степень кандидат химических наук, установлено наличие в пищевом маке фрагментов стенок плода – коробочка растения Мак снотворный в незначительном количестве, (менее 0,1 %), но данные эксперты не отнесли эти частицы мака к маковой соломе.

Есть основание полагать что, не обладая специальным биологическим (ботаническим) образованием, не обладая квалификацией «Исследование объектов растительного происхождения» эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф., проведя исследование семян мака пищевого, превысили свои полномочия и неправомерно сделали вывод о наличии маковой соломы.
Кроме того, при производстве экспертизы, эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф. в нарушения ст. 1 ФЗ № 3, от 8.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах» не использовали при производстве экспертизы аналитические (стандартные) образцы морфина, кодеина, тебаина, маковой соломы опийного мака.
В материалах дела в экспертизах № № 2134/04- 1, 2202/04-1, от 18.10.2013 г., произведённых ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, Мин. Юста РФ проведены данные о запросе экспертов в адрес следствия о предоставлении образцов сравнения – чистых веществ (препаратов): кодеин и морфин в количестве по 5-10 мг в таблетированном или порошковом виде, для проведения исследования методом внешнего стандарта. Согласно письму, полученному ФБУ Чувашской лабораторией от следственных органов ФСКН России, вх. № 2134, 2135, 2136/04-1 от 16.19.2013 г. следственные органы ФСКН России не располагают образцами веществ (препаратов): морфин и кодеин, приобрести их для рассылки по лабораториям нет возможности. Это свидетельствует о производстве экспертизы экспертами Ха-ой Р.Р. и Га-ной Д.Ф. без применения эталонных образцов морфина, кодеина, что и подтверждается ими в заключении: «..На пластины для тонкослойной хроматографии вместо стандартных образцов эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф. наносили свободный образец, якобы представляющий собой экстракт опия. Однако происхождение этого образца неизвестно и он не должен был быть использован при проведении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" Глава I. «Общие положения» Статья 1. «Основные понятия» эксперт при производстве экспертиз обязан использовать подтверждённые сертификатом качества аналитические (стандартные) образцы наркотических средств.
Эксперты, в своём заключении, не приводят ссылку на сертификаты качества алкалоидов, используемых ими при производстве экспертизы.
Эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф. неправомерно определили весовые количества сорной органической примеси, которую ошибочно назвали маковой соломой, применив значение процентного содержания маковой соломы, без учета погрешностей измерений. По аналогии с экспертным заключением ФБУ Краснодарская ЛЭС Министерства Юстиции РФ (г. Краснодар) от 23 августа 2013 г. № 2259/05-1/10.5, в применяемых по тем же методиках, при определении маковой соломе в семенах мака в параметрах +_0,05%. Эксперт предполагает наличие маковой соломы в пакете № 3 весом 1942,0 грамма, в размере 0,155 грамм, содержание маковой соломы в пересчёте на общую массу смеси составляет 0,007 %. Эксперт не определяет вид маковой соломы, определяет количество маковой соломы теоретическими расчётами в размерах 0,007 % и 0,155 грамм, не применив погрешности измерений.
Согласно п. 3,4 ст. 14 УПК РФ «П. 3 Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. П. 4 Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». При наличии недостоверных предположительных выводов о количественных значениях содержания наркотических средств, выводы экспертов не могут быть положены в основу обвинения.
В заключение эксперта ФБУ Министерства Юстиции Ткачёвой Л.Л. от 27.05.2013 г. № 743/10 – 1 (г. Новосибирск) указано что, «…предоставленные семена мака содержат ничтожно малые ( микроследовые ) количества наркотически активных алкалоидов опия (морфин, кодеин и тебаин) они не могут служить сырьём для изготовления наркотических средств». Эксперт констатирует, что примеси (маковая солома) в представленных семенах мака, являются технологическими и образовались в процессе скашивания растения мак, обмолота и очистки семян мака. Семена мака не являются наркотическим средством. Эксперт Ткачёва Л.Л. обнаруживает в семенах маковую солому в размере 0,008% и не делает заключение, что это смесь. Эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф.в нарушение методических рекомендаций «Исследование семян мака (пищевой продукт) при показателях содержания маковой соломы в маке пищевом в размерах 0,003 % не обосновывая своих выводов, делают заключение, что исследуемый ими мак пищевой является смесью семян мака с маковой соломой (для подтверждения теории своих математических расчетов массы маковой соломы на всю массу представленного вещества). Данный вывод экспертов научно не обоснован, эксперты Хайруллина Р.Р. и Гарифуллина Д.Ф. не привели никаких доводов в обоснования сделанного ими вывода, не указали методы, методики, используемые ими, для обоснования вывода и отнесения исследуемых образцов семян мака к смеси веществ маковой соломы и семян мака.
Пунктами 2-5 главы второй «Требования к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений» Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрен порядок аттестации методик (методов) измерений и их применения органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Федеральные органы исполнительной власти определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. Следовательно, методики, согласно которым эксперт проводит исследования, в результате которых человек может быть привлечен к уголовной ответственности, должны быть зарегистрированы.
Согласно официальному ответу Министерства юстиции РФ от 16.07.2013 г. № 01-63709/13 методические рекомендации, утвержденные протоколами ПККН № 26 от 16.11.1993 г., № 36 от 06.02.1995 г., № 4/105-2006 от 22.11.1995 г. не представлялись на государственную регистрацию в Минюст России.
Согласно Основам конституционного строя Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать конституцию и законы (часть 2 статьи 15). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (часть 3 статьи 55).
В силу действующего законодательства к федеральным законам отнесены и акты нормативного характера, принимаемые органами власти во исполнение полномочий, прямо делегированных им федеральным законом. Кроме того, в соответствии с предписаниями части 3 статьи 15 Основ конституционного строя конституции любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф. при проведении судебной физико-химической экспертизы № 22 от 13.01.2012 г. вышли за рамки своих специальных познаний и сделали выводы в области биологии, специалистами в которой они не являются, а также неправильно применили определение понятия «маковая солома», грубо нарушили методические указания, в части исследований массы навески, применил незарегистрированные методики отбора проб и методические рекомендации по исследованию наркотических средств. При производстве экспертизы эксперты не использовали сертифицированные аналитические стандартные образцы наркотических средств, что привело к ошибочности вывода о наличии в исследуемом веществе наркотически активных алкалоидов опия, и как следствие – отнесение сорной примеси к наркотическому средству « маковая солома».
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

В материалах дела отсутствуют материалы подтверждающие принадлежность изъятых у Везоргина А.Н. 27.12.2011 г. 693450 грамм семян мака к веществу, обнаруженному 16.11.2011г у Малышева, в соответствии со справкой об исследовании №13/179 от 17 ноября 2011 года, то есть в следствии которой был произведен арест исследуемого мака пищевого по экспертизе №22 от 13.01.2012г.

По версии следствия мак пищевой неустановленное лицо покупал у Везоргина А.Н. и далее хранил у Малышева А.А. и изготавливал наркотическое средство. Вещество, соответствующее товару Везоргина А.Н. в помещении Малышева А.А. не обнаружено.

Также, в материалах дела отсутствуют экспертные заключение подтверждающие принадлежность данных семян мака пищевого фирмам ООО «МКМ», ООО «АлкаРус», ООО "РКМ ПЛЮС".

ООО «МКМ» согласно товарным накладным продавала ИП « Везоргин А.Н.» мак пищевой, а не маковую солому. В материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие, что Везоргин А.Н. продавал именно, неустановленному лицу или Малышеву А.А. мак, закупленный у ООО МКМ (партия № 060).

По версии следствия Теплов В.Н. продал Везоргину А.Н., по цене 100 руб. кг мак пищевой массой 717314,6 грамм, с содержанием в нем маковой соломы 25,184 грамма, что соответствует содержанию маковой соломе в семенах мака 0,0036%. По заключению экспертов ЭКО РТ № 22 от 13.01.2012 г., проверивших весь товар МКМ, находящийся у Везоргина А.Н. изъятый 27.12.2011 г. 28 мешков массой 693450 грамм, содержание в нем маковой соломы составило 22,348 грамм, что соответствует 0,0033%. Следствие и эксперты так и не выяснили, не провели повторных экспертиз по определению принадлежности обнаруженных ими частиц растения мак к подвиду опийного мака.

Из материалов дела следует, что следователь М.Ф. Ми-хов (УФСКН РФ по ТР), проводя следственные действия в отношении Везоргина А.Н., допустил грубые нарушения при анализе выводов назначенной им экспертизы №22 от 13.01.2012г. Следователь не учел, что фактически экспертами Ха-ной Р.Р. и Га-ной Д.Ф. были представлены неоспоримые доказательства отсутствия в товаре наркотических веществ. Обнаруженное вещество коричневого цвета экспертами было представлено искаженным образом.

Фактически это не маковая солома, а не запрещённая законодательством РФ сорная примесь в семенах мака пищевого масличного, содержащаяся в таких ничтожных количествах, что её даже не следовало указывать.

Уголовная ответственность наступает при хранении маковой соломы (частей растения опийного мака за исключением семян) в размере от 20 грамм. Законодатель установил это числовое значение, учитывая, что из меньшего количества практически невозможно изготовление наркотического средства. Очевидно, что следователь Ми-хов М.Ф. с 15.12.2011 г. по 27.12.2011 года умышленно, для получения отчётных показателей, возбудил против Везоргина А.Н. уголовное дело. Тем самым, следователь М.Ф. Ми-хов и эксперты Ха-на Р.Р. и Га-на Д.Ф. превысили свои служебные полномочия, в их действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренные ст. 286, 292, 303 УК РФ.

Прошу Вас провести проверку в отношении фактов превышения должностных полномочий следователем М.Ф. Ми-ховым и экспертами Ха-ной Р.Р. и Га-ной Д.Ф., в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и в случае их подтверждения возбудить в отношении их уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 195, 198, 204, 206 УПК Российской Федерации,
П Р О Ш У
назначить повторную судебную комплексную биологическую, физико-химическую экспертизу 693450,0 грамма мака пищевого, изъятого у Везоргина А.Н. при проведении обыска 27.12.2011 г. и поставить перед экспертами следующие вопросы:

  1. Является ли представленное вещество растительного происхождения частями растения вида мак снотворный (Papaver Somniferum L)?

  2. Если да, то к какому подвиду мака снотворного это вещество относится к масличному или опийному?

  3. Является ли представленное вещество маковой соломой (частями скошенного опийного мака) или это части растений масличного мака?

  4. Содержит ли представленное на исследование вещество растительного происхождения наркотически активные алкалоиды опия?

  5. Если да, то какое процентное содержание этих алкалоидов ко всей массе представленного на исследование вещества растительного происхождения?

  6. Возможно ли получение из 1 кг представленного растительного вещества легкодоступными способами морфина, кодеина, тебаина в количествах опасных для здоровья человека?

  7. Возможно ли изготовление наркотического средства ацетилированный опий из 1 килограмма данного вещества, в том числе с использованием кустарных методик изготовления ацетилированного опия, описанных в показаниях Ква-кова С.В., Сы-ва П.В., Кры-ва В.Н., Гал-на А.О., если да, то какое количество наркотического средства можно практически изготовить из 1 кг данного вещества?

  8. Если изготовление наркотического средства возможно, то можно ли получить наркотический эффект от количества наркотического средства, полученного из одной потребительской упаковки пищевого мака (в среднем 300-500 грамм)?

  9. В случае обнаружения в исследуемых партиях пищевого мака примеси маковой соломы, наслоений морфина, тебаина и кодеина определить, имеет ли примесь естественное происхождение (т. е. является ли единственным и непосредственным результатом процесса производства, включая очистку) или обнаруженные наркотические средства добавлены в семена мака пищевого в процессе подготовки к реализации?

  10. Если эти примеси и наслоение привнесены в массу пищевого мака искусственным путём, то в какой момент процесса и каким способом?

  11. Является ли мак пищевой, содержащий вышеназванные примеси, в указанных количествах, опасным для здоровья человека, если да, то какое минимальное количество семян мака необходимо использовать для получения негативного эффекта или для достижения наркотического воздействия на организм человека?

  12. Провести сравнительную физико–химическую экспертизу данных семян мака изъятых 27.12.2011г. у Везоргина А.Н. в размере 693450,0 грамм, заключение эксперта № 22 от 13.01.2012 г., с семенами мака изъятыми на складе в г. Пушкино Московской области, для определения их принадлежности к семенам мака, поставляемым фирмами ООО «МКМ», ООО «АлкаРус», ООО "РКМ ПЛЮС".


«10» апреля 2014 г. Котенков В.А




[1] http://medicinal_plants.academic.ru
Изменено: TinKov - 11.04.2014 01:19:31
 
Пишем все Генеральному Прокурору РФ, тогда сдвинется с места. Прикладываем все ответы на жалобы и ходатайства, даем отвод судьям и прокурорам.
Не нужно бояться говорить и ОРАТЬ!!! Хуже станет им, когда копытами станем бить!!!



Генеральному Прокурору РФ Чайке Ю.Я.

от незаконно обвиняемого Котенкова В.А.


ЖАЛОБА

на действие (бездействие),а также коррумпированность представителей органов Прокуратуры и ФСКН

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22 ноября 2013 года в настоящее время Котенков В.А. привлечен к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № XXXXXX, которое находится в производстве следственной группы СС СЧ УФСКН России по г. Москве, по статьям 188 ч. 4, 228.1 ч. 3, 229.1 ч.4, ч.2 ст.210 УК РФ по обвинению в незаконном сбыте маковой соломы и опия в особо крупном размере, контрабанде и контрабанде наркотических средств. Согласно предъявленному обвинению Котенковым В.А.. в составе преступной группы был продан пищевой мак, импортированный испанской фирмой «Алкалибер», в составе которого содержалась маковая солома, опий, морфин, кодеин и тебаин в особо крупном размере.

В основу обвинения положены заключения экспертов об исследовании пищевого мака, изъятого в ходе следственных действий.

Все жалобы и ходатайства поданные с момента уголовного преследования и по текущее время рассматривались представителями СЧ СС УФСКН РФ, Прокуратурой Москвы и Генеральной Прокуратурой РФ исключительно немотивированно и не по законодательству. Везде, во всех ответах прослеживается один и тот же результат, а именно :

- от ФСКН - отказами в удовлетворении, с применением обвинительных фраз и незаконных истолкований ФЗ со ссылкой на их четкое исполнение УПК РФ. Например, "...ваше утверждение, что наркотиком является маковая солома только опийного мака, а не масличного, является попыткой выдать желаемое за действительное..." или "Федеральным законодательством к наркотическим средствам отнесена маковая солома, а не маковая солома только опийного мака, как указано в Единой конвенции о наркотических средствах..."

- от Прокуратуры Москвы - немотивированными ответами, без конкретных ответов на поставленные вопросы и без вынесения прокурорами представлений и решений по нарушениям, указанным в моих жалобах. В основном прокуроры отвечают, что мои доводы будут учтены при поступлении материалов УД на рассмотрение к ним.

Доводом о совершении преступления со стороны обжалуемых органов власти нахожу следующее несоответствие законодательству РФ:

1. Так как уголовное преследование человека в качестве обвиняемого по ФЗ возможно только при наличии однозначных и весомых доказательств, проверенных следствием на их достоверность, обвинение меня в совершении тяжкого преступления является незаконным и подлежит отмене. Доказательств, которые однозначно могли бы показать мою вину и были бы проверены следствием надлежащим образом мною и моим адвокатом в УД XXXXXX не обнаружены. Все обвинение по УД XXXXXX строится на экспертизах, проведенных с нарушением методик исполнения экспертиз и при наличии неправомерных выводов экспертов по проведенным ими заключениям. На мои ходатайства о нарушениях проведения экспертиз следствие отвечает, что "УПК РФ не нарушен". Я не ходатайствовал по экспертизам на предмет нарушения УПК РФ в части их внутреннего содержания, зачем следователям отвечать на поставленный вопрос, ссылаясь на УПК РФ. Не говоря о том, что УПК РФ нарушали сами следователи по части не ознакомления меня своевременно с постановлениями о назначении экспертиз. Мои права нарушались изначально и я не мог реализовать своего права, данного мне УПК РФ благодаря честным отказам следователей на мои ходатайства о проведении повторных экспертиз, либо устранения нарушений в самих экспертизах.

2. Я понимаю, что следствие само определяет ход расследования, но не понимаю в каком Федеральном законе прописано право следователя трактовать ФЗ по своему усмотрению и это подтверждено в ответе на мое очередное ходатайство в следствие: "... Федеральным законодательством к наркотическим средствам отнесена маковая солома, а не маковая солома только опийного мака, как указано в Единой конвенции о наркотических средствах..." однако Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 16 января 2014 года № АКПИ13-1137 однозначно указал, что понятие «маковая солома» в Постановлении Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998года дано в статье 1 Единой конвенции о наркотических веществах 1961 года и означает «все части (за исключением семян) скошенного опийного мака». В данном случае позиция следствия мною понимается однозначно в обвинительном уклоне не по закону.

3. По моему мнению, преступник - это лицо, умышленно совершившее преступление. На каком основании следствие пытается мне вменять умысел в свершении особо тяжкого преступления, переворачивая коммерческую деятельность моей компании в русло криминала. Однозначно складывается впечатление о желании следствия это сделать намеренно, это видно невооруженным глазом в материалах уголовного дела, в которых присутствуют показания неизвестных мне личностей в начале уголовного преследования на предмет моей преступной деятельности совместно с ними, хотя через год они же официально отказываются от своих показаний и сознаются следствию, что их мотивом послужило соглашение со следствием, а не здравый смысл. Таким образом можно посадить любого человека, особенно предпринимателя, деятельность которого легальна и прозрачна. Где в таком случае в моей стране находится защита от таких посягательств на частную собственность? Судя по всему вышесказанному, работниками ФСКН и их СЧ СС вытираются ноги о Конституцию РФ, а соответственно они в переносном смысле позволяют ходить по лицам граждан всей России. Кто создал им такой комфорт в этой жизни, почему Прокуратура позволяет органам ФСКН применять данные надругательства над основным законом нашей страны?

4. Я не предполагаю даже немного, каков может быть Ваш ответ на мои вопросы, так как ответы из Прокуратуры Москвы и Генеральной Прокуратуры РФ со стороны Ваших подчиненных на мои жалобы по всем указанным нарушениям не состоятельнее всего, а именно: "...При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений требований УП законодательства допущено не было...А.Е.Манеркин"- это ответ от 24.03.2014г на мою жалобу на экспертизу Эксперта Кошкиной А.А. Примером несостоятельности ответа прокурора Манеркина А.Е. приведу выдержку из Приговора Судьи Чертановского районного суда г.Москвы Маркиной Н.Н. от 06 ноября 2013г.: "...Из вышеприведенных показаний свидетеля Кошкиной А.А...., а также из заключения №3/1688/1 от 29 ноября 2012года..., какое количество наркотического средства можно получить...фактически, никакого...О том, что пищевой мак не является наркотическим средством известно и законодателю, так ни в одном Постановлении Правительства РФ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных.....пищевой мак в перечень вышеуказанных веществ не включен...по предъявленному обвинению ч.1ст.30,п."г" ст.228-1 УК РФ - оправдать, за отсутствием в его деянии состава данного преступления."

Апеляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2014 года вышеуказанный Приговор оставила без изменений, обосновав "...доводы прокурора, изложенные в апеляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона...".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также длительность незаконного уголовного преследования меня,

ПРОШУ ВАС ЛИЧНО:

- Взять под контроль процесс ведения и расследования УД XXXXXX;

- Отстранить СЧ СС УФСКН России от расследования УД XXXXXX и привлечь к ответственности всех участвовавших и участвующих представителей ФКСН и Прокуратуры по УД XXXXXX;

- Назначить расследование и принять другие необходимые меры прокурорского реагирования для выявления нарушений следствием хода ведения предварительного расследования по УД XXXXXX, независимо от их личных ответов на Ваши официальные запросы, т.к. их несостоятельность мною представлена в приложениях;

- Провести расследование по части взаимного сотрудничества ФСКН и Прокуратуры по УД XXXXXX, с целью выявления коррупционной составляющей, либо взаимной заинтересованности лиц в обвинительном уклоне;

- Прекратить уголовное преследование меня органами СЧ СС УФСКН России, обвинение признать незаконным.

10 апреля 2014г. Котенков В.А.


приложение:

- Приговор, Апеляционное определение, постановление ВС РФ, ответы из Прокуратуры, ответы из ФСКН, последнее ходатайство в следствие - всего 91 страница.
 
Следует одновременно писать в ГД РФ.
Мое обращение было отправлено каждому депутату, около 150 человек отреагировали и перенаправили его Прокурорам, Правительству, Лукину, Титову, СК и естественно дали мне ответ.
Благодаря данному общению с народными представителями ФСКН не смог в ноябре продавить через Общественную Палату свой проект о реформации ФСКН с расширением всех прав!!! Я лично в он-лайне смотрел заседание и удовлетворен!
Нас поддерживает Пресса, причем самостоятельно.
У нас в деле более 200 томов и никто не знаком даже с половиной, хотя уже 5-ый м-ц как 217-ая.

Пример.

Председателю Совета Федерации

Федерального Собрания Российской Федерации

Матвиенко Валентине Ивановне

от гражданина РФ

Котенкова Валентина Александровича,

проживающего по адресу:






ЗАЯВЛЕНИЕ.

С июля 2012 года меня преследуют органы ФСКН. Прежде не мог предположить, что меня – явного противника наркотиков, ФСКН обвинит в их распространении, да еще и в особо крупном размере. К несчастью, это случилось.

В 2010 году создавая собственный бизнес, я выбрал три направления – производство специй, юридические консультации и оптовую торговлю сырьем для хлебобулочных предприятий. Открыл компании, вложил средства и стал искать заинтересованных в этих услугах и товарах поставщиков и покупателей. Направления работы были юридически независимы, в каждой компании у руля стоял свой специалист, а я преимущественно занимался любимым направлением, производством и поставкой специй и приправ.

Практически сразу ко мне обратился поставщик мака пищевого - директор ООО "Нейл", с предложением работать совместно. Выгода, как основная коммерческая составляющая, была предложена на нормальном уровне - приблизительно 10 рублей с килограмма. Я осуществил проверку товара на соответствие требованиям к маку пищевому, сравнил с конкурентами и будучи ранее не знаком с направлением в продажах мака пищевого - приятно удивился и проникся, тем, что предлагаемый мне на дистрибуцию товар очень сильно отличался высокой степенью очистки от существующих предложений на рынке. Этот мак был очищен до "блеска" и его способность конкурировать была определена мною сразу. Все тонкости запретительного характера были пройдены поставщиком абсолютно легальным образом, каждое направление по данному товару прозрачно и подтверждено всеми необходимыми разрешительными документами. А главное, у моего поставщика были бумаги, подтверждающие прохождение проверки его сырья через экспертов ФСКН РФ. При таком грамотном подходе не стыдно продавать товар, зная насколько он безопасен.

Я начал работать. Клиенты достаточно быстро оценили качество товара и компания в короткие сроки получила стабильный поток заказов.

Конкуренты практически сразу запустили метод демпинга. Это не сильно их спасало. Конечно, никакие откаты не спасут поставляющего на производство мак пищевой не только с примесью сорняков, но и с амбарными замками, пластиковыми элементами и земляной грязью. Это обозлило крупных конкурентов и они начали писать кляузы, порочащие моего поставщика во все инстанции, в т.ч. и в ФСКН, обвиняя нас в том, что наш товар - не простые и обычные семена мака пищевого, что в них "дурь" всякая, а мы "бандиты". Такие заявки даром не прошли и моего поставщика и нас стали дополнительно проверять на присутствие в товаре наркотических веществ. По правде говоря, это все изначально было понятно и поставщик предвидел такое развитие событий. Его крайняя предусмотрительность до сих пор поражает. Он никому и никогда ничего не дал забрать у себя не по праву. Напротив, он принимал активное участие в разработках новых, безопасных стандартов для своего продукта, обезоруживая тем самым своих конкурентов, которые привыкли продавать товар (создавая только "внешние признаки"), соответствующий законным нормам, и закармливать нас с вами "этим". Конечно производство-покупатель проведет термообработку, добавит в маковую начинку пищевую химию и "снимет" эту проблему.

К этому трудно придраться, учитывая, что хлеб в булках уже давно производится в основном на основе многочисленных Е-... и улучшителей, а текущие стандарты позволяют быть за это не наказанным. В этом случае особую роль играет человеческий фактор, и виноваты в этом не только закупщики, живущие на дополнительные "бонусы", но мы с вами, идущие в магазин и не видящие различия суррогатов с натуральным и безопасным товаром. Да мы и не можем сделать правильный выбор, нам не дают его, пихают под сетевым брендом что попало, вот мы и кушаем, а потом лечим свой иммунитет лекарствами. За здоровыми продуктами и состоянием лекарственного рынка в нашей стране наблюдает один и тот же "законный орган".

Вот и логическое слово само собой вышло - лекарства! Дальше в своем выступлении я возможно вернусь к данному слову. Продолжу.

Будучи курсантом и принимая военную присягу в 16 лет, я свято верил в светлое будущее своей страны, народа и в свое собственное. Я чувствовал тогда, что совершаю настоящий мужской поступок, становясь защитником своей Родины и своего народа. Если бы тогда мне показали бы "настоящее" и сказали бы сделать выбор, я сегодня уже был бы свободным полноправным гражданином как минимум или Президентом своей Родины, но к сожалению все наши права в Конституцию всего лишь были "записаны". Сегодня мы с вами до сих пор остаемся неким "вторым сортом " общества, не имеющим на свои права никакого влияния, а жаль...

В борьбе с нездоровой конкуренцией игроки рынка по маку пищевому не заметили, как привлекли особое внимание ФСКН, что и повлияло на дальнейший ход событий.

7 июля 2012 года в 6-00 ч утра ко мне пришли домой и под предлогом вынесенного следствием Постановления, где я значился свидетелем, осуществили обыск (так у нас в стране поступают почти с каждым свидетелем - совершают над ним действия, как над подозреваемым или обвиняемым). Забрали все мобильные телефоны и новый ноутбук. Звонить не давали даже адвокатам.

Попросили проехать в управление на допрос в качестве свидетеля. Ничто не предвещало иного, кроме как "...дорогая, я скоро вернусь, меня всего лишь допросят". Взял с собой карточку на метро, рублей 300 и паспорт. В управлении ФСКН продержали без объяснения причин 12 часов. Вечером допросили. чем занимаюсь на работе, а после получения подписи в протоколе надели наручники, объяснив, что теперь я – подозреваемый. Меня задержали после этого на 72 часа. Дальше все как в тумане. Каждый день либо суд о заключении под стражу, либо допросы. Через 10 дней я "поехал в "СИЗО". В жизни не мечтал о такой "командировке". Как выяснилось гораздо позже, в день ареста, те же службы вынесли все из офиса моих компаний, парализовав деятельность всего бизнеса. Забрали даже чужую технику из не принадлежавших нам помещений, в общем все, что было на нашем этаже. Обвинение ужасное – сбыт и хранение наркотиков.

Пришлось представить себе, что я в очередной раз столкнулся со службой во время военного положения и поэтому смог продержаться в замкнутом пространстве без физических последствий. Жить дружно научился еще во время службы на корабле. В СИЗО руководствовался теми же принципами. Еще на первом суде я узнал, что подозреваюсь в участии в группировке, занимающейся сбытом наркотических средств, а главным предметом преследования является мак пищевой, который в один миг превратился в 200 тонн наркотического средства. Это тот товар, который находился на складе поставщика в день обыска. Склад опечатали и вместе с маком был закрыт огромный объем других пищевых товаров (курага, изюм, специи и т.п.).

С этого момента начались нарушения всех существующих конституционных прав человека. Вопреки действующему законодательству, нарушены нормы права, а именно:

1. Парализована деятельность юридических лиц. Изъята вся документация. Копии изъятых документов бумажных и электронных следствием не предоставлены в законодательно установленный срок....

2.Товары на опечатанном складе не были пересчитаны и не составлен протокол их изъятия по установленной форме.... Дальнейшее посещение складских помещений осуществлялось без присутствия представителей собственников товара. В итоге - недостача, испорченные товары, неправильное хранение, приведшее к потере товарного вида и значения, а главное отбор проб для экспертиз без предварительной передачи ТМЦ и согласования с собственником.

3. Обвиняемые – 5 директоров отдельных юридических лиц, в том числе и я, были полностью лишены возможности управлять компаниями. Передача прав доверенным лицам была блокирована следствием, в связи с чем возникли трудности обременительного характера с партнерами, поставщиками, клиентами, налоговыми органами и по трудовым отношениям с работниками.

4. При избрании меры пресечения суду в доказательство нашей вины следствием предоставлялись несколько экспертиз на товар, в которых обозначались цифры наличия в товаре технологической сорной примеси маковой соломы, кодеина, морфина и опия в следовых количествах (замечу, эксперты ФСКН находили в товаре на таможне, при таможенной проверке мака эти вещества, но называли их содержание следовым , а мак пищевой – безопасным и годным для обращение на территории РФ - выдавались соответствующие заключения).

5. В течение последующих нескольких месяцев к делу присовокупили еще двоих фигурантов, в т.ч. Эксперта Ольгу Зеленину из Пензенского НИИСХ. Ее роль следствием была определена, как роль пособника, способствующего советами контрабанде и сбыту.

5.Через 3,5 месяца меня и других фигурантов освободили из СИЗО на подписку о невыезде. В СИЗО оставили только менеджера фирмы, обосновывая это наличием у Р.С. Шилова двойного гражданстве (РФ и Австралия - а вдруг скроется).

6. Следствие производило и продолжает производить нарушение за нарушением, вынося постановления о назначении экспертиз и проводя их, даже не ознакомив обвиняемых и их представителей с постановлением о назначении экспертиз, тем самым нарушая статьи 195-198 УПК РФ. Первое ознакомление произошло только к 30.10.2012 года, когда все действия совершились и внести свои предложение по законному праву я не мог.

7. Отказы по ходатайствам и жалобам выносятся немотивированно, без изучения материалов дела.

8. При ознакомлении с заключениями эксперта в каждом из них мною обнаружены нарушения, начиная с отбора проб и заканчивая выводами, а именно:

- отборы проб проводились по методике отбора проб для наркотических веществ, хотя существует законная методика отбора проб для мака пищевого. Основное отличие в количестве отбираемой пробы и исследуемого вещества из нее. С представительных проб эксперт отбирал недостаточное кол-во вещества для исследования. Нормы, принятые Правительством РФ по этому поводу, никто не отменял. Соответственно и показатели в выводах экспертов умышленно завышены.

- результаты опытов над маком пищевым (нестабильные разовые показатели в ничтожно малых долях от общей массы - 0,00069% и менее) методом математического умножения на вес всего неисследованного товара экспертами выдавались в граммах, однако всем экспертам должно быть известно, что грамм - это измерительная величина, характеризующая «количество вещества» в физическом объекте, а умножение - это бинарная математическая операция, в которой по общепринятому признанию предполагается, что первый аргумент суммируется столько раз, сколько показывает другой. Указанные экспертами в выводах экспертиз величины являются служебным произведением предполагаемых аргументов умножения и, будучи не имеющими законного основания, эти величины не могут быть использованы при доказывании вины.

Учитывая вышеизложенное,


ПРОШУ:

  • Взять под личный контроль расследование дела.
  • Устранить законодательную неопределённость, позволяющую сотрудникам ФСКН, возбуждать уголовные дела против покупателей и продавцов пищевого мака.
    С уважением,
    В.А. Котенков.
 
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» экспертиза проведена с нарушениями, которые не позволяют установить истину по данному уголовному делу. В ст.75 УПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
На основании изложенного, заключение эксперта № 22 от 13.01.2012 г. прошу Вас признать недопустимым и недостоверным доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 75, 88, 204, 206 УПК РФ.
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
16.08.2018 12:16:41
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 292971
Ответов: 389
13.08.2018 14:33:57
Фальсификация
Просмотров: 84363
Ответов: 267
11.08.2018 17:10:28
Контрабанда
Просмотров: 84643
Ответов: 333
11.08.2018 09:10:32
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 33675
Ответов: 149
10.08.2018 11:13:17
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 29286
Ответов: 78
08.08.2018 11:05:23
Приняли в поле, с коноплей
Просмотров: 37675
Ответов: 124
04.08.2018 17:38:56
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 518536
Ответов: 532
04.08.2018 17:23:33
Проверочная закупка
Просмотров: 183768
Ответов: 590

Рекомендации