Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Условное осуждение, условное-досрочное освобождение, надзор

Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 34 След.
Условное осуждение, условное-досрочное освобождение, надзор
 
Олег, большущее спасибо за дельные ответы!
 
Цитата
Марина написал:
Что делать в таких случаях?
Ст. 127 УК РФ Незаконное лишение свободы. :)
 
Цитата
Марина написал:
Администрация колонии не передает ходатайство об удо в суд, на основании того, что кассационная инстанция еще не рассмотрела жалобу на решения по предыдущему ходатайству об удо. Законно ли это?
Администрация не наделена полномочиями решать кому что, куда подавать. :)  Ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями.
 
Das, спасибо за уточнения!
 
Здравствуйте подскажите пожалуйста, человеку дали 3,6
два года он просидел в СИЗО в лефортово
на днях его забрали и отправили на этап
Когда он прибудет в свою зону ( общий режим ) через сколько он сможет подать на удо ?  
 
Цитата
Юлия написал:
Здравствуйте подскажите пожалуйста, человеку дали 3,6
Странный вопрос у вас. По какой статье дали то?Раз здесь задаёте, то понятно, что 228, хотя не факт. Ну а поконкретнее?
 
Юлия, условия определяют ст. 79 и 15 УК
 
Подскажите , пожалуйста , название и дату документа , в котором ВС РФ высказался по вопросу извещения и учёта мнения потерпевших при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении .  
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Подскажите , пожалуйста , название и дату документа , в котором ВС РФ высказался по вопросу извещения и учёта мнения потерпевших при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении .

По Конституционному суду - вот, например, нашлось - Постановление от 08.03.2014 № 5-П/2014: извещать потерпевшего о назначении заседания по рассмотрению вопроса УДО обязательно, а удостоверяться в получении им извещения не обязательно (как я поняла)

По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области (об участии потерпевшего в рассмотрении ходатайств об УДО)
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Подскажите , пожалуйста , название и дату документа , в котором ВС РФ высказался по вопросу извещения и учёта мнения потерпевших при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении .
вот нашлось на сайте ВС по запросу в строке поиска "потерпевший"
Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года  
 
Цитата
Елена написал:
вот нашлось...
Спасибо ! Я искал примерно это :
 "Между тем изменения, внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ в статью 42 УПК РФ, фактически не имеют значения для разрешения вопроса об УДО осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности сделать необходимое заявление. "

А нет ли более конкретных формулировок устраняющих соблюденидение судами не нужных формальностей )) ?  
nelsonzek  
 
Здравствуйте всем.
Заранее благодарю тех кто ответит. Очень бы хотелось получить ответ от юриста, но буду благодарна и всем остальным, кто информацией располагает.
Вопрос в следующем: мужа осудили на 1 год строгого режима по статье 228, часть 1 (у него рецидив, до этого был судим по ст. 228.1 часть 2; вышел по удо, отсидел 2г.8мес; на момент второго суда срок был уже закончен, но судимость не погашена еще). Прочитала что по ст. 228 получается преступление средней тяжести, и вроде как на УДО можно подать уже через полгода после начала срока? Вопрос: так ли это?
Сомнения возникли, потому что некоторые "временные соседи" мужа утверждают, что вышли какие-то поправки, по которых по статье 228 теперь УДО только по прошествии 3/4 срока в не зависимости от того по какой части статьи человек судим.
 
Цитата
Anastasy@ написал:
мужа осудили на 1 год строгого режима по статье 228, часть 1
УДО по 1/3 срока.
 
Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался. Нужна ли при подаче на УДО справка с места жительства (из ЖЭК или еще откуда), если у человека есть прописка в паспорте?
 
Может ли суд по ходатайству осужденного запросить в ИУ справку о том , что в периюд отбывания осужденный находился на диспасерном наблюдении у врача-нарколога ? Не повлечет ли такое ходатайство переноса судебного заседания ?  
nelsonzek  
 
Nelson Mandela, может запросить. Повлечет наверное (смотря когда заявите, если в ходе заседания, то, скорее всего, представитель ИУ на словах подтвердит этот факт и таким образом он будет установлен).
 
Цитата
Anastasy@ написал:
Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался. Нужна ли при подаче на УДО справка с места жительства (из ЖЭК или еще откуда), если у человека есть прописка в паспорте?
Нужна.  
 
Цитата
Олег Москвин написал:
судья будет рассматривать вопрос на основании действующего (не приведенного в соответствие) приговора.
Подскажите , а есть ли какие-то законодательные требования , обязывающие судью проверять на соответствие изменившимся законам все представленные судебные решения ? Может ли судья в отсутствии соответствующего ходатайства сам инициировать пересмотр приговора , если "в ходе изучения представленных материалов , к прииеру ,"установит" , что какое-то судебное решение подлежит пересмотру ? На что можно ссылаться при обжаловании решения судьи "не заметившего" оснований для пересмотра ? Может быть КС РФ на этот счёт их вразумлял ) ??  
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Цитата
Олег Москвин   написал:
судья будет рассматривать вопрос на основании действующего (не приведенного в соответствие) приговора.
Подскажите , а есть ли какие-то законодательные требования , обязывающие судью проверять на соответствие изменившимся законам все представленные судебные решения ? Может ли судья в отсутствии соответствующего ходатайства сам инициировать пересмотр приговора , если "в ходе изучения представленных материалов , к прииеру ,"установит" , что какое-то судебное решение подлежит пересмотру ? На что можно ссылаться при обжаловании решения судьи "не заметившего" оснований для пересмотра ? Может быть КС РФ на этот счёт их вразумлял ) ??
Очень хороший вопрос.
У нас именно так и произошло.
Судья по второму приговору, в след за президиумом суда, пересматривавшим ранее предыдущий, первый приговор,
не заметила ( как и адвокат; а заявления подсудимого были недостаточно понятно и весомо сформулированы, при этом "намёк" для профессионалов-то должен был сработать, чтобы более внимательно проверить документы(((( ), что категория преступления по первому приговору изменилась из-за смягчений уголовных законов и отправила на особый режим, ошибочно признав опасный рецидив. Где и проведено незаконно более 3-х лет.
Затем комплексно все приговоры пересмотрены неск раз судами по месту отбывания (в течение 4 лет) и подтверждена соответствующим постановлением наша правота - назначать особый режим незаконно было, срок наказания снижен на 1,5 года (по второму приговору) и на 3 года (по первому).
Но факт отсиживания на незаконном особом режиме-то остался. Плюс, если бы первый приговор был пересмотрен в свое время качественно, освобождение последовало бы примерно на 3 года раньше!!!!
Мы обратились с иском к Минфину в гражданском суде, но нам отказали (в том числе в апелляции недавно), т.к. для них это постановление - не доказательство судебной ошибки.
Даже и не знаю, что делать теперь.
Решили обратиться в ЕСПЧ, ну, и, наверное, запрашивать непонятно какие судебные инстанции о признании права на реабилитацию?
 
В КС ничего пока не нашлось, к сожалению...

Пока у меня накопление материала, так сказать, с которым нужно разбираться.
Как-то всё запутано по вопросу ошибочных и/или некачественных, некомпетентных судебных решений: они есть, конечно, судьи тоже люди, но должно же как-то компенсироваться отбывание срока заключения из-за не достаточной грамотности адвокатов, судей? Судья же от имени государства вершит правосудие, получается, что это государство у нас такое "некачественное"? Поручило государство от своего имени тебе работу, дало высокий статус, так соответствуй, будь достоин. Почему заключенный, зачастую юр.неграмотный, должен разжевывать до молекулярного состояния, а если он этого не сделает, то сам и виноват? Сказывается же на судьбах заключенного, его близких, на здоровье, на жизни порой.  

"ПРОТОКОЛ [№ 1] от 20 марта 1952 года К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
(текст Протокола [№ 1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменен в соответствии с положениями Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод с даты вступления его в силу 01 ноября 1998 года)
Статья 1
Защита собственности
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

ПРОТОКОЛ № 7 от 22 ноября 1984 года К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
(текст Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменен в соответствии с положениями Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод с даты вступления его в силу 01 ноября 1998 года)

Статья 3
Компенсация в случае судебной ошибки
Если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

Статья 4
Право не быть судимым или наказанным дважды
1. Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно — процессуальными нормами этого государства.
2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно — процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
3. Отступления от выполнения настоящей статьи на основании положений статьи 15 Конвенции не допускаются."

"...пункт 1 статьи 7 Конвенции не только запрещает придавать
обратную силу более суровым законам, определяющим «уголовные преступления» и
«наказания» за их совершение, но и требует применять более мягкий закон, если
таковой вступил в силу после совершения «уголовного преступления». Причем при
определении того, какой закон является более суровым, а какой – более мягким,
ЕСПЧ руководствуется подходами, отличными от применяемых российскими судами. В
результате этого пункт 1 статьи 7 Конвенции в конкретном случае может
потребовать применения закона, который фактически более благоприятен для лица,
привлекаемого к ответственности, чем закон, формально считающейся более мягким
с точки зрения российских судов..."

"...Практика
Европейского Суда по правам человека
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 7531/05 «Николай Козлов против России» (вынесено 16 июля 2015 г., стало окончательным 16 октября 2015 г.).
Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод
(далее – Конвенция), жаловался на то, что он был лишен доступа к правосудию, поскольку суды отказались рассматривать его иск о возмещении ущерба в связи с предполагаемой чрезмерной продолжительностью судебного разбирательства против городского суда.
Европейский Суд установил, что «…заявитель требовал компенсации ущерба, причиненного в результате предполагаемой чрезмерной длительности гражданского судопроизводства по его делу. Национальные суды отказались принимать исковые требования заявителя к рассмотрению не по причине судебного иммунитета от ответственности за действия, осуществляемые в профессиональном качестве в ходе отправления правосудия…, а на том основании, что законодательным органом не было определено, под чью именно юрисдикцию подпадали требования, касающиеся судебных решений, выходящих за рамки определения «отправление правосудия» (пункт 24 постановления).
Европейский Суд обратился к практике Конституционного Суда Российской Федерации [Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации № 1-П от 25 января 2001 г.
], согласно которой «…ответственность государства за ущерб, причиненный в результате любых нарушений права стороны гражданского процесса на справедливое разбирательство, включая нарушения гарантии рассмотрения дела в разумный срок, возникает даже в том случае, если вина судьи будет установлена в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, и что право на возмещение государством ущерба не должно быть связано с личной виной судьи… [Г]ражданин должен иметь возможность получить возмещение любого ущерба, причиненного в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции» (пункт 24 постановления).
Суд пришел к выводу, что «…заявителю было отказано в праве на доступ к суду, и в связи с этим по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (пункт 27 постановления). ..."


Опубликован Минюстом России 14 декабря 2015 года
(без приложений)

ДОКЛАД о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год (Извлечение)
Мониторинг выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека

По результатам мониторинга правоприменения за 2013 — 2014 годы предполагается организовать работу:
ФСКН России, МВД России, ФСБ России, Минюста России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по дополнительной проработке вопроса о необходимости внесения в законодательство Российской Федерации изменений в целях обеспечения правовой определенности понятия «провокация», а также четкой и предсказуемой процедуры санкционирования проведения проверочных закупок наркотических средств и иных аналогичных оперативно-разыскных мероприятий независимым органом (судом или органом прокуратуры) в целях исполнения постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Ваньян» (Vanyan) (пункт 3 приложения № 5);
МВД России, Минюста России, ФСКН России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации — по подготовке изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), направленных на реализацию постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Царенко» (Tsarenko) и предусматривающих установление максимального срока (сроков), на который возможно продление содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, определение порядка продления соответствующих сроков, в том числе после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, в частности нормы о возможности (невозможности) неоднократного продления соответствующих сроков после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, и контролируемости соответствующих сроков, о дифференциации сроков ознакомления с материалами дела и содержания в этих целях обвиняемых под стражей (в том числе после истечения предельных сроков, установленных для применения данной меры пресечения) в зависимости от конкретных обстоятельств, о недопустимости обоснования продления срока содержания под стражей только необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела без учета всех других предусмотренных УПК РФ обстоятельств и изложения их в судебном постановлении (пункт 4 приложения № 5);
Минюста России и Минфина России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по дальнейшей проработке основных подходов к решению вопросов, касающихся установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел, в целях реализации постановлений Европейского Суда от 13 декабря 2011 г. по делу «Васильев и Ковтун против Российской Федерации» (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба № 13703/04, и Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова (пункт 5 приложения  № 5);
ФМС России, ФССП России, Минюста России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по разработке проекта федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в части установления максимальных сроков содержания в специальных учреждениях в целях административного выдворения и депортации, оснований и порядка установления, продления и приостановления срока содержания в соответствующих учреждениях, а также возможности, оснований и порядка замены данной ограничительной меры на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в целях реализации постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Азимов» (Azimov), в том числе 7 постановлений Европейского Суда, вынесенных в период с января 2014 г. по июнь 2015 г. (пункт 9 приложения  № 5).
...."


"Право на реабилитацию, при его наличии, может быть реализовано на основании реабилитирующего судебного решения независимо от того, имеется ли в нем указание на признание этого права"
 
Елена, я так понимаю, Nelson Mandela, не имеет ввиду апелляционно-кассационные инстанции, которые не связаны
доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Елена  , я так понимаю,  Nelson Mandela  , не имеет ввиду апелляционно-кассационные инстанции, которые не связаны
доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Все равно Спасибо всем ! Нашёл похожее по смыслу , жду момента применить )) :

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П

.. " С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").  ...


               Постановил :

1. 1. Признать не противоречащей КонституцииРоссийской Федерации часть вторую статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами какОсобенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. "
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_59950/#dst100064
Изменено: Nelson Mandela - 26.08.2016 07:35:28
nelsonzek  
 
В Амурской области работница уголовно-исполнительной системы осуждена за дачу взятки
18 Августа

Собранные Благовещенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора юрисконсульту исправительной колонии. Женщина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий).
Как установлено следствием и судом, в апреле 2016 года осужденная, находясь на режимном участке местности колонии-поселения федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 8» УФСИН России по Амурской области, расположенного в городе Благовещенске, дала взятку сотруднику указанного исправительного учреждения в размере 50 тыс. рублей за подготовку последним положительно характеризующих материалов на одного из осужденных. В дальнейшем эти материалы могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание.
В ходе предварительного следствия подследственная вину в инкриминируемом преступлении не признавала, настаивала на своей версии – якобы эти денежные средства являлись погашением ее долговых обязательств. Однако собранными по делу доказательствами эта версия следственными органами была отвергнута как не соответствующая действительности.
18 августа 2016 года Благовещенским городским судом осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.
 
КОНЦЕПЦИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (проект)  :  

Проблема:
  • Россия занимает 2-е место по числу заключенных на 100 тысяч населения среди основных экономик
  • Каждое второе преступление совершается ранее судимыми лицами (10 лет назад – каждое четвертое)
  • Уровень преступности за 10 лет снизился в 1,6 раза, число заключенных сократилось в 1,2 раза
  • ФСИН занимает 3-е место среди силовых ведомств по объемам финансирования
  • Досрочно освобождается каждый пятый осужденный (10 лет назад – каждый второй)
  • Тюремная система в нынешнем виде исчерпала себя во всем мире. Европейская система доходит до абсурда (дело Брейвика). О непомерно высоких расходах на содержание заключенных заявил Обама.
  • Вывод: Тюремная система в нынешнем виде не справляется с исправлением преступников, но при этом обходится очень дорого и для бюджета, и для общества.
Читать далее : http://i-pso.ru/2016/05/25/concept/
Изменено: Nelson Mandela - 28.08.2016 14:37:45
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Нашёл похожее по смыслу , жду момента применить )) :

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П
Не удалось взять на испуг ни судью , ни прокурора ) . Перед началом рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу я умудрился заявить ходатайство в порядке части 2 статьи 399 согласно правилам ч .3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ . Судья сказала , что явилась сегодня в суд для рассмотрения ходатайства по ст.79 , и несмотря на все ньюансы толкования закона , намерена и рассмотрела . :-( Мне понравилось , как меня характеризует оглашенное в суде постановление об отказе в УДО , но наличие в матереалах сведений о наложенных за время отбывания взыскания не оставило судье возможности удовлетворить моё ходатайство . Надеюсь , кто-нибудь подскажет довод для аппеляции ... ? Приглашаю всех сочувствующих к совместному редактированию :  https://docs.google.com/document/d/1ANbSYKYnj4DcB6lia2HJ4p94rR5os-HfGd7m4WtA8Wo/edit?usp=drive_web .  
Изменено: Nelson Mandela - 02.09.2016 03:53:52
nelsonzek  
Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 34 След.
Читают тему (гостей: 9)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.03.2019 15:27:55
Вещдоки
Просмотров: 164823
Ответов: 437
18.03.2019 12:25:10
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 53385
Ответов: 115
18.03.2019 10:54:04
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 351845
Ответов: 827
15.03.2019 08:05:15
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 50181
Ответов: 185
15.03.2019 07:18:28
Понятые
Просмотров: 130303
Ответов: 323
14.03.2019 18:03:07
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 135934
Ответов: 448
13.03.2019 11:23:56
Легализация, декриминализация наркотиков
Просмотров: 9375
Ответов: 17
13.03.2019 09:13:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 89099
Ответов: 192
Рекомендации