Здравствуйте. Олег пожалуйста прокомментируйте данное судебное решение, и как по вашему мнению оно повлияет на применения судами повторно ст. 80 УК РФ, ведь как я понимаю закон прямо именно при замене неотбытый части наказания принудительными работами запрещает повторно применять ст. 80 УК РФ
Судья Жнакин Ю.Н. Материал <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты> 01 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., осужденного Старостина Н.И., адвоката Грубой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Старостина Н.И. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Старостина Н. И., <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.;
выступление осужденного Старостина Н.И. и его защитника – адвоката Грубой Л.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> Старостин Н.И. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
<данные изъяты> Старостин Н.И. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Старостин Н.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Старостину Н.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Осужденный Старостин Н.И. обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытого срока принудительных работ, на более мягкий вид наказания, указав на отбытие им более 2/3 срока наказания, положительные характеризующие его данные, и предоставленное ему законом право на замену неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
В принятии указанного ходатайства Каширским городским судом <данные изъяты> Старостину Н.И. было отказано ввиду того, что неотбытая Старостиным Н.И. часть наказания в виде лишения свободы уже была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ и повторное смягчение невозможно.
В апелляционной жалобе осужденный Старостин Н.И. просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное, и направить материалы о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания на новое рассмотрение.
В жалобе автор, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты>, настаивает, что отбыл 2/3 срока основного наказания и имеет право повторно воспользоваться правом, предоставленным ему положениями вышеуказанной нормы уголовного закона. В связи с чем, отказ в принятии к рассмотрению судом его ходатайства находит незаконным и несправедливым.
В ходе судебного заседания осужденным Старостиным Н.И. данные доводы были поддержаны и обращено внимание на то, что изменения, внесенные в ч.1 ст. 80 УК РФ в части принудительных работ, в силу положений ст.10 УК РФ на него не распространяются.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. отсутствие протокола судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда первой инстанции не соответствует предъявленным для него процессуальным требованиям.
Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Принимая решение об отказе осужденному Старостину Н.И. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденному уже была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ, в связи, с чем повторное смягчение осужденному наказания невозможно.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным решением суда согласиться не может, поскольку отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства по указанной причине, основан на неверном толковании закона.
Положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"( в редакции ПП ВС РФ <данные изъяты> от 17.11.2015г) не содержат запрета на повторное обращение лица о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которому неотбытая часть назначенного судом наказания уже была заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Согласно ч.12 ст.175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 21.04. 2009 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, отказу в принятии подлежат ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, когда ходатайство поступило в суд ранее фактического отбытия срока наказания, предусмотренной ч.3 и 4 ст. 79, ч.2 ст.80 ст. 93 УК РФ либо поступило повторно после отказа судом в таком ходатайстве ранее срока, установленного ч.10, ст. 175 УИК РФ.
Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше положения закона.
В данном случае, судья единолично при подготовке к слушанию отказал в принятии ходатайства осужденному Старостину, сославшись на то, что ранее было рассмотрено ходатайство и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> уже заменена на принудительные работы, в связи с чем, по его мнению, повторное смягчение наказания невозможно, приведя фактически тем самым, мотивы отказа по существу заявленных требований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что состоявшееся судебное решение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии ходатайства осужденного Старостина Н. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания– отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова
)