| Цитата |
|---|
| Das пишет: 2. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания |
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
|
28.11.2011 12:21:53
|
|
|
|
|
|
28.11.2011 12:28:42
Если Вы не согласны с решением, подавайте ходатайство после отбытия 2/3 срока. |
|||
|
|
|
|
08.12.2011 01:23:32
Имеете ввиду перевестись в хозобслугу СИЗО?
|
|
|
|
|
|
28.03.2012 01:11:03
|
|||
|
|
|
|
27.11.2013 18:24:59
|
|||
|
|
|
|
27.11.2013 18:44:15
|
|||
|
|
|
|
20.01.2014 17:41:29
По ст 228 по практике в нашей области сначала уходят на поселок а с поселке без проблем на УДО А замену неотбытой части наказания можно заменить или принудительными работами или ограничением свободы. Но это тоже по 2\3 как в нашем случае
|
|
|
|
|
|
20.01.2014 17:44:15
Отпишитесь, пожалуйста, дадут ли вам поселок! Мне сын вчета сказал, что не знает лучше ли поселок. Сказал, что поспрашивает. Сейчас его почти все устраивает, так как в комнате 6 человек и вроде все ок. Не знаю, где буду на месте отбывания искать адвоката.
|
|
|
|
|
|
20.01.2014 17:45:56
|
|||
|
|
|
|
20.01.2014 18:13:50
Не знаю как у вас, а у нас 228.1 часть2, а это особо тяжкое, в законе нет упоминания про ОСОБО тяжкое. Поэтому я думаю, что принудительные работы не пройдут. И ограничение свободы как-то тоже непонятно про особо тяжкие преступления. Год назад наш адвокат рассказала на тот момент "горячий пирожок" из ее практики. По УДО отказали парню, тогда он тут же подал ходатайство на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд принял положительное решение, ему на ногу одели электронный браслет и отпустили домой. ))) |
|||
|
|
|
|
20.01.2014 19:47:04
Ну а у нас будет посложнее. 228.1 ч3 а так же 228.1 ч2 а так же 228.1 ч2 из них две статьи через 30 статью.Просто разговор шел что когда отсидит 2\3 тогда можно подать или на УДО или на что то другое неотбытую часть наказания.А пока мы попробуем на поселок что получится.А у нас по практике в области по неотбытой части наказания легче дают ограничение свободы чем УДО. И многие так же поступают вначале подают на это а потом на другое и суды удовлетворяют.
|
|
|
|
|
|
20.01.2014 19:53:55
|
|||
|
|
|
|
21.01.2014 01:48:34
Какой смысл в смягчение места пребывания по прошествию 2/3 срока за особо тяжкие, если через этот срок можно на УДО?
И главный вопрос! Можно ли сначала после 1/3 подать на поселение, а как пройдет 2/3 на удо? За особо тяжкое преступление! И по ст 30 ч 3 ст 228.1 часть 3 п "б" нужно 2/3 срока отбыть? Правильно?
Изменено: Светлана Светикова - 10.03.2018 12:13:14
|
|
|
|
|
|
21.01.2014 03:46:50
Мой сын говорит, что поселенеи - это почти дома.... |
|||
|
|
|
|
21.01.2014 07:37:31
|
|||
|
|
|
|
21.01.2014 10:31:13
|
|||
|
|
|
|
21.01.2014 10:44:37
|
|||
|
|
|
|
21.01.2014 10:48:54
 |
|||
|
|
|
|
05.03.2014 21:12:32
?? Из бюллетеня Нижегородского областного суда февраль 2014 года
про замену режима …. Например , Верховным Судом РФ возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Б . на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года , которым ему было отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение .Основанием для возбуждения надзорного производства, вынесенного 29 ноября 2012 года судьей ВС РФ, явилось несоблюдение Борским городским судом Нижегородской области положений п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, согласно которой требование об отбытии не менее двух третей срока наказания, как условие перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений. При рассмотрении надзорной жалобы президиум указал следующее. Осужденный Б., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 6 мая 2008 года, окончание срока отбывания наказания – 05 мая 2019 года), обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством от 14 мая 2012 года об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года отказано в удовлетворении данного ходатайства с приведением мотивов принятого решения. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания. Судом установлено, что указанное положение уголовно-исполнительного закона, наличие которого предопределяет возможность изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения, по материалу в отношении Б., осужденного за совершение особо тяжких преступлений, не выполнено, поскольку им на момент рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение отбыто менее 2/3 назначенного приговором суда от 06 мая 2008 года срока наказания. В связи с отсутствием оснований для изменения вида исправительного учреждения суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, при этом верно констатировал, что заявленное осужденным ходатайство является преждевременным. Доводы надзорной жалобы осужденного Б. о том, что судом неправильно применено положение п. «г» ч. 2 ст. 78УИК РФ, поскольку он отбыл установленный законом срок (1/3), поэтому вид исправительного учреждения подлежал изменению, несостоятельны и основаны на ошибочной, произвольной интерпретации данной нормы закона. На основании изложенного, президиум пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении Б. постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ???? Б., что ли, ранее освобождался по УДО?? |
|
|
|
|
|
10.03.2014 22:20:57
Суд отказал в переводе со строгого режима на поселок-поселения из-за того, что не признал вину.Что можно сделать в этой ситуации?
|
|
|
|
|
|
10.03.2014 22:46:14
|
|||
|
|
|
|
06.04.2014 14:43:36
При обжаловании необоснованного отказа в УДО следует прежде всего ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"..В постановлении говорится: «В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (пункт 6).
Об обоснованности и законности судебных постанолений по ходатайствам об УДО в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год (утвержден ВС РФ 22 сентября 2008 года) говорится следующее: “Есть факты, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Курганский городской суд, отказывая И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался в постановлении на то, что во время отбывания наказания осужденный не стремился к исправлению и перевоспитанию, ранее совершил большое количество умышленных преступлений; преступление, за которое он отбывает наказание, совершил через два месяца после освобождения из мест лишения свободы; в представленных материалах не имеется сведений о месте постоянного жительства, в связи с чем невозможно контролировать его поведение на свободе. Судебная коллегия отменила указанное решение, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что осужденный И. вину свою признал полностью, является инвалидом II группы, встал на путь исправления, связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения не возражала против его условно-досрочного освобождения. Однако этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки. Действующее законодательство не содержит ограничений для применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым, и предписаний осужденному иметь постоянное место жительства, как это указано в постановлении суда». 05.04.2014 |
||||
|
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)
Наши партнеры