Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 18 След.
Смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
 
Сегодня состоялось седьмое заседание по рассмотрению нашего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Рассмотрение было перенесено на 3 мая, т. к. осужденный был уведомлен ни за 14 дней, а за 13. Несмотря на то, что он просил в заседании рассмотреть, говорил, что одно и то же ходатайство, заявленное 28 апреля 2017 г.  рассматривается  в седьмой раз - уже целый год, и что он готов к заседанию, времени было предостаточно, чтобы подготовиться  - судья перенесла заседание. Решение это, - вобщем-то было нами ожидаемо. Уже много раз судьи проделывали эту фишку: они УДО теперь пропускают вперед и скорее всего удовлетворяют, тьфу-тьфу, как бы не сглазить,  оно только заявлено и по нему еще не было рассмотрений, заседание даже еще не назначено. Для нас это тоже лучший конечно вариант чем замена. А замену, незаконную и отмененную так и хотят оставить без удовлетворения. Думаю, в этот раз у них это не выйдет....
Что касается  волокиты, это отдельная тема для разговора. Рассмотрение ходатайств по Замене, УДО, изменению исправительного учреждения - бесконечно затягивается. Ни одно заседание в Лефортовском суде не проходит без переносов. Судьи и администрация СИЗО хронически вовремя не уведомляют осужденных о заседании. сами не уведомляют, а потом сами же и переносят, т. к. не уведомили. Второе основание для переноса - неявка прокурора, ну а третье - неявка осужденного, который, понятное дело, сам себя не может доставить в суд, по причине того, что находится в заключении. Бывает по 3-5 переносов, - полный беспредел!!
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата2. Если замену - откажут, а УДО удовлетворят, апелляция будет рассматривать обжалование замены? Да, если сторона-инициатор не утратит интерес.
Олег, у нас, похоже, постепенно развивается именно этот вариант. Рассмотрение ходатайства о замене подразумевает только два варианта: удовлетворить и отказать.
1. Если УДО - удовлетворяют, а замену, которая рассматривается в 10-ти дневный срок после УДО, которое не вступило в силу, - отказывают. Что мы имеем в итоге?
2. Если УДО - удовлетворяют, а замену, которая рассматривается в 10-ти дневный срок после УДО, которое не вступило в силу, - тоже удовлетворяют. Что мы имеем в итоге? Суды проделывали этот трюк много раз и всегда успешно. Это своего рода шантаж: осужденного склоняют в судебном заседании, причем очень жестко, мне приходилось говорить с людьми,  с которыми так поступили - отозвать свое ходатайство - по которому многократно выносились незаконные решения. Предложите вариант как этого избежать. Здесь имеет место правовая неопределенность, сталкиваются два решения взаимоисключающие, что с этим делать? ПРИЧЕМ ВАЖНО!!-
нам нужно положительное решение о замене.
 
Цитата
Евгения написал:
Цитата

Евгения , а когда вы планируете начать процедуру обжалования нарушения разумных сроков?
Сначала нужно иметь на руках законное решение о замене - положительное
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11

4. По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).


Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2197-О

Действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека не распространяется на рассмотрение после вступления приговора в законную силу вопросов о пересмотре этого приговора, освобождении от наказания или уменьшении его размера (решения от 19 сентября 1961 года N 1127/61 по делу "X. против Австрии", от 21 июня 1963 года N 1418/62 по делу "X. против Австрии", от 12 октября 1977 года N 7034/75 по делу "X. против Австрии", от 25 мая 1999 года N 40679/98 по делу "Данкевич (Dankevich) против Украины", от 6 января 2000 года N 34813/97 по делу "Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии" и от 6 мая 2003 года N 27569/02 по делу "Франц Фишер (Franz Fischer) против Австрии"). С этой позицией Европейского Суда по правам человека согласуются положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, по смыслу которых в истолковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (как и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64), действие указанного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.Вместе с тем установление ответственности государства в виде компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1172-О и от 29 марта 2016 года N 569-О).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
. По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Cпасибо, Олег.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.


Срок рассмотрения нашего ходатайства затянулся более чем на год. Решения законного нет, а незаконные - отменены.


Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"


Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).


Вынесенные уже два отказа суда первой инстанции в удовлетворении нашего ходатайства о замене неотбытой части наказания - отменены как незаконные и необоснованные. Следствием судебной волокиты, несоблюдения разумных сроков рассмотрения ходатайства является существенное увеличение  срока заключения под стражу. Первое незаконное постановление вынесено в июне 2017 г.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.


Согласно ст. 133  УПК РФ Основания возникновения права на реабилитацию
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
Я не совсем верно выразила свою мысль. Имеется в виду компенсация морального вреда,  вследствие несоблюдения разумного срока судопроизводства.
 
Евгения, эта область  не близка мне. Я изучаю вопрос вместе с Вами. Пока что я не увидел ясных правовых оснований для истребования компенсации. Одно уже понятно, что Закон о компенсации здесь не применим. Остается рассмотреть вопрос искования в гражданском порядке

Цитата
Евгения написал:
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения,
Не относимо.

Цитата
Евгения написал:
любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Не относимо.


Закон о компенсации ставит условием для обращения вступление в силу судебного решения. Для искования в гражданском порядке таких ограничений вроде бы не имеется.

Практика ЕСПЧ по делам о нарушении права на эффективное средство правовой защиты не увязывается с наличием окончательного решения, поскольку само по себе отсутствие на национальном уровне эффективных средств правовой защиты говорит о невозможности прийти, в том числе, к окончательному судебному решению (карусель). Но при этом ЕСПЧ жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство по ходатайствам об условно-досрочном освобождении не рассматривает ввиду отсутствия нарушения прав человека, поскольку считает УДО привилегией, а не правом.  Аналогичную позицию ЕСПЧ, вероятно, займёт и по делам о замене наказания на более мягкое.

Решений по жалобам на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с затягиванием рассмотрения ходатайств об УДО или замене, мне пока не встречалось. Возможно, это тот путь по которому стоит двигаться: вы не можете прибегнуть к закону о компенсации, а также достичь окончательного решения.
 
Цитата
Евгения написал:
Цитата Евгения  написал:
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения,Не относимо.

Цитата Евгения  написал:
любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Не относимо.
Олег, почему не относимо? Моя мысль заключается именно в том, что по подобным делам бывает только два решения: отказать и удовлетворить. Если отменили незаконное - "отказать", то иного варианта как вынести законное  "удовлетворить" - здесь не может быть, третьего не дано. Но как раз "удовлетворить" - отсутствует, - это как раз то, чего мы добиваемся и чему так сопротивляется суд. Потому, что как только будет законное "удовлетворить", это будет доказательством  того, осужденный с момента первого незаконного "отказать" в июне 2017 г. незаконно подвергался мерам процессуального принуждения
 
Евгения, потому что отбывание наказания не является мерой процессуального принуждения.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Евгения , потому что отбывание наказания не является мерой процессуального принуждения.
Согласна. Это не применимо.  
Вынесение законного решения об  удовлетворении ходатайства о замене, будет доказательством  того, что к осужденному с момента первого незаконного "отказа" в июне 2017 г. была применена незаконно  мера наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, см.
ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии состатьями 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Исходя из этого у нас один путь - через статью 1070 ГК РФ

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом
 
Цитата
Евгения написал:
Вынесение законного решения об  удовлетворении ходатайства о замене, будет доказательством  того, что к осужденному с момента первого незаконного "отказа" в июне 2017 г. была применена незаконно  мера наказания в виде лишения свободы.
Не могу согласиться с такой трактовкой. Мера наказания была определена приговором, т.е. законно. Спор государства и осужденного в данный момент идет о применении или неприменении привилегии.

Цитата
Евгения написал:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
Не относимо.
 
Цитата
Евгения написал:
Не могу согласиться с такой трактовкой. Мера наказания была определена приговором, т.е. законно
В данном случае не оспаривается мера наказания, определенная  приговором. Речь вообще ни об этом.
Цитата
Евгения написал:
Спор государства и осужденного в данный момент идет о применении или неприменении привилегии.
Вот именно: вопрос применения или неприменения привилегии - определяется судом. И уже двумя вышестоящими инстанциями суда два отказа районного суда в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы - признаны незаконными и необоснованными,  - это и есть незаконное осуждение.
 
Нашла интересный случай, но "в обратную сторону".  Моральный вред ему все-таки выплатили 5 тыс, а в праве на реабилитацию отказали

 http://vs.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=336

 
д) Должно ли признаваться право на реабилитацию за лицами, обоснованно осужденными за совершение преступлений, которым в последующем наказание было снижено, либо в связи с принятием закона, смягчающего наказание, либо в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное им наказание оказалось меньше, чем реально отбытое.

   Согласно п.34 ст.5 УПК РФ, реабилитация- это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.  В этой связи полагаем, что в тех случаях, когда наказание снижается лицам, обоснованно осужденным за совершение преступлений, право на реабилитацию не должно возникать.  Вместе с тем в таких ситуациях считаем возможным принимать во внимание положения части 5 статьи 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях (не предусмотренных ч.1-3 ст. 133 УПК РФ) вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.  Представляется, что к таким ситуациям могут быть отнесены указанные в примерной программе случаи внесения в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное обоснованно осужденным лицам наказание оказывается меньше, чем реально отбытое.
   Здесь же отметим, что суды не признают право на реабилитацию за лицами, в отношении которых было признано незаконным постановление суда об отмене условно-досрочного освобождения.

Так, 05 ноября 2009 года Беломорский суд Республики Карелия отказал в признании права на реабилитацию  Р.  Из материалов дела следует, что  постановлением суда от 30 января 2007 года было отменено условно-досрочное освобождение осужденному и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы сроком на 11 месяцев 26 дней. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2007 года данное постановление отменено, Распопин освобожден из-под стражи, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении представления начальника Беломорского РОВД об отмене Р. условно-досрочного освобождения отказано. 25 марта 2009 года содержание Р. под стражей (по постановлению от 30 января 2007года)  признано незаконным и в возмещение морального вреда в его  пользу взыскано 5 000 рублей с Министерства Финансов РФ.  Отказ суда в признании права на реабилитацию Р. мотивирован тем, что в отношении него не выносился оправдательный приговор, уголовное дело по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ не прекращалось, обвинительный приговор от 20 июля 2005 года не отменялся и не изменялся, в связи с чем оснований для признания права на реабилитацию в связи с содержанием его под стражей с 30 января по 12 марта 2007 года, не имеется.
 
Цитата
Евгения написал:
В данном случае не оспаривается мера наказания, определенная  приговором. Речь вообще ни об этом.
Цитата
Евгения написал:
Вот именно: вопрос применения или неприменения привилегии - определяется судом. И уже двумя вышестоящими инстанциями суда два отказа районного суда в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы - признаны незаконными и необоснованными,  - это и есть незаконное осуждение.
Это не есть незаконное осуждение. Это вообще не осуждение.
При очередном рассммотрении суд первой инстанции может как удовлетворить, так и не удовлетворить ходатайство, мотивировав обкатанными формулировками, с которыми согласятся вышестоящие суды. Возможно вышестоящие суды именно этого и добиваются от нижестоящего.
Советую в принципе отказаться от идеи уравнивания отказа в замене и осуждения. У осужденного нет права на УДО или на замену наказания, а есть лишь право просить об этом и получить это если суд сочтет целесообразным.
 
Остается ст. 1070 п. 2 и 1069 ГК РФ (Комментарии к статье 1070 ГК РФ)

Если незаконные действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда не подпадают под перечень п. 1 ст. 1070, то вопрос об ответственности за вред, причиненный этими действиями (бездействием), разрешается в соответствии с п. 2 ст. 1070. В этом пункте, с одной стороны, говорится о незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а с другой - о деятельности при осуществлении правосудия. В первом случае вред гражданину или юридическому лицу возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Здесь ответственность наступает при наличии вины должностных лиц этих органов. Причем их вина презюмируется; иначе говоря, причинитель должен доказать отсутствие своей вины.
Специальный режим возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 (последняя фраза) относительно вреда при осуществлении правосудия. В Постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П указано, что "под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу" (СЗ РФ, 2001, N 7, ст. 700). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае оснований для возмещения вреда нет (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.99 N 5800/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4, ст. 69)).
Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, находятся за рамками понятия "осуществление правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение гражданского судопроизводства, - от принятия заявления и до исполнения судебного акта, в т.ч. и при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).
Поэтому в таких случаях, как и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ (Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).
Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут.

Олег, означает ли это, что сначала нужно инициировать иск против судьи, вынесшей незаконное решение(а если их несколько в разных инстанциях?) получить по нему положительное решение и потом уже заявлять компенсацию согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ? А такое вообще бывает? Или это не работающая статья?
Можете пояснить, что означает фраза:  судебные акты, разрешающих дело по существу
 
Цитата
Олег Москвин написал:
У осужденного нет права на УДО или на замену наказания, а есть лишь право просить об этом и получить это если суд сочтет целесообразным.
Но ведь целесообразность отказа нужно обосновать? А если в качестве обоснования приводится просто бессмысленный набор слов и ничего конкретно, потому что конкретных оснований для отказа - просто нет.
Исходя из Вашей позиции, как я ее понимаю: наше ходатайство могут гонять по кругу( первый суд - отказ, апелляция - отмена отказа и возврат на новое рассмотрение в новом составе суда и по кругу...) бесконечное количество времени (пока в Лефортовском суде не исчерпается состав судей, которые уже рассматривали наше ходатайство, но в этом случае его передадут в какой-нибудь другой районный суд г. Москвы, а их слава богу 25 штук, а регионов ув нашей большой стране так вообще больше 80!...), при этом  в каждом новом постановлении можно писать: "Потому что гладиолус" или " Мама мыла раму" или "Раму мыла мама" в надежде что что-то из предложенного все-таки понравится апелляционной инстанции и они откажут в удовлетворении жалобы,  как думаете, что будет в итоге, если мы так и будем постоянно обжаловать эти незаконные постановления?
 
А как быть с тем, что:

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ, запрещающей заранее предрешать правовую силу доказательств без какой-либо проверки и оценки, суд первой инстанции только скопировал ранее отменённое постановление.

Это для чего написано? За это кто-то несет ответственность?
 
 
Цитата
Евгения написал:
Цитата
 Олег Москвин  написал:
У осужденного нет права на УДО или на замену наказания, а есть лишь право просить об этом и получить это если суд сочтет целесообразным.
Но ведь целесообразность отказа нужно обосновать? А если в качестве обоснования приводится просто бессмысленный набор слов и ничего конкретно, потому что конкретных оснований для отказа - просто нет.
Исходя из Вашей позиции, как я ее понимаю: наше ходатайство могут гонять по кругу( первый суд - отказ, апелляция - отмена отказа и возврат на новое рассмотрение в новом составе суда и по кругу...) бесконечное количество времени (пока в Лефортовском суде не исчерпается состав судей, которые уже рассматривали наше ходатайство, но в этом случае его передадут в какой-нибудь другой районный суд г. Москвы, а их слава богу 25 штук, а регионов ув нашей большой стране так вообще больше 80!...), при этом  в каждом новом постановлении можно писать: "Потому что гладиолус" или " Мама мыла раму" или "Раму мыла мама" в надежде что что-то из предложенного все-таки понравится апелляционной инстанции и они откажут в удовлетворении жалобы,
Я лишь пытаюсь сказать,  о том, что нет оснований приравнивать  осуждение к отказу в УДО или к замене  и , соответственно, ссылаться на нпа, касающиеся вопросов осуждения. Замена наказания на более мягкое или условно-досрочное освобождение - это сфера исполнения наказания, а не его назначения.
Кроме того, мы сейчас говорим о нарушении разумных сроков, а не об обоснованности отказа.
Цитата
как думаете, что будет в итоге, если мы так и будем постоянно обжаловать эти незаконные постановления?
А так не будет. Когда подойдет возможность повторного ходатайствования в замене или срок для УДО, осужденный наверняка ими воспользуется. В случае удовлетворения - забудет всё как страшный сон и заживет в новых обстоятельствах. А в случае отказа в удовлетворении - закрутится новый цикл, актуальность старого ослабнет.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Когда подойдет возможность повторного ходатайствования в замене или срок для УДО, осужденный наверняка ими воспользуется. В случае удовлетворения - забудет всё как страшный сон и заживет в новых обстоятельствах. А в случае отказа в удовлетворении - закрутится новый цикл, актуальность старого ослабнет.
Практика Лефортовского суда доказывает что, что там бесконечно крутятся эти циклы. Вопрос: как с этим бороться?
Цитата
Олег Москвин написал:
Кроме того, мы сейчас говорим о нарушении разумных сроков, а не об обоснованности отказа.
Отказ - не обоснован и это подтверждено кассацией и второй  апелляцией. Резюмируя все вышенаписанное я понимаю, что несмотря на то, что в Пленуме предписывается рассмотреть в разумный срок, на практике этого не происходит и никаких законодательно установленных  рычагов воздействия на это - не существует и ответственности никакой ни для кого за это тоже - не установлено.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я лишь пытаюсь сказать
Я, понимаю так, что Евгении очень хочется взыскать с РФ компенсацию и Вас она не слышит. :)
 
 
Цитата
Евгения написал:
Олег, означает ли это, что сначала нужно инициировать иск против судьи, вынесшей незаконное решение(а если их несколько в разных инстанциях?) получить по нему положительное решение и потом уже заявлять компенсацию согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ? А такое вообще бывает? Или это не работающая статья?
Можете пояснить, что означает фраза:  судебные акты, разрешающих дело по существу
Согласно ст 244.1 ГПК допускается обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК период уголовного судопроизводствоа заканчивается вынесеним обвинительного приговора.
 
Цитата
Евгения написал:
Резюмируя все вышенаписанное я понимаю, что несмотря на то, что в Пленуме предписывается рассмотреть в разумный срок, на практике этого не происходит и никаких законодательно установленных  рычагов воздействия на это - не существует и ответственности никакой ни для кого за это тоже - не установлено.
Судьи за судебные ошибки ответственности не подлежат.  Судья имеет право на ошибку. Будет много ошибок, выгонят с работы.
Вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта - другое дело.  
 
Цитата
Евгения написал:
А как быть с тем, что:

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Для исправления такого рода ошибок существуют вышестоящие судебные инстанции. На этом всё.
 
Цитата
Евгения написал:
Вопрос: как с этим бороться?
Эффективных средств не существует. Жалуйтесь в непроцессуальном порядке: председателю суда, в ККС.
 
В продолжение нашей истории, - спустя 12 месяцев обжалования нашего ходатайства о замене неотбытой части наказания.
В 9-ом судебном заседании по нашему делу, которое рассматривалось уже третьим составом Лефортовского суда - сегодня вынесено решение об удовлетворении.... опять - не законное, как я понимаю, т. к. нам 11 оставшихся месяцев лишения свободы заменили на 2 года исправительных работ. Что с этим делать?  Апелляцию мы подавать не хотим, т. к. очень хочется выйти уже на свободу. Если обжаловать в кассации, после 10 дневного срока вступления в силу.
Вопрос:
1. в случае отмены решения и опять отправки на новое рассмотрение осужденного  опять возьмут под стражу?Подскажите, пожалуйста;
2. радости особой не испытываем, т. к. правильно ли я понимаю, поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь,  что данная замена 11 мес. на 2 года? - является явно незаконной и значит прокурор также может в течение 10 дней подать жалобу на него и т. о. оно не вступит в силу и поэтому сына не освободят?

Что делать??
 
    Весьма сложным видится вопрос о пределах срока нового наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом пределы срока и размера наказания определяются с учетом предусмотренных Общей частью уголовного закона для каждого вида наказания. Данному законодательному положению корреспондирует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому, применяя положения ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ. При этом оно в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания.
    При разрешении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом все еще допускаются ошибки в соблюдении вышеуказанного положения.
    Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. удовлетворено ходатайство осужденной Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно судебному решению неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 г. в виде 1 года 10 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 лет и 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 80 УК РФ срок назначенного осужденной Г. наказания в виде исправительных работ превышал максимальный предел, установленный для данного вида наказания в виде двух лет. На это обстоятельство обратил внимание в своем кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга, который просил изменить Постановление.
    Президиум Санкт-Петербургского городского суда в Кассационном постановлении от 25 февраля 2015 г. согласился с доводами прокурора, указав, что на момент принятия судом решения по ходатайству осужденной неотбытая часть наказания составляла 1 год 10 месяцев 4 дня. При этом ч. 3 ст. 80 УК РФ устанавливает, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. Согласно же требованиям ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Таким образом, при замене более строгого вида наказания на исправительные работы срок исправительных работ не может превышать два года <6>.
    --------------------------------
    <6> См.: Кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 44у-8/15 в отношении Г.
    Исходя из вышесказанного не вызывают нареканий примеры судебной практики, когда суды при замене неотбытой части лишения свободы свыше двух лет на более мягкий вид наказания руководствуются максимальным сроком наказания для исправительных работ в виде двух лет (ст. 50 УК РФ).
    По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2011 г. О. осужден по ч. 3 ст. 175 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный О. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2014 г. ходатайство осужденного О. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства <7>.
    --------------------------------
    <7> Архив Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 2014 г. Материалы дела N 4-16/2014.
    Как следует из данного примера, определяя срок более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, суд принимал во внимание требования ч. 2 ст. 50 УК РФ и заменил неотбытую часть более мягким видом наказания, исходя из максимального срока наказания, предусмотренного уголовно-правовой нормой Общей части УК РФ для этого вида наказания. При этом фактический срок неотбытой части наказания в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы был существенно снижен до 1 года 11 месяцев исправительных работ.
    Между тем достаточно проблематичным видится определение такого срока в случае, когда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не превышает двух лет. При такой ситуации возникает дилемма: может ли вновь назначенное наказание быть больше срока неотбытой части наказания или оно в любом случае не должно превышать данный срок?
    К сожалению, действующий уголовный закон не содержит четких правил на этот счет, как, например, это предусмотрено для замены неотбытого срока наказания на более строгий вид - лишение свободы при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ) или ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ). В соответствии с вышеуказанными уголовно-правовыми нормами в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ; три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы. В судебной практике можно встретить факты, когда суды, определяя срок или размер более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, опираются на положения ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ <8>. Указанный подход находит теоретическую поддержку среди отдельных ученых в области уголовного права.
    --------------------------------
    <8> В своем Постановлении Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что, определяя срок более мягкого вида наказания по правилам ст. 80 УК РФ, следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2005 г. по делу Федорова

    По мнению К.В. Михайлова, строгой зависимости в соотношении срока оставшейся неотбытой части наказания и срока более мягкого вида наказания, на которое происходит замена в порядке ст. 80 УК РФ, уголовный закон не устанавливает. Более того, в целях оптимизации правил замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания автор предлагает ориентироваться на существующие правила пересчета наказаний различных видов в уголовном законе, предусмотренные ст. 71 УК РФ. Согласно данным правилам в случае частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, три дня исправительных работ или ограничения по военной службе, восемь часов обязательных работ. Такие правила, по мнению К.В. Михайлова, являются пропорциональными, поскольку при их применении используются определенные пропорции различных видов наказаний при их соотношении <9>.
    --------------------------------
    <9> См.: Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 40.
    Не отрицая того, что указанные правила действительно являются пропорциональными применимо к различным видам наказания, полагаем, что само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для их применения в рамках реализации положений ст. 80 УК РФ. Нельзя не отметить при этом, что отдельные суды восприняли указанную позицию в качестве ориентира при определении сроков наказания для случаев освобождения от наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. отменено Постановление Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.П.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Одновременно удовлетворено ходатайство осужденного, а неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 10 дней. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия поставил вопрос об отмене Апелляционного постановления в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. По мнению прокурора, суд второй инстанции нарушил положения ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
    Президиум Верховного Суда Республики Карелия в Постановлении от 6 мая 2015 г. указал, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовного закона, поскольку при замене неотбытой части наказания более мягким видом должны применяться правила, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В связи с вышеизложенным Президиум изменил судебное решение, заменив осужденному Г.П.С. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 20 дней <10>.
    --------------------------------
    <10> Кассационное постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2015 г. по делу N 44-у-15/2015 в отношении Гануилова П.С.
    Из приведенного примера видно, что в отдельных случаях при замене неотбытой части наказания более мягким видом суды, применяя аналогию закона, руководствуются положениями ст. 71 - 72 УК РФ, регламентирующими порядок исчисления сроков при замене, сложении и зачете наказаний.
    В другом случае приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Б. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2014 г. ходатайство осужденного Б. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В кассационной жалобе осужденный Б. просил изменить Постановление суда, так как срок наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы вдвое превышал неотбытую часть наказания, назначенного приговором. По его мнению, ссылка суда на применение положений ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при их сложении, неприменима при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
    Президиум Ивановского областного суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку ст. 80 УК РФ не содержит какого-либо особого механизма исчисления срока наказания лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменяется более мягким видом наказания, отличного от порядка, установленного ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, закрепленные в ст. 71 УК РФ пропорциональные правила пересчета различных видов наказаний суд мог использовать при замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Иное противоречило бы положениям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Президиум также обратил внимание на то, что, заменив Б. неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ - в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается только за преступления небольшой и средней тяжести. Однако данное нарушение в силу законодательного запрета на ухудшение положения осужденного, по мнению Президиума, не может служить основанием для изменения постановления суда <11>.
    --------------------------------
    <11> Кассационное постановление Президиума Ивановского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 44у-42/2014 в отношении Балагуры
    Последнее обстоятельство заставляет обратить внимание на вопрос о необходимости использования правила назначения наказания, которым руководствуется суд при постановлении приговора, к случаям дальнейшего освобождения от наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Несомненно, некоторые правила назначения наказания по приговору, предусмотренные гл. 9 и 10 УК РФ, необходимо применять в случае вынесения судом постановления при освобождении осужденного от наказания. Например, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания. При этом данное предписание нашло законодательное оформление в ч. 3 ст. 80 УК РФ.
    В то же время жестких требований по вопросам применения правил ст. 80 УК РФ применительно к различным категориям преступлений уголовный закон не содержит. Причем ранее нами указывалось, что по своей юридической природе освобождение от наказания является поощрительным институтом, который имеет отношение в большей части не к совершенному преступлению, а к поведению осужденного при отбывании наказания. Кроме того, в отличие от того же института освобождения от уголовной ответственности, применение которого в основном связано с совершением преступлений небольшой и средней тяжести, освобождение от наказания данным признаком не ограничено. Именно на таком понимании вопроса института освобождения от наказания стоит Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что "суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д." <12>.
    --------------------------------
    <12> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.
    Что же касается необходимости учета положений ст. 71 УК РФ "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" и ст. 72 УК РФ "Исчисления сроков наказаний и зачет наказания" для целей определения срока более мягкого вида наказания в рамках ст. 80 УК РФ, то они не могут приниматься во внимание, поскольку по своим основаниям, содержанию, целям, а также условиям замены имеют не только отличную правовую природу, но и форму воздействия. Так, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поощрительным институтом уголовного права, который является одним из видов освобождения от наказания. Данный правовой институт применяется только в отношении положительно характеризующихся осужденных, которые своим поведением, отношением к учебе и труду, а также отношением к совершенному деянию (в том числе возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления) доказали, что их исправление возможно путем применения более мягких средств уголовно-правового воздействия.
    Отчасти такая точка зрения основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 мая 2014 г. N 1186-О по жалобе Дибаева Э.Р., которому неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы была заменена на 1 год 10 месяцев 5 дней исправительных работ. По мнению заявителя, такое понимание уголовного закона позволило суду при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания увеличить его оставшийся срок.
    Конституционный Суд РФ, рассматривая данную жалобу, указал, что ч. 3 ст. 80 УК РФ как устанавливающая, что при замене неотбытой части наказания суд вправе избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в его ст. 44, но при этом лишь в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что данная норма не регламентирует вопросы, связанные с порядком определения сроков наказаний, которые регулируются ст. 71 УК Российской Федерации, устанавливающей, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (п. "в" ч. 1) <13>.
    --------------------------------
    <13> Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дибаева Э.Р. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 80 Уголовного кодекса РФ"

    На наш взгляд, правила, определяющие сроки наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания, надлежит воспринимать в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. по делу N 49-Дп07-145к в отношении осужденного Ф.
    Постановлением Октябрьского городского суда г. Уфы от 20 декабря 2004 г. осужденному Ф. на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с возложением перечисленных в Постановлении обязанностей. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан Постановлением от 13 апреля 2005 г. изменил Постановление, исключив указание о возложении на Ф. установленных судом обязанностей. Кроме того, осужденному был снижен срок наказания до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. При этом Президиум указал, что, определяя срок более мягкого вида наказания, следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.
    Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. удовлетворено представление заместителя Генерального прокурора РФ, который просил сократить наказание, назначенное осужденному при замене лишения свободы исправительными работами, до 7 месяцев 6 дней. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока. Как следствие, срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что срок более мягкого вида наказания нельзя определять на основании положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, так как эта норма регламентирует порядок определения срока наказания при замене исправительных работ лишением свободы в случаях злостного уклонения от отбывания наказания <14>.
    --------------------------------
    <14> Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. по делу N 49-Дп07-145к в отношении осужденного Федорова А.М.
    Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая решение о замене осужденному, доказавшему свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен ориентироваться на срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Таким образом, Верховный Суд РФ установил запрет на увеличение неотбытого срока наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку иное понимание приводит к ухудшению правового положения осужденного, которому применяется освобождение от наказания в качестве поощрительного института уголовного права.
    Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ фактически в рамках судебного толкования сформулировала правила установления пределов срока нового наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
    Изучение судебной практики замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания показывает, что суды в настоящее время учитывают данную правовую позицию при освобождении осужденных от наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
    Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 г. О. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Президиум Новгородского областного суда по жалобе осужденного О. изменил Постановление, снизив наказание, назначенное О. при замене лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами до 10 месяцев 1 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По мнению суда кассационной инстанции, срок исправительных работ, назначенный в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока. Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее исправление О. возможно без изоляции от общества, и заменил ему неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев, т.е. фактически увеличил срок наказания, назначенного О. по приговору суда, чем ухудшил его положение, поскольку назначение наказания свыше неотбытого срока наказания влечет правовые последствия, ухудшающие правовое положение осужденного, что недопустимо <15>.
    --------------------------------
    <15> Президиум Новгородского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 44у-13/2015 в отношении О.

    В другом случае Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 г. неотбытая часть наказания осужденному К. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2013 г. в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2015 г. Постановление оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края, не соглашаясь с судебными решениями, просил их изменить, снизив размер наказания, назначенного осужденному, при замене лишения свободы исправительными работами до 10 месяцев 6 дней. Президиум Хабаровского краевого суда удовлетворил представление прокурора, указав, что, заменяя неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев, суд фактически увеличил срок наказания, назначенного К. по приговору, чем ухудшил его положение <16>.
    --------------------------------
    <16> Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 июня 2015 г. N 44у-54/2015 в отношении К. // Архив Хабаровского краевого суда за 2014 г. Материалы дела N 44у-54/2015.
    Таким образом, уголовный закон не регулирует порядок определения сроков нового наказания при освобождении осужденного от уголовного наказания в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем по смыслу уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы. Указанное положение основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, который принимает во внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться к лицам, вставшим на путь исправления, но еще нуждающимся в продолжении отбывания другого срочного наказания. В связи с чем срок неотбытой части другого более мягкого наказания не должен превышать пределы неотбытой части наказания при его замене.
    Стоит в связи с этим напомнить, что во время действия УК РСФСР 1960 г. лишение свободы чаще всего заменялось исправительными работами. Судебная практика того периода выработала правило, согласно которому срок заменяющего наказания не должен был превышать продолжительность неотбытой части срока наказания. Так, неотбытую часть срока лишения свободы, равную одному году, можно, допустим, заменить одним годом исправительных работ, но не более <17>.
    --------------------------------
    <17> Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Городец, 2007. С. 43.
    С учетом вышеизложенного предлагаем внести поправки в редакцию уголовного закона, дополнив ч. 3 ст. 80 УК РФ предложением следующего содержания: "При этом срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока более строгого вида наказания".
    Пристатейный библиографический список
    1. Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом // Российская юстиция. 2008. N 8.
    2. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Городец, 2007.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.05.2019 11:43:31
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 357444
Ответов: 893
16.05.2019 23:25:24
Наркологический учет
Просмотров: 78330
Ответов: 102
16.05.2019 09:22:15
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 59984
Ответов: 127
15.05.2019 22:44:46
Фальсификация
Просмотров: 90892
Ответов: 269
13.05.2019 09:00:19
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 137682
Ответов: 448
12.05.2019 16:22:39
Вещдоки
Просмотров: 167373
Ответов: 438
11.05.2019 08:28:35
Экспертиза
Просмотров: 166012
Ответов: 706
06.05.2019 09:28:56
База данных "Штатные понятые и закупщики"
Просмотров: 220014
Ответов: 274
Рекомендации

СчеТ в ЛонДОНе 
БЕсПлАТныЕ пЕРеВодЫ пО всЕмУ МирУ
ЛУчшИе оБМенННые кУрсЫ


ПОДКЛЮЧИТЬСЯ К REVOLUT

Удалённое оформление IBAN
Платёжная карта - почтой