Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

ЕСПЧ, провокация на сбыт

Фрагменты жалобы:

E. Изложение фактов

56.1.    Заявитель осужден в Российской Федерации к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы за совершение им ..... года в ходе проверочной закупки сбыта 1.34 гр. героина внедренному засекреченному полицейскому агенту под псевдонимом «К». (приложение 76-88)

56.2    Заявитель на тот период являлся наркозависимым, принимающим героин ежедневно. Он был задержан ....... года в реабилитационном центе, где добровольно проходил антинаркотическую реабилитации в течение нескольких месяцев (с ....... года). (приложение 25-28, 61, 69)

56.3    При допросе во время досудебного следствия Заявитель признал вину в инкриминированном ему преступлении, указав, что «не отрицает» факт сбыта «К», но подробностей произошедшего не помнит ввиду того, что прошло много времени, гражданина под псевдонимом «К» он не помнит и не представляет вообще кем тот может быть, предполагает, что «К» является ему знакомым – поскольку он ему сбыл героин. Героин он, предположительно, приобрел в тот же день посредством «тайниковой закладки». Так же Заявитель сообщил: «Других фактов сбыта я не подтверждаю» и «Я бы рассказал все подробности совершенного мной преступления, но вспомнить их не могу». (приложение 10-12)

56.4    В тот же день Заявитель написал явку с повинной, где указал, что подтверждает факт сбыта, раскаивается, но вспомнить обстоятельств происшествия не может. (приложение 13)

56.5    Полицейский агент «К», личность которого не была раскрыта, во время досудебного следствия сообщил, что ........ года полицейский Х предложил ему провести проверочную закупку наркотика у Заявителя, так как хотел, чтобы Заявитель «возможно испугался уголовной ответственности и начал лечение от наркотической зависимости» и что Заявитель «меня знал и поэтому теоретически мог мне сбыть наркотическое средство. Продавал ли кому-нибудь Заявитель наркотические средства я не знал». (приложение 7-9)

56.6    Полицейский Х ........ года вынес постановление о проведении проверочной закупки героина  на основании того, что в отношение Заявителя поступила оперативная информация о том, что он «может быть причастен к сбыту наркотического средства героин, а именно, сам является мелко розничным сбытчиком». Произведения закупки было поручено произвести «гражданину под псевдонимом «К», внедренному в данную преступную среду». (приложение 1-3)

56.7    При допросе во время досудебного следствия полицейский Х сообщил, что в ....... года  в уголовный розыск поступила оперативная информация о том, что Заявитель занимается сбытом наркотиков, в силу чего была произведена проверочная закупка. (приложение 4-6)

56.8    При допросе в ходе судебного следствия полицейский Х относительно оснований проведения проверочной закупки сообщил те же самые сведения – наличие оперативной информации в отношении Заявителя. А об обстоятельствах привлечения к проверочной закупке тайного агента «К» отвечать отказался, сославшись на секретность. Свои первоначальные показания подтвердил в полном объеме. (приложение 34, 38, 41)

56.9    При допросе в ходе судебного следствия полицейский агент «К», находясь в условиях, исключающих возможность зрительного контакта с участниками процесса, сообщил, что Заявитель является его знакомым, а на вопрос о том, когда заявитель приобрел проданный ему героин, предположил, что Заявитель приобретает его каждый день, потому что он сам употребляет и ему нужно было употреблять его каждый день. Причиной участия в проверочной закупке назвал просьбу полицейского Х – с целью напугать Заявителя, заставить задуматься и направиться на лечение от наркотической зависимости. Перед закупкой он позвонил Заявителю и спросил, есть ли перец. Заявитель ответил, утвердительно.  Свои первоначальные показания «К» подтвердил в полном объеме. (приложение 41, 44, 45, 46)


57.1    При допросе в ходе судебного следствия Заявитель сообщил, что не помнит временной промежуток когда произошли вменяемые ему события, предположил, что произошли они с людьми, с которыми он употребляет наркотики, что он помнит, что признался в сбыте, но обстоятельств написания явки с повинной не помнит, количество не помнит, предполагает, что это был героин, который приобретал для личного потребления. Также он заявил, что явку писал до просмотра видеозаписи встречи с «К», но после просмотра у него сложилось впечатление, будто там запечатлено приобретение им наркотика, а не сбыт, и что он потреблял наркотики, но сбытом не занимался. Описание «К» встречи Заявитель не подтвердил: «Как он это озвучил, такого не могло быть». На вопросы об употреблении наркотиков рассказал, что употреблял героин ежедневно, один-два раза в день.  Не помнит событий потому что: «Есть последствия после потребления наркотиков, так как потребление было систематичное. День изо дня похож друг на друга». Сообщил, что его круг общения складывался в основном из наркозависимых, общение строилось на вопросах о наркотиках, когда ему было плохо, он обращался за помощью в приобретении наркотиков. Голос «К» не вспомнил. Первоначальные показания подтвердил только частично, так как ему кажется, что на видео он не сбывает, а приобретает. Обстоятельства того дня он берет из материалов уголовного дела, сам ничего не помнит. На вопрос судьи, обращался ли к нему кто-нибудь за помощью в приобретении наркотиков, сообщил, что они могли собираться вместе и ехать приобретать наркотик. Явку с повинной не поддержал, но при этом не исключил, что мог приобрести наркотик по просьбе «К», хотя старался отстраниться от такого рода помощи. Его могли попросить забрать наркотик из определенного места, потому что среди наркозависимых существует солидарность. (приложение 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68)

57.2     Разговор или разговоры «К» с Заявителем записаны и представлены суду не были. Видеозапись встречи не содержала звука, пригодного для прослушивания, и в этой части судом на исследовалась.

57.3    Защитник Заявителя во время прений привлек внимание суда к тому, что умысел на сбыт у Заявителя сформировался в результате провокации со стороны полиции и тайного агента «К» . Сам заявитель в последнем слове еще раз сказал, что сбытом не занимался, а был потребителем. (приложение 71, 75)
57.4    Суд указал в приговоре, что у полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Заявителя проверочной закупки, что умысел на сбыт у него сформировался независимо от действий полиции и что провокационных действий полиция не допустила. (приложение 84, 85)

57.5    В апелляционных жалобах защитник Заявителя и сам Заявитель указали на наличие провокации, поскольку инициатива сбыта исходила от полицейского агента "К", а не от Заявителя. (приложение 89, 91).

57.6    Апелляционный суд в своем определении указал, что судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Заявителя сформировался независимо от действий сотрудников полиции и агента «К». Объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления было спровоцировано «К», не имеется. (приложение 98).

F. Изложение имевших место нарушений Конвенции или Протоколов к ней и подтверждающих доводов


Статья 6.
Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании 
 закона.


59.1.   Заявитель не оспаривает факта сбыта героина агенту «К», поскольку, не может этого ни подтвердить, не опровергнуть, так как не помнит обстоятельств в силу того, что являлся наркозависимым, употреблявшим героин ежедневно. О событиях...... года он, будучи задержанным почти через год, судил только по сведениям, почерпнутым из материалов уголовного дела. (см. п. 56.3., 56.4., 57.1.)

59.2.   Заявитель всегда утверждал, что сбытом не занимался и старался дистанцироваться от оказания помощи другим наркозависимым в приобретении наркотиков. Он критически оценил описание агентом «К» телефонного разговора, предшествующего их встрече. (см. п. 57.1.)

59.3.   Обвинение не представило записей их переговоров или иных доказательств, указывающих на  причастность Заявителя к продажам наркотиков или хотя бы о наличии у него соответствующего умысла.

59.4.    Агент «К» не располагал сведениями о том, что Заявитель занимался сбытом, показав, что в проверочной закупке участвовал исключительно по просьбе полиции. (см. п. 56.5., 56.9.)

59.5.    Полиция обосновала необходимость проведения проверочной закупки наличием оперативной, то есть засекреченной, информации о причастности Заявителя к мелкорозничному сбыту. Существо и источники оперативной информации суду раскрыты не были. (см. п. 56.6. -56.8.)

59.6.   Уголовное преследование в отношение Заявителя базируется исключительно на результатах проверочной закупки, осуществленной по инициативе полиции без видимых на то оснований. 

59.7.    Заявитель принимает во внимание практику Европейского суда (дело "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia,  жалоба N 53203/99), «Лагутин и другие против России» (Lagutin and Others v. Russia, жалобы NN 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09).

59.8. В указанных решениях Европейского суда было сформулировано:  
59.8.1.   "в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка наркотиков, власти должны доказать, что у них имелись достаточные основания для организации негласного мероприятия. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеют место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое заявитель в дальнейшем преследуется (см. Решение Европейского Суда по делу "Секейра против Португалии" (Sequeira v. Portugal), жалоба N 73557/01, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу "Юрофинаком" против Франции" (Eurofinacom v. France), жалоба N 58753/00, ECHR 2004-VII, Решение Европейского Суда по делу "Шэннон против Соединенного Королевства" (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Раманаускас против Литвы", §§ 63 и 64, и Постановление Европейского Суда по делу "Малининас против Литвы" (Malininas v. Lithuania) от 1 июля 2008 г.,  жалоба N 10071/04, § 36). Европейский Суд указывал, что любая информация, использованная властями, должна допускать проверку". 

59.8.2.    простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание".

60.1. Суды первой и апелляционной  инстанции фактически не стали рассматривать вопрос о провокации, ограничившись немотивированными заявлениями о том, что у полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Заявителя проверочной закупки, что умысел на сбыт у него сформировался независимо от действий полиции и что провокационных действий полиция не допустила.  Отказ рассмотреть надлежащим образом соответствующие аргументы непоправимо порочит выводы суда по существу разбирательства. Это также противоречит основным гарантиям справедливого судебного разбирательства, в частности, принципам состязательности и равенства сторон. Суды не убедились в том, что сторона обвинения обосновала надлежащим образом отсутствие провокации, необоснованно переложив бремя доказывания ее наличия на сторону защиты. Поскольку «оперативная информация» не была раскрыта, заявитель был лишен возможности оспаривать в состязательном процессе ее содержание и относимость. Соответственно, Заявитель был поставлен в неравную позицию относительно стороны обвинения, и ничего не было сделано, чтобы сбалансировать ограничение прав защиты, восстановить равенство сторон и достигнуть общей справедливости судебного разбирательства.  

60.2. Заявитель находит, что уголовное преследование против него было несовместимо с понятием справедливого суда.


Из письма ЕСПЧ:







    Власти к настоящему моменту предоставили замечания, напоминающие своей сутью шаблоны отказных постановлений российских кассационных судов: вопрос провокации был тщательно исследован судом первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашел, вина заявителя подтверждается совокупностью доказательств (акт проверочной закупки, показания закупщика, показания оперативного сотрудника, акт вручения переписанных денег, протокол добровольной выдачи закупщиком приобретенного героина) и т.п.
Наши  партнеры
Новое на форумах
27.05.2018 21:56:27
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 26519
Ответов: 119
26.05.2018 04:02:38
Организованное преступное сообщество (ОПС)
Просмотров: 7880
Ответов: 33
24.05.2018 12:17:21
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 22958
Ответов: 65
22.05.2018 23:18:22
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 30374
Ответов: 141
21.05.2018 09:45:27
Верховный Суд РФ
Просмотров: 175359
Ответов: 304
20.05.2018 00:07:01
Кто есть кто
Просмотров: 12276
Ответов: 37
18.05.2018 15:47:30
Право на получение копий материалов, решений
Просмотров: 145598
Ответов: 249